Rotgrün in Wien

[moszkva tér]

ÖSTERREICH: Was wollen Sie im kommenden Jahr in Wien verändern?
Maria Vassilkou: Das Zauberwort heißt Klimaschutz...

persönlich glaube ich ja, dass der Klimaschutz niemand wirklich kratzt, das ist viel zu abstrakt.

Abgesehen dass der Klimawandel wissenschaftlich durchaus umstritten ist.

Ich habs eh schon öfter gesagt: Nicht das CO2 ist das Problem beim IV, sondern einerseits die ganzen Emmissionen (Lärm und Schadstoffe wie Kohlenmonoxyd, Stickoxyde & co, die unmittelbar zu Gesundheitsschäden führen können) und andererseits der enorme Platzverbrauch.
Will man einen Lenkungseffekt erzielen, muss man einerseits die Autofahrer dort treffen, wo es wirklich weh tut (also beim Geld), andererseits vernünftige Alternativen zur Verfügung stellen.

Insoferne ist der "Klimaschutz" als Argument tatsächlich für die Katz'.

[13er]

Ich habe für mich selbst die Erfahrung gemacht, dass der Klimaschutz als abstraktes Ziel zu mir nicht durchdringt. Wenn man allerdings z.B. den konsequenten Einsatz von Solaranlagen für öffentliche Gebäude, Anzeigen usw. erwähnt, also den Klimaschutz in konkrete kleinere und größere Projekte verpackt, dann dürfte das den meisten Menschen einleuchten, denn jeder kann ungefähr anhand seines monatlichen Stromverbrauchs und der Kosten dafür abschätzen, wie wahnsinnig teuer das alles sein muss.

@moszkva tér: Der Klimawandel selbst ist nicht unbedingt umstritten, sondern a) das "Warum" und b) das "Was kann man dagegen tun". Ich erinnere mich noch gut an das Waldsterben der 80er...

[moszkva tér]

@moszkva tér: Der Klimawandel selbst ist nicht unbedingt umstritten, sondern a) das "Warum" und b) das "Was kann man dagegen tun". Ich erinnere mich noch gut an das Waldsterben der 80er...

und c) ob er in der Form kommt, wie er "propagiert" wird.

Übrigens, ich werde ja vom "Klimaschutz" eher inzwischen abgestoßen als dass ich mit Klimaschutz sympathisiere:
In einem Billighotel in Edinburgh bekam ich einmal ein "Frühstück" serviert. Es war ein in Plastik abgepackter Muffin, ein Plastikbecher mit Instantkaffee, ein 0,2-l-Tetrapack "Orangen"saft und eine Minipackung Chips (20 g). Das ganze mit einer größeren Plastikverpackung umhüllt, auf der groß draufstand, dass das ganze Produkt "carbone neutral" ist. Jedenfalls hat der Mist danach fast den gesamten Zimmermistkübel gefüllt. Da frage ich mich dann schon, inwieweit nicht "Klimaschutz" auch eine riesengroße Frotzelei ist.

Zu den kleinen Projekten wie Photovoltaik, bei aller Kritik auch daran, sage ich ja nichts, da sind durchaus auch vernünftige Maßnahmen dabei. Man sollte sie halt umbenennen, statt Klimaschutz sind sie einfach etwas anderes.

[Linie 41]

persönlich glaube ich ja, dass der Klimaschutz niemand wirklich kratzt, das ist viel zu abstrakt. Man muss die Leute am persönlichen unmittelbaren Vorteil packen. Jeder ist Egoist, das kann man in die richtigen Bahnen lenken. Man muss einfach konkrete Antworten geben auf die Frage, "Wos brauch iiii des?"

Klimaschutz geht so nicht, aber man kann den Leuten was von den armen Kindern erzählen, die von den Abgasen krank werden. Das funktioniert meistens besser.

[moszkva tér]

Klimaschutz geht so nicht, aber man kann den Leuten was von den armen Kindern erzählen, die von den Abgasen krank werden. Das funktioniert meistens besser.

Auch da gibts halt eine gewisse Gruppe, die unbelehrbar sind. Vergleiche das ganze z.B. mit der Nichtraucherdebatte.

[tramway.at]

Gestern hab ich mal wieder neues von der U-Bahn gehört. Erstens: Der Abschnitt Reumannplatz-Alaudagasse hätte im Jänner an die Baufirmen vergeben werden sollen, wurde aber nicht - Nachdenkpause! Die Baubüros sind inzwischen von der U2-Verlängerung an die U1 übersiedelt, ausser dem für die Alaudagasse - hier kündigt sich eine Änderung an! Nachdem Häupl mit der U-Bahn nicht in wogende Kornfelder fahren möchte wird es immer wahrscheinlicher, dass es zu einer Umplanung ab Verteilerkreis kommt - die U1 könnte Richtung Kurzentrum abbiegen und die Per-Albin-Hansson-Siedlung unterqueren. Dafür müsste man aber ab Verteilerkreis tiefer runter und die Station Alaudagasse neu planen (die wär eigentlich planerisch schon recht weit gediehen...). Problem bei einer Endstation Alaudagasse ist die Abstellmöglichkeit für Züge, irgendwo will man eine Halle, in Oberlaa ginge das aber auch.

Die U2 Süd ist gestorben.

Im Jänner kam eine dringende Anfrage für eine Trassenuntersuchung zur U5 incl. Kostenschätzung, dann hat man aber nichts mehr gehört.

Die Vassi wird momentan von Baufirmen und Lobbies aller Art bearbeitet und zu Entscheidungen gedrängt. Ohne sie geht nix, die Brauner kann sie nicht aushebeln und ohne ihren Willen irgendwas Ubahniges beauftragen, das wäre ein zu großer Affront.

[hema]

Man sollte sowohl alle weiteren (Um-)Planungen einsparen, als auch den Bau, das wäre die einzige brauchbare und zukunftssichere Alternative! Außerdem wären dann endlich die Köpfe und die Finanzmittel freio für andere Öffi-Zwecke!


Wie sagt man so schön: Besser ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende! Das gilt auch für den U-Bahn-Bau. 

[13er]

Danke für deinen Bericht, Harald! Selbst wenn das alles sein sollte, das die Grünen in dieser Regierung erreichen (ich denke aber, es kommt noch einiges), ist rotgrün, also besonders die grüne Regierungsbeteiligung, für mich schon mehr als gerechtfertigt!  Was da an Unsummen für andere sinnvolle Projekte frei wird! Ich bin jedenfalls gespannt, wie es weitergeht.

[T1]

Die U2 Süd ist gestorben.

 

Sicher auch dank des Einsatzes für die Verlängerung seitens der ÖVP.

Im Jänner kam eine dringende Anfrage für eine Trassenuntersuchung zur U5 incl. Kostenschätzung, dann hat man aber nichts mehr gehört.

Damit steht und fällt wohl der 13er...?

[13er]

Damit steht und fällt wohl der 13er...?

Ich sag mal so: Die U5 ist der Hauptgrund, warum es auf der Bezirkslinie seit langer Zeit keine Veränderung gibt. Es wird einfach abgewartet, bis sich das Problem durch die U5 "von selbst" löst. Umgekehrt darf man eigentlich gar nicht an einer Verbesserung des 13A interessiert sein und/oder muss eine solche sogar aktiv verhindern, möchte man die U5 haben. Denn ein gut funktionierender 13A oder 13er würde die Argumentation pro U5 stark schwächen.

Sollte man draufkommen, dass die U5 zu teuer ist (ein anderes Ergebnis kann ich mir selbst für Wiener Verhältnisse nicht vorstellen), dann wird man wohl zur (nach Ansicht der Verantwortlichen) zweitbesten Variante tendieren (müssen). >>Mit Nichtstun auf weitere Jahrzehnte aussitzen<< könnte man aber auch als solche zweitbeste Variante ansehen, leider.

[T1]

Ich sag mal so: Die U5 ist der Hauptgrund, warum es auf der Bezirkslinie seit langer Zeit keine Veränderung gibt. Es wird einfach abgewartet, bis sich das Problem durch die U5 "von selbst" löst. Umgekehrt darf man eigentlich gar nicht an einer Verbesserung des 13A interessiert sein und/oder muss eine solche sogar aktiv verhindern, möchte man die U5 haben. Denn ein gut funktionierender 13A oder 13er würde die Argumentation pro U5 stark schwächen.

Sollte man draufkommen, dass die U5 zu teuer ist (ein anderes Ergebnis kann ich mir selbst für Wiener Verhältnisse nicht vorstellen), dann wird man wohl zur (nach Ansicht der Verantwortlichen) zweitbesten Variante tendieren (müssen). >>Mit Nichtstun auf weitere Jahrzehnte aussitzen<< könnte man aber auch als solche zweitbeste Variante ansehen, leider.

Na ja, nachdem die ÖVP die U5 im Wahlkampf gefordert hat, kann ich mir eigentlich auch nur vorstellen, dass man draufkommt, dass die U5 zu teuer ist. Das wäre dann natürlich ein Argument pro 13, nur das Problem U5 löst es dadurch nicht.

Und du musst ja ganz schön alt sein, wenn du den Begriff Bezirkslinie noch verwendest...

[13er]

Na ja, nachdem die ÖVP die U5 im Wahlkampf gefordert hat, kann ich mir eigentlich auch nur vorstellen, dass man draufkommt, dass die U5 zu teuer ist. Das wäre dann natürlich ein Argument pro 13, nur das Problem U5 löst es dadurch nicht.

Auch objektiv ist die U5 astronomisch teuer. Einmal abgesehen davon, dass man hier kein Stadtgebiet entwickeln kann (soll heißen, keine Aufträge für Immobilienhändler, die Baulobby und sonstige Profiteure drin sind).

Und du musst ja ganz schön alt sein, wenn du den Begriff Bezirkslinie noch verwendest...

Freilich, ich bin seinerzeit mit der Elektrischen noch durch alle Schnürstellen in der Neubaugasse gefahren!

[ULF]

Spätestens zur Eröffnung des Hauptbahnhofs muss man in dieser Relation was unternehmen... Wenn man das aussitzen will, dann wird bald die Realität über ein paar Politikerköpfe rollen.

[13er]

Spätestens zur Eröffnung des Hauptbahnhofs muss man in dieser Relation was unternehmen... Wenn man das aussitzen will, dann wird bald die Realität über ein paar Politikerköpfe rollen.

Ich war früher auch einmal dieser Ansicht. Wenn man sich's aber nüchtern durchrechnet, wird die Mehrbelastung für die einzelnen Linien (außer evt. der U1) nicht wirklich stark sein. Sollten die Züge dann in Meidling aber nicht mehr stehenbleiben (der ÖBB ist alles zuzutrauen), dann wird's wirklich problematisch.

[95B]

Es wird gar keine Mehrbelastung geben. Die Pendler fahren ohnehin nicht alle bis zum Hauptbahnhof (was sollen sie denn dort machen?), sondern verteilen sich aus den Regionalzügen so, wie sie es auch bisher gemacht haben. Die wenigen Fernreisenden, die zwangsläufig (d. h. mangels anderer Zwischenhalte) über Wien Europa Mitte fahren müssen, fallen auch nicht ins Gewicht.

Hat irgendjemand schon einmal erlebt, dass es auf der U3 oder U6 wegen einer Schar Fernreisender mit viel Gepäck (daran soll man sie ja erkennen können) Verzögerungen gegeben hat? Musste schon jemand beim (alten) Südbahnhof auf den nächsten 18er warten, weil der vorige voller Fernreisender war? Kann irgendjemand bestätigen, dass der prognostizierte Zusammenbruch der U6 in Meidling mit der Ausweichfunktion für den abgerissenen Südbahnhof auch nur ansatzweise eingetreten ist?

Na eben. Also warum sollte sich dann am Hauptbahnhof irgendetwas in Bezug auf die Auslastung der U1 ändern? Das ist die Realität...