Überfahrung des Haltepunkts in U4 Hietzing

[U4]

Gestern gegen 22:13 kam es zu einem Problem in der U4 Station Hietzing in Fahrtrichtung Hütteldorf.

Der Zug V-Zug 3887 überfuhr den Haltepunkt so weit, dass die ersten 3 Türen vor dem Gitter standen und ein Aussteigen unmöglich war. Der Zug stand mit geschlossenen Türen, dann Der Fahrer kam dann in den Fahrgastraum und ersuchte die Fahrgäste bis zur vierten Türe nach hinten weiterzugehen, diese war noch frei und nach Freigabe der Türen konnten die Fahrgäste dann dort aussteigen

Wäre interessant, ob der Vorgang in der Leitstelle aufscheint 

Zum Glück ist die Linie 60, die um diese Zeit ja nicht so oft mehr fährt, nicht davon gefahren

[95B]

Das hat man davon, wenn man freiwillig Fahrzeuge anschafft, die auf der Straße nie und nimmer zugelassen werden würden, weil sie weder über eine Sandstreueinrichtung noch über eine Magnetschienenbremse verfügen.

[Klingelfee]

Das ist die normale Vorgangsweise. Und solange ich den Fahrgast Wechsel beim V-Zug über die Tür 4 und bei einem Silberpfeil bei der Tür 3 durchführen kann, brauche ich die Leitstelle nur dann informieren, wenn ich bedingt durch das durchrutschen einen gesperrten Haltepunkt geschnürt habe, da ich dann keinen Sollwert mehr für die Weiterfahren bekomme.

Nur wenn ich weiter durchrutschen muss ich die Leitstelle verständigen, weil man dann die Station ersatzlos aufblasen muss.

Und auch die angeführten Ersatzbremsen würden ein durchrutschen nicht zu 100% verhindern.

[denond]

Das hat man davon, wenn man freiwillig Fahrzeuge anschafft, die auf der Straße nie und nimmer zugelassen werden würden, weil sie weder über eine Sandstreueinrichtung noch über eine Magnetschienenbremse verfügen.

 
Dabei egal ob Straße oder Vollbahn: zumindest Sand.   Selbst der 4X24 hat Mg, Sand sowieso.

[noniq]

weil man dann die Station ersatzlos aufblasen muss.

Ich versuch mir das gerade bildlich vorzustellen … 

[Katana]

Selbst der 4X24 hat Mg,

Hat er aber erst nachträglich bekommen, wegen der Bremswege aus v_max. Davor war er, wenn ich mich richtig erinnere, um 20 km/h gedrosselt.

[denond]

Hat er aber erst nachträglich bekommen, wegen der Bremswege aus v_max. Davor war er, wenn ich mich richtig erinnere, um 20 km/h gedrosselt.

Ja, ist richtig. Aber man hat reagiert, nachgerüstet und eingebaut. Bei den WL hat man hingegen ausgebaut.

[95B]

Heute sind auch zwei Züge in Hietzing durchgerutscht.

[denond]

Heute sind auch zwei Züge in Hietzing durchgerutscht.

... versteh'  es nicht, ist doch nicht so schwer, daß ich vorher schon den Zug aus der Automatic nehme und mit der Hand bremse und ihn dort festsetze, wo ich ihn haben will wenn ich mich schon nicht traue Bremsweg lang zu verlangen.

[95B]

... versteh'  es nicht, ist doch nicht so schwer, daß ich vorher schon den Zug aus der Automatic nehme und mit der Hand bremse und ihn dort festsetze, wo ich ihn haben will wenn ich mich schon nicht traue Bremsweg lang zu verlangen.

Bisweilen obsiegt halt die Wurschtigkeit.

[NEU4]

Das hat man davon, wenn man freiwillig Fahrzeuge anschafft, die auf der Straße nie und nimmer zugelassen werden würden, weil sie weder über eine Sandstreueinrichtung noch über eine Magnetschienenbremse verfügen.

Seltsame Argumentation. Wenn ein U-Bahnzug nicht im Straßenverkehr zum Einsatz kommen soll, muss dieser natürlich auch nicht so ausgestattet sein. Es ist im Grunde ein Frage der Wirtschaftlichkeit. Sand und Schienenbremsen erhöhen durch das zusätzliche Gewicht den Energieverbrauch des Zuges. Außerdem müssen diese Einrichtungen regelmäßig gewartet werden, was weitere Kosten verursacht. Gibt es also keine grundsätzliche Notwendigkeit, ist ein Verzicht durchaus eine logische Überlegung.

Ich bin mit einem U-Bahnzug in den vielen Jahren noch nie an einem Bahnhof durchgerutscht. Sicherlich wurde es schon einmal knapp, aber durch frühzeitiges Eingreifen kann man selbst einen U-Bahnzug ohne Sandstreueinrichtung und Schienenbremse rechtzeitig zum Stehen bringen.

[95B]

Ach... und warum gibt es dann Eisenbahnzüge mit Sandstreueinrichtung und Schienenbremse? Deiner (Un-)Logik nach nur unnötiger Firlefanz umnachteter Waggonbauer.

[denond]

–> Es ist im Grunde ein Frage der Wirtschaftlichkeit.
–> Sand und Schienenbremsen erhöhen durch das zusätzliche Gewicht den Energieverbrauch des Zuges.
–> Außerdem müssen diese Einrichtungen regelmäßig gewartet werden, was weitere Kosten verursacht.
–> Gibt es also keine grundsätzliche Notwendigkeit, ist ein Verzicht durchaus eine logische Überlegung.

Ich bin mit einem U-Bahnzug in den vielen Jahren noch nie an einem Bahnhof durchgerutscht. Sicherlich wurde es schon einmal knapp, aber durch frühzeitiges Eingreifen kann man selbst einen U-Bahnzug ohne Sandstreueinrichtung und Schienenbremse rechtzeitig zum Stehen bringen.

Hochachtung für deine Aufmerksamkeit, dein Verantwortungsbewußtsein, wenn du noch nie durchgerutscht bist. Nur, schau' dir deine, unsere Kollegen an, wie manche am "Bock" sitzen und dabei durch ihre Oberflächlichkeit beim Versehen ihres Dienstes von der einen oder anderen Sache überrascht werden.

Vielleicht würde der Sand, die Schienenbremse - wenn sie vorhanden wäre - z.B. bei einer Überführung nützen und so diese dadurch verhindern? Und da sind mir persönlich die Kosten egal. Betrieb verursacht nun mal Kosten. Oder stellen wir gleich ein?

[NEU4]

Deiner (Un-)Logik nach nur unnötiger Firlefanz umnachteter Waggonbauer.

Nein, ich habe doch geschrieben:

Gibt es also keine grundsätzliche Notwendigkeit, ist ein Verzicht durchaus eine logische Überlegung.

Das trifft auf U-Bahnen zu, die üblicherweise in Tunneln verkehren. Auf oberirdischen Streckenabschnitten können überdachte Bahnhofsgleise die Gefahr des Durchrutschens minimieren. Wäre es denn auf der zukünftigen U5 sinnvoll, Züge mit Sand und Schienenbremsen einzusetzen?

Nur, schau' dir deine, unsere Kollegen an, wie manche am "Bock" sitzen und dabei durch ihre Oberflächlichkeit beim Versehen ihres Dienstes von der einen oder anderen Sache überrascht werden.

Ich weiß, so ein Bahnhof kommt immer wieder überraschend. In Tunneln ist das Sanden ohnehin unerwünscht und der Einsatz der Schienenbremse könnte dazu führen, dass sich Fahrgäste durch einen Sturz verletzen.

Vielleicht würde der Sand, die Schienenbremse - wenn sie vorhanden wäre - z.B. bei einer Überführung nützen und so diese dadurch verhindern? Und da sind mir persönlich die Kosten egal. Betrieb verursacht nun mal Kosten. Oder stellen wir gleich ein?

Das Vorhandensein der Einrichtungen wird, meiner Meinung nach, nur dazu führen, dass weniger vorausschauend gefahren wird. U-Bahnzüge ohne die genannten Einrichtungen müssen bei schmierigen Schienenverhältnissen eben defensiver bewegt werden.

[luki32]

Das Vorhandensein der Einrichtungen wird, meiner Meinung nach, nur dazu führen, dass weniger vorausschauend gefahren wird. U-Bahnzüge ohne die genannten Einrichtungen müssen bei schmierigen Schienenverhältnissen eben defensiver bewegt werden.

Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder?
Da müßte man ja Deiner Meinung nach zur Hebung der Verkehrssicherheit auch jegliche Sicherheitseinrichtung bei Auto und Straßenbahn entfernen, müßte ja auf der Oberfläche genau so wirken.