Linie 43

[HLS]

Da brauchst Du keinen U6-Zug, gerade dort würde ein "zentrales Schließen" dem ULF sehr gut tun und die Sache rascher beschleunigen...

Jetzt fängst du auch noch damit an! 


Solang wer in der Tür steht, geht sie nicht zu und falls nicht, schließt sie ohnedies. Sinnvoll wäre es natürlich, wenn der Schließvorgang (nur beim vorgelöschten Zug) unmittelbar nach Freiwerden der Lichtschranken beginnen würde und nicht mit drei Sekunden Verzögerung! 

Das wäre eine äußerst Sinnvolle Programmierung.

[TW 292]

Die U5 wäre schon im diesem Bereich schon mehr sinnvoll, als eine U-Bahn im Ackerland. 

Eine moderne Straßenbahnlinie kann mehr als doppel so viele Fahrgäste wie der 43er heute befördern. Und dazu braucht man nicht einmal längere Garnituren, mit denen würde natürlich noch mehr gehen. Wozu soll man da eine teure U5 bauen, wenn doch eh schon so "wenig" Geld da ist.

Geld ist genug da, aber man setzt dieses einfach falsch ein.

[T1]

Die U5 wäre schon im diesem Bereich schon mehr sinnvoll, als eine U-Bahn im Ackerland. 

Mehr oder weniger. Einerseits ist dieser Bereich auch ohne U-Bahn nicht so weit vom Zentrum bzw. zur U6 entfernt. Andererseits würde die U5 natürlich die Fahrgastkapazität erhöhen, allerdings ist die Frage zu welchem Preis. Die U-Bahn im Ackerland (die aber eh nicht kommt) ist wenigstens einigermaßen billig und bringt viel größere Verbesserungen in ihrem Einzugsgebiet.

Geld ist genug da, aber man setzt dieses einfach falsch ein.

Wo würdest du denn das Geld für die U5 herholen?

[HLS]

Wozu braucht man dann noch die U5, wenn man die Linien 43 und 44 entsprechend ausbaut?

Weil es laut Statistiken ein immer größeres Fahrgastaufkommen gibt und geben wird.

Eine moderne Straßenbahnlinie kann mehr als doppel so viele Fahrgäste wie der 43er heute befördern. Und dazu braucht man nicht einmal längere Garnituren, mit denen würde natürlich noch mehr gehen. Wozu soll man da eine teure U5 bauen, wenn doch eh schon so "wenig" Geld da ist.

Also willst damit sagen das der Ulf ned modern ist? oO
Und erkläre dich mal bitte was du mit "doppelt so viele Fahrgäste" meinst, wenn doch schon jetz die Züge zwischen HLS S-Bahn und Schottentor (umgekehrt genauso) fast aus allen Nähten Platz.

*Sarkasmus an* Ich versuche es mir grad vorzustellen ein "Ölsardinen" Zug die gleiche Masse nochmal reinzustopfen, man schmeiße alle Sitzmöbel und allen anderen Klump, aller Haltestangen usw raus. Weil selbst bei einer Fahrernotbremsung nix passieren würde, es sind ja eh alle schon drin verkeilt. ;p *Sarkasmus aus*

[13er]

*Sarkasmus an* Ich versuche es mir grad vorzustellen ein "Ölsardinen" Zug die gleiche Masse nochmal reinzustopfen, man schmeiße alle Sitzmöbel und allen anderen Klump, aller Haltestangen usw raus. Weil selbst bei einer Fahrernotbremsung nix passieren würde, es sind ja eh alle schon drin verkeilt. ;p *Sarkasmus aus*

Das Ölsardinenfeeling war früher einmal quasi Standard auf vielen Linien. Wir sind heute schon ziemlich verwöhnt, was die Besetzung der Wagen angeht...

[T1]

Also willst damit sagen das der Ulf ned modern ist? oO
Und erkläre dich mal bitte was du mit "doppelt so viele Fahrgäste" meinst, wenn doch schon jetz die Züge zwischen HLS S-Bahn und Schottentor (umgekehrt genauso) fast aus allen Nähten Platz.

Der ULF in bestimmten Gesichtspunkten schon, aber eine moderne Straßenbahnlinie kann mehr: Kompromisslose Bevorzugung, Halt nur an Haltestellen, schnelle Abfertigung durch zentrales Schließen, Unabhängigkeit vom übrigen Straßenverkehr und größere Auffangräume im Innenraum.

Das mit doppelt so viel nehme ich zurück, da hatte ich falsche Zahlen im Kopf. Trotzdem: Ein Spielraum ist aber definitiv noch vorhanden, besonders (aber auch ohne) mit längeren Traktionen.

[Linie 41]

Eine moderne Straßenbahnlinie kann mehr als doppel so viele Fahrgäste wie der 43er heute befördern. Und dazu braucht man nicht einmal längere Garnituren, mit denen würde natürlich noch mehr gehen. Wozu soll man da eine teure U5 bauen, wenn doch eh schon so "wenig" Geld da ist.

Und selbst wenn das ausgeschöpft ist, würde man nach den heutigen Regeln der Kunst sinnvollerweise auf eine Stadtbahn mit längeren Garnituren oder Doppeltraktion umrüsten. Natürlich nicht in Wien, denn Wien ist anders.

[highspeedtrain]

Abgesehen davon frage ich mich, woher gerade am 43er die enormen Fahrgastzuwächse kommen sollen. Weder Stadterweiterung noch Stadtverdichtung findet in dieser Gegend wirklich statt.

Und mit 70m-Zügen, von mir aus irgendwann auch alle 3 Minuten, konsequent bevorrangt, ist noch VIEL Spielraum nach oben in Bezug auf Kapazität, und die Qualität wäre nicht wesentlich unter einer U-Bahn (weil die Fahrtstrecke ja insgesamt nicht so lang ist, daher die höhere Geschwindigkeit der U-Bahn im Vergleich zu verlängerten Zugangswegen nicht so zum tragen kommt).

[13er]

Eine ganz andere Alternative bzw. besser gesagt Ergänzung zu einem beschleunigten oder "verlängerten" 43er wäre auch eine neue Linie als Entlastung, aber natürlich nicht auf den 43er-Gleisen, sondern irgendwo in der Gegend parallel zum 43er zwischen 42 und 44. Ich könnte mir durchaus einige Trassenführungen vorstellen.

Zum Beispiel wie wäre es mit Unteres Schottentor - Währinger Straße - Sensengasse - Lazarettgasse - Alser Straße U - 8 - Schumanngasse - Antonischleife (oder irgendwohin weiter, evt. nach HLS)? Der Abstand zwischen 42 und 43 ist recht groß für "westliche" Verhältnisse.

Oder eine Linie vom Schottentor - Kinderspitalgasse - Hernalser Hauptstraße - Elterleinplatz - 9 - Antonischleife? Quasi fast ein neuer 42A...

Es gibt sicher unzählige überlegenswerte und weniger überlegenswerte Varianten.

Das sind natürlich nur ein paar (utopische) Vorschläge, aber immerhin einmal etwas Neues für das "43er-Problem". Man müsste sich dazu aber freilich die Fahrgastströme genau anschauen, von wo nach wo die meisten Leute wollen und dafür eine zusätzliche Entlastung anbieten. Es ist ja nicht so, dass sich der 43er bei der Stadtbahn Alser Straße leert und frisch gefüllt wird (das fällt mir eigentlich immer nur stadteinwärts auf), sondern viele Leute vom Schottentor fahren auch hinaus bis zur Wattgasse oder nach Dornbach.

[benkda01]

Und mit 70m-Zügen, von mir aus irgendwann auch alle 3 Minuten, konsequent bevorrangt, ist noch VIEL Spielraum nach oben in Bezug auf Kapazität, und die Qualität wäre nicht wesentlich unter einer U-Bahn.

Genau – man braucht nur nach Budapest zu fahren und sich die Linien 4 und 6 anzuschauen.

[95B]

Solang wer in der Tür steht, geht sie nicht zu und falls nicht, schließt sie ohnedies. Sinnvoll wäre es natürlich, wenn der Schließvorgang (nur beim vorgelöschten Zug) unmittelbar nach Freiwerden der Lichtschranken beginnen würde und nicht mit drei Sekunden Verzögerung! 

Das wäre eine äußerst Sinnvolle Programmierung.

Zusätzlich könnte bei aktivierter Vorlöschung ein nerviger Piepton erzeugt werden (ähnlich wie bei Talent und Dosto nach dem Löschen der Türfreigabe), dann überreißen die Beförderungsfälle auch, wenn sie die Lichtschranken blockieren.

[Linie 41]

Zum Beispiel wie wäre es mit Unteres Schottentor - Währinger Straße - Sensengasse - Lazarettgasse - Alser Straße U - 8 - Schumanngasse - Antonischleife (oder irgendwohin weiter, evt. nach HLS)? Der Abstand zwischen 42 und 43 ist recht groß für "westliche" Verhältnisse.

Oder eine Linie vom Schottentor - Kinderspitalgasse - Hernalser Hauptstraße - Elterleinplatz - 9 - Antonischleife? Quasi fast ein neuer 42A...

So bringst Du den 42er wahrscheinlich komplett um.

[highspeedtrain]

Oder eine Linie vom Schottentor - Kinderspitalgasse - Hernalser Hauptstraße - Elterleinplatz - 9 - Antonischleife? Quasi fast ein neuer 42A...

Die einfachste Maßnahme zur Entlasstung von 43, aber auch 40/41 wäre eine Verdichtung und Beschleunigung des 42ers. Dort wohnen ja auch nicht gerade wenige Menschen, und viele, die dazwischen wohnen, gehen im Zweifel eher runter zu 40/41 bzw 43, weil die einfach öfter fahren. Bei einem 5-Min-Intervall am 42er könnte die Sache schon anders aussehen.

Die woanders diskutierte Variante, den 42er am Gürtel Ri 43 einzubinden, hat in dem Zusammenhang durchaus Charme, weil der Innenabschnitt des 43ers verdichtet würde. Aber IMO auf Ebene des Gürtels (Anbindung AKH an Stadtzentrum!), nicht dort, wo eh schon der 9er fährt.

[moszkva tér]

Die woanders diskutierte Variante, den 42er am Gürtel Ri 43 einzubinden, hat in dem Zusammenhang durchaus Charme, weil der Innenabschnitt des 43ers verdichtet würde. Aber IMO auf Ebene des Gürtels (Anbindung AKH an Stadtzentrum!), nicht dort, wo eh schon der 9er fährt.

Würde man diesen 42er noch bis Gersthof führen, würden sich auch neue umsteigefreie Verbindungen ergeben, z.B. Gersthof -> Skodagasse. Außerdem könnte man mit nur einmaligem Umsteigen vom 13A nach Gersthof fahren - anstatt 13A - 5/33 - 40/41.
Die Variante hätte schon was.

Edit:

Und mit 70m-Zügen, von mir aus irgendwann auch alle 3 Minuten, konsequent bevorrangt, ist noch VIEL Spielraum nach oben in Bezug auf Kapazität, und die Qualität wäre nicht wesentlich unter einer U-Bahn.

Genau – man braucht nur nach Budapest zu fahren und sich die Linien 4 und 6 anzuschauen.

Auch die ach so rückständige Türkei mach es vor, wie man eine hochleistungsfähige, moderne Straßenbahn in extrem engen Gassen führen kann. Siehe z.B. meine Reportage aus Istanbul.

[Linie 41]

Nur, daß der 42er neu, dann erst wieder durch die Alser Straße fährt (die sollte das kapazitätsmäßig aber eigentlich aushalten), die Währinger Straße ist mit 5 Linien ohnehin überversorgt (außerdem paßt der 42er nicht wirklich dazu: 40/41 teilen sich das Intervall, ebenso 37/38, nur der 42er fährt irgendwo zufällig dazwischen).