"U-Bahn neu"

[13er]

NÖN: Also etwa die viel diskutierte U-Bahn-Verlängerung?

Wilfing: Dafür ist es zu früh. Zwischen 9 und 16 Uhr würden nicht genug Leute mit ihr fahren, nur zu den Stoßzeiten, und damit ist sie nicht wirtschaftlich zu führen. Aber vielleicht können wir in einigen Jahren darüber reden.

Dasselbe gilt für große Teile des gesamten U-Bahn-Netzes, nur dass es hier in Wien niemand von den verantwortlichen Politikern so glasklar erkennt!

[hema]

. . . . und damit ist sie nicht wirtschaftlich zu führen. Aber vielleicht können wir in einigen Jahren darüber reden.

Dasselbe gilt für große Teile des gesamten U-Bahn-Netzes . . . .

Falsch. Keine U-Bahn ist "wirtschaftlich" zu führen, sondern wird immer ein großer Zuschussbetrieb sein bzw. bleiben. Nur mit kunstvollen Argumenten und großer Fortschrittsgläubigkeit gelingt es sie (schein)rechtzufertigen! 

[Ferry]

Falsch. Keine U-Bahn ist "wirtschaftlich" zu führen, sondern wird immer ein großer Zuschussbetrieb sein bzw. bleiben. Nur mit kunstvollen Argumenten und großer Fortschrittsgläubigkeit gelingt es sie (schein)rechtzufertigen! 

Zumindest in Wien. Woanders würde ich das nicht so pauschal unterschreiben!

[Linie 41]

Zumindest in Wien. Woanders würde ich das nicht so pauschal unterschreiben!

Naja, es ist ja ehrlich gesagt auch fast keine Eisenbahn ohne Zuschuß zu betreiben, bis auf wenige Fernverkehrsstrecken. Volle Kostendeckung wird im Nahverkehr wohl eher nie erreichbar sein. Stellt sich also eher die Frage, wie man die Kostendeckung maximieren kann.

[13er]

Falsch. Keine U-Bahn ist "wirtschaftlich" zu führen, sondern wird immer ein großer Zuschussbetrieb sein bzw. bleiben.

Das gilt aber natürlich für den gesamten ÖV. Trotzdem differenziere ich durchaus zwischen Innenstadtlinien wie etwa vom Westbahnhof bis zur Landstraße oder Karlsplatz - Praterstern und andererseits Philadelphiabrücke - Siebenhirten oder Kagran - Leopoldau

[WolfgangSchräuble]

Falsch. Keine U-Bahn ist "wirtschaftlich" zu führen, sondern wird immer ein großer Zuschussbetrieb sein bzw. bleiben. Nur mit kunstvollen Argumenten und großer Fortschrittsgläubigkeit gelingt es sie (schein)rechtzufertigen! 

Zumindest in Wien. Woanders würde ich das nicht so pauschal unterschreiben!

Auch in Wien nicht. Schon mal U3, U4 oder U6 gefahren? Auch U1 bis Kagran ist gut genug ausgelastet.

[hema]

Ojeh. Jetzt sind auch schon in diesem Forum die Relativierer und Schönträumer unterwegs! 

[13er]

Ojeh. Jetzt sind auch schon in diesem Forum die Relativierer und Schönträumer unterwegs! 

Was wäre denn dein Vorschlag zur Anbindung der Innenstadt? So wie viele die 1.-Mai-Feierlichkeiten für heute obsolet halten, so glaube ich auch nicht, dass man heute noch rein mit der Straßenbahn die Menschenmassen durch ganz Wien karren könnte... die gute Auslastung hört freilich ungefähr beim Gürtel bzw. in Kagran auf, dort hätte man die Bauarbeiten beenden müssen und dafür die Straßenbahnlinien, die parallel führten, nicht auflassen.

[Linie 41]

Der Gürtel würde sogar locker Stadtbahn und Straßenbahn vertragen.

[moszkva tér]

Der Gürtel würde sogar locker Stadtbahn und Straßenbahn vertragen.

Hat 70 Jahre lang super funktioniert 

[hema]

Ojeh. Jetzt sind auch schon in diesem Forum die Relativierer und Schönträumer unterwegs! 

Was wäre denn dein Vorschlag zur Anbindung der Innenstadt?

Die Frage bzw. die Ansicht um die es hier ging ist die um einen wirtschaftlichen, sprich (annähernd) kostendeckenden Betrieb einer U-Bahn. Und das ist schlicht ein Ding der Unmöglichkeit, trotz aller Schönfärberei mittels geneigter Statistik und versteckter Quersubvention!


Das mit der Anbindung der Innenstadt, oder was immer du damit meinst, ist wohl ein ganz anderes Thema. Außerdem glaube ich kaum, dass tatsächlich Unmassen an Menschen ihr angestrebtes Ziel am Stephansplatz haben.

Weiters gebe ich zu bedenken, dass Stadtbahnen oder moderne, leistungsfähige Straßenbahnen es auf Kapazitäten von 15.000 bis 18.000 Personen/Stunde/Richtung bringen können - ein Wert, den unsere U-Bahn auch nicht übertrifft.

[darkweasel]

Die Frage bzw. die Ansicht um die es hier ging ist die um einen wirtschaftlichen, sprich (annähernd) kostendeckenden Betrieb einer U-Bahn. Und das ist schlicht ein Ding der Unmöglichkeit, trotz aller Schönfärberei mittels geneigter Statistik und versteckter Quersubvention!

Gilt das nicht eigentlich für nahezu jeden ÖPNV, egal ob U-Bahn, Straßenbahn oder Autobus?

[13er]

Die Frage bzw. die Ansicht um die es hier ging ist die um einen wirtschaftlichen, sprich (annähernd) kostendeckenden Betrieb einer U-Bahn. Und das ist schlicht ein Ding der Unmöglichkeit, trotz aller Schönfärberei mittels geneigter Statistik und versteckter Quersubvention!

Gilt das nicht eigentlich für nahezu jeden ÖPNV, egal ob U-Bahn, Straßenbahn oder Autobus?

Das meinte ich eben auch.

hema, du musst aber schon sehen, dass die Nichtanbindung des gesamten ersten Bezirks innerhalb des Rings, der erst durch die U1 erstmals erschlossen wurde, schon immer ein großer Nachteil des Tramwaynetzes war. Freilich hätte auch nichts gegen, sondern sogar sehr viel für eine Ustrab durch die Innenstadt gesprochen, damit man kein vom Restverkehr völlig isoliertes Netz schaffen hätte müssen. Wär doch irgendwie cool, in Hernals in den "H0" einzusteigen und bis zum Stephansplatz ohne Umsteigen durchzufahren *träum*

[95B]

hema, du musst aber schon sehen, dass die Nichtanbindung des gesamten ersten Bezirks innerhalb des Rings, der erst durch die U1 erstmals erschlossen wurde, schon immer ein großer Nachteil des Tramwaynetzes war.

Aber was befindet sich in der Innenstadt, das die Erschließung mittels U-Bahn rechtfertigt?

Weiters gebe ich zu bedenken, dass Stadtbahnen oder moderne, leistungsfähige Straßenbahnen es auf Kapazitäten von 15.000 bis 18.000 Personen/Stunde/Richtung bringen können - ein Wert, den unsere U-Bahn auch nicht übertrifft.

Und man muss bedenken, dass ein großer Teil der Fahrgäste der U-Bahn (ausgenommen U4) direkt von der Straßenbahn abgezweigt wurde, die man eingestellt und deren Fahrgastströme man zwangsweise kanalisiert hat.

Ich gehe davon aus, dass auch unter Beibehaltung des damals noch weitgehend intakten Straßenbahnnetzes (abgesehen von einigen Pimperllinien, deren Umstellung auf Autobus auch für Straßenbahnliebhaber nachvollziehbar sein sollte) eine U-Bahn für Wien sinnvoll gewesen wäre, allerdings als wirklich übergeordnetes Verkehrsmittel mit weniger Unterwegshalten. Und sinnvollerweise hätte man diese U-Bahn-Linien auch gleich so konzipiert, dass sie an ihren stadtauswärtigen Enden an die Oberfläche kommen und zur Weiterfahrt geflügelt werden: "Kagraner Platz. Sehr geehrte Fahrgäste, der erste Zugteil fährt über Linie 25 Leopoldau Essbahn. Der zweite Zugteil fährt über Linie 17 Franz-Jonas-Platz, Floridsdorf Essbahn. Der dritte Zugteil fährt über Linie 23 Hausfeldstraße Essbahn. Umsteigen zu den Linien 17, 23, 24, 25 und 27 sowie zu regionalen Autobuslinien."

[haidi]

Aber was befindet sich in der Innenstadt, das die Erschließung mittels U-Bahn rechtfertigt?

Der Stephansplatz zu Sylvester - allerdings ist da meist die Station gesperrt und zu einem Lazarett umfunktioniert

... und zur Weiterfahrt geflügelt werden: "Kagraner Platz. Sehr geehrte Fahrgäste, der erste Zugteil fährt über Linie 25 Leopoldau Essbahn. Der zweite Zugteil fährt über Linie 17 Franz-Jonas-Platz, Floridsdorf Essbahn. Der dritte Zugteil fährt über Linie 23 Hausfeldstraße Essbahn. Umsteigen zu den Linien 17, 23, 24, 25 und 27 sowie zu regionalen Autobuslinien."

Flügeln auf der Straßenbahn geht, aber das Gegenteil wird halt etwas problematisch, da müsste der Fahrplan fast sekundengenau eingehalten werden können.

Hannes