Autor Thema: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse  (Gelesen 21331 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Gadaladalella

  • Gast
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #30 am: 12. Oktober 2012, 17:12:37 »
Zitat
Sind den nicht schon alle CBL-Verträge ausgelaufen?

Angeblich dauern die CBL-Verträge bei der Type E2 bis 2025. Deswegen wurden sie ja nicht verkauft - wie man es ursprünglich wollte - sondern wurden aufwendig mit neuer Steuerung ausgestattet...

Gadaladalella

  • Gast
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #31 am: 12. Oktober 2012, 17:24:59 »
Zitat
Der Anstoß kann auch schon vor der 3. Achse erfolgt sein, leider sieht man die Schleifspuren der Reifen nicht von Anfang an

...wenn der LKW im Verlaufe der Gentzgasse stadteinwärts gefahren ist und nach rechts beim Aumannplatz abgebogen ist, dann ist auch zu bedenken, daß der LKW-Lenker zumindest soweit auf das Gegengleis gefahren ist um nicht mit dem Sattelauflieger am rechts gelegenen Randstein bzw. Bürgersteig anzukommen. Auch noch zu bedenken ist, daß der Sattelauflieger selbst bei der Kurvenfahrt (also seine drei Achsen) mitlenken und sich der Sattelauflieger selbst sich auch etwas quer stellt (siehe auch Reifenspuren auf den Betonplatten). Wenn der LKW-Lenker auch noch vor dem vor ihm befindlichen Zebrastreifen anhalten mußte ragt der Auflieger noch in die Gentzgasse.

Somit hat der Straßenbahnfahrer das Fahrmanöver des LKW-Lenkers eindeutig unterschätzt, seinen Sicherheitsabstand nicht eingehalten, vermutlich zu spät reagiert und ist in den Sattelauflieger seitlich hineingerutscht und hat den Sattelauflieger vor sich hergeschoben.

Und die Schleifspuren der Räder des Lkws deuten auf eine stadteinwärtige Fahrt in der Gentzgasse hin.

Tatra83

  • Obermeister
  • *
  • Beiträge: 3707
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #32 am: 12. Oktober 2012, 17:32:46 »
Mit Mitte 2009 befanden sich noch 477 Schienenfahrzeuge im CBL, jedenfalls laut Kontrollamts-Bericht. Darunter - vermutlich - auch alle E2 und c5.
Und ich dachte, mit der Straßenbahn bin ich schneller als zu Fuß.

13er

  • Verkehrsstadtrat
  • **
  • Beiträge: 27735
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #33 am: 12. Oktober 2012, 17:52:59 »
Mit Mitte 2009 befanden sich noch 477 Schienenfahrzeuge im CBL, jedenfalls laut Kontrollamts-Bericht. Darunter - vermutlich - auch alle E2 und c5.
Jawohl, deswegen muss man auch als Ersatz für den 1438 still und heimlich einen anderen Wagen umnummerieren :D
Mit uns kommst du sicher... zu spät.

W_E_St

  • Referatsleiter
  • *
  • Beiträge: 7247
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #34 am: 12. Oktober 2012, 18:09:52 »
Mit Mitte 2009 befanden sich noch 477 Schienenfahrzeuge im CBL, jedenfalls laut Kontrollamts-Bericht. Darunter - vermutlich - auch alle E2 und c5.
Jawohl, deswegen muss man auch als Ersatz für den 1438 still und heimlich einen anderen Wagen umnummerieren :D
Und das wäre? Ein umgebauter c4 zum Beispiel? :D
"Sollte dies jedoch der Parteilinie entsprechen, werden wir uns selbstverständlich bemühen, in Zukunft kleiner und viereckiger zu werden!"

(aus einer Beschwerde über viel zu weit und kurz geschnittene Pullover in "Good Bye Lenin")

13er

  • Verkehrsstadtrat
  • **
  • Beiträge: 27735
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #35 am: 12. Oktober 2012, 18:14:09 »
Und das wäre? Ein umgebauter c4 zum Beispiel? :D
Ein c5, der nicht im Leasingvertrag enthalten ist ;) Jedenfalls wird es bald wieder einen 1438 geben.
Mit uns kommst du sicher... zu spät.

HLS

  • Referatsleiter
  • *
  • Beiträge: 9640
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #36 am: 12. Oktober 2012, 18:22:50 »
Und das wäre? Ein umgebauter c4 zum Beispiel? :D
Ein c5, der nicht im Leasingvertrag enthalten ist ;) Jedenfalls wird es bald wieder einen 1438 geben.
Hieß es nicht das alle E2+c5 in diesen Verträgen wären? Oder baut man den c6 auf c5 um?  :o
"Grüß Gott"

Ich fühle mich nicht zu dem Glauben verpflichtet, dass derselbe Gott, der uns mit Sinnen, Vernunft und Verstand ausgestattet hat, von uns verlangt, dieselben nicht zu benutzen. Dieter Nuhr

5er

  • Fahrer
  • ***
  • Beiträge: 368
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #37 am: 12. Oktober 2012, 18:24:16 »
Also das kann dann definitiv nicht die ursprüngliche Position des mittleren, sondern maximal des ersten Drehgestelles gewesen sein. Wie sonst sollte vor des mittlere Drehgestell auf der linken Seite Sand kommen?  :o

Edit: hab mir das Bild jetzt mal runter geladen und es vergrößert. Es ist mal definitiv nicht das erste, vermutlich auch nicht das mittlere, sondern das hintere Drehgestell was dort angezeichnet ist und dann konnte es doch Sand sein.
Wenn du das nächste Foto auf der Fanpage ansiehst würde ich sagen, dass es doch das mittlere Drehgestell gewesen sein muss, da nur dann der Abstand zu den anderen Markierungen und den Spuren des LKW passt. (http://www7.pic-upload.de/12.10.12/aa4gau8t5p3.jpg)

Zitat
Und ich bleib dabei, ich denke das es genau aus dem Grund kein Sand ist sondern wirklich Beton.
Ich denke auch, dass da einfach durch die Entgleisung die Betonplatten abgerieben wurden.

13er

  • Verkehrsstadtrat
  • **
  • Beiträge: 27735
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #38 am: 12. Oktober 2012, 18:25:53 »
Hieß es nicht das alle E2+c5 in diesen Verträgen wären? Oder baut man den c6 auf c5 um?  :o
So weit ich weiß, hat man ein paar Wägen immer aus den Verträgen rausgelassen - genau für solche Fälle. Es wurden bei den E1 ja auch ein paar umbenannt.

Inwiefern das wirklich vertragskonform ist, ist eine gute Frage. Die Verträge haben nicht mal die verstanden, die sie unterschrieben haben (wie auch, mehrere tausend Seiten auf Englisch; die deutsche Übersetzung hat nur informativen Charakter). Aber ich nehme mal an, wenn ein Fahrzeug gegen ein identisches getauscht wird, wird man wohl keine Probleme bekommen bzw. wird es dazu eine Klausel geben. Ein dreckiges Geschäft ist und bleibt das trotzdem, Betrub am amerikanischen Steuerzahler.
Mit uns kommst du sicher... zu spät.

martin8721

  • Obermeister
  • *
  • Beiträge: 4148
  • Halbstarker
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #39 am: 12. Oktober 2012, 18:36:38 »
Ein dreckiges Geschäft ist und bleibt das trotzdem, Betrub am amerikanischen Steuerzahler.

Warum ist es Betrug am amerikanischen Steuerzahler?

HLS

  • Referatsleiter
  • *
  • Beiträge: 9640
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #40 am: 12. Oktober 2012, 18:47:43 »
Also dann sollte man aber wirklich mehrere Fahrzeuge nicht in diesen Verträgen haben, denn in Rdh steht seit Monaten, ein ziemlich zerknautschter E2 herrum, dagegen ist der E2 auf den Bildern lächerlich beschädigt und praktisch in 5min wieder einsatzbereit.
"Grüß Gott"

Ich fühle mich nicht zu dem Glauben verpflichtet, dass derselbe Gott, der uns mit Sinnen, Vernunft und Verstand ausgestattet hat, von uns verlangt, dieselben nicht zu benutzen. Dieter Nuhr

13er

  • Verkehrsstadtrat
  • **
  • Beiträge: 27735
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #41 am: 12. Oktober 2012, 18:55:26 »
Ein dreckiges Geschäft ist und bleibt das trotzdem, Betrub am amerikanischen Steuerzahler.
Warum ist es Betrug am amerikanischen Steuerzahler?
Weil diese CBL-Verträge alle eine Steuerlücke in der amerikanischen Finanzgesetzgebung ausbeuteten. Beide Vertragspartner teilten sich diese Steuer"vorteile" als Gewinn aus den CBL-Verträgen. Teil_t_en, weil die USA da nicht endlos zugeschaut haben und schon länger die Schlupflöcher gestopft sind. Darum werfen diese Verträge heutzutage auch nix mehr ab und man kann froh sein, ohne Blessuren rauszukommen und zu sagen "war nix". Meistens läuft es auf eine gütliche Einigung hinaus, aber einige Gemeinden haben kräftig draufgezahlt, weil der amerikanische Vertragspartner ihnen Vertragsbruch nachweisen konnte.
Mit uns kommst du sicher... zu spät.

W_E_St

  • Referatsleiter
  • *
  • Beiträge: 7247
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #42 am: 12. Oktober 2012, 19:24:45 »
So wie wir die WL kennen, wird der Wagen wohl jetzt einige Monate bis Jahre in der HW herumstehen. Anschließend wird er hergerichtet, ein anderer Wagen umnummeriert oder der Wagen wegen schwerer Rostschäden nach jahrelanger Abstellung im Freien skartiert *sfg*
"Sollte dies jedoch der Parteilinie entsprechen, werden wir uns selbstverständlich bemühen, in Zukunft kleiner und viereckiger zu werden!"

(aus einer Beschwerde über viel zu weit und kurz geschnittene Pullover in "Good Bye Lenin")

Gadaladalella

  • Gast
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #43 am: 13. Oktober 2012, 07:49:55 »
@ HLS:  in Rdh steht seit Monaten, ein ziemlich zerknautschter E2 herrum
Frage: um welche Betriebsnummer handelt es sich?

95B

  • Verkehrsstadtrat
  • **
  • Beiträge: 36129
  • Anti-Klumpert-Beauftragter
Re: 12.10.2012: 41er gegen Sattelschlepper Gentzgasse
« Antwort #44 am: 13. Oktober 2012, 09:48:34 »
@ HLS:  in Rdh steht seit Monaten, ein ziemlich zerknautschter E2 herrum
Frage: um welche Betriebsnummer handelt es sich?
4046.
Es ist nichts so fein gesponnen, es kommt doch ans Licht der Sonnen!
... brrrr, Klumpert!
Entklumpertung des Referats West am 02.02.2024 um 19.45 Uhr planmäßig abgeschlossen!