Straßenbahn Wien > Allgemeines

Umstellung Kurzulf-Langulf und Zukunft der Fahrzeugbeschaffung

(1/118) > >>

HLS:
Ich versuche es mal für alle Linien etwas aufzuschlüsseln um ein geregelte Diskussion zu starten.

Alles beschriebene erstmal ohne auf bauliche Änderungen Rücksicht zu nehmen. Gleichzeitig schreibe ich nur Kommentare dazu, wo eine Umstellung sinnvoll sein kann.

Linie 1:
Linie 2:
Linie 5: dort könnten durchaus A-Ulfe reichen, denn voll wird es eigentlich nur dann, wenn es zu Fahrtbehinderungen kommt.
Linie 6:
Linie 9: Langulf durchaus angebracht, da selbst bei einem 5-6min Intervall die Züge gesteckt voll sind. Intervallstreckung wenn überhaupt dann um eine Minute.
Linie 10:
Linie 18: Umstellung auf A-Ulfe möglich aber nicht sinnvoll, da er gleichzeitig für den 6er eine Entlastung ist. Wenn Umstellung müßte das Intervall etwas verdichtet werden bzw. auf ganztägig 6min eingestellt werden.
Linie 25:
Linie 26:
Linie 30:
Linie 31:
Linie 33:
Linie 37:
Linie 38: War schon lang nimmer am 38er, daher fällt es mir schwer zu sagen, ob nicht, ähnlich wie bei 40/41, Kurzzüge reichen würden. Wenn dann wird in der HVZ sicher ein 5min Intervall fällig.
Linie 40: Langzüge werden dort, bis auf 2-3h/Tag, gar nicht benötigt, somit wäre eine Rückumstellung durchaus vorstellbar in diesen 2-3h müßte sich das Intervall allerdings auf 5min verringern.
Linie 41: Wie beim 40er, nur ob das politisch durchzubringen wäre, bezweifel ich.
Linie 42:
Linie 43:
Linie 44: Langzüge allein schon deshalb um eine echte 43er Alternative zu sein. Da ich ihn öfter in der NVZ benutze, kann ich auch da sagen, das 7-8min Intervall ist durchaus optimistisch. Bei einer möglichen Umverlegung zur Erdbrustgasse, muß mach sich das Ganze aber nochmal anschauen.
Linie 46: Wenn es überhaupt eine Linie gibt, die schon lange umgestellt gehört, dann ist es diese. Selbst ein 4-6min Intervall bringt die Massen, die sich in dem Bereich bewegen, gar nicht weg. Da ist auch der 2er, der ja sowas von parallel verläuft, keine wirklich Entlastung. Ergo Umstellung sofort. Intervall sollte recht gleich bleiben höchstens +1min.
Linie 49:
Linie 52:
Linie 58: Diese Linie wird, seit der U4 Sperre, immer mehr als Alternative genutzt. Wenn der Trend so weiter geht, wird man auch da irgendwann Langzüge brauchen.
Linie 60:
Linie 62: reiner A-Betrieb ist mMn ausreichend. Allerdings sind in der Morgen-HVZ die A ziehmlich voll und das trotz vier Minuten Intervall. Am Nachmittag sind allerdings nur eine handvoll Züge wirklich voll.
Linie 67: Wird spannden wie sie die Fahrgastzahlen und vorallem die Fahrgastwege ändern werden. Ich könnte mir durchaus einen großen "Knall" vorstellen. So z.B. Umstellung des O auf B und Verlängerung bis Otto Probst Platz und ein Stümmel 67er bis Raxstraße. Wird ähnlich spanndend wie bei einer möglichen Umlegung von 2/44.
Linie 71:
Linie D:
Linie O: siehe 67 und zusätzlich was die Verlängerung ins Nordbahnviertel bringt.

haidi:
Ich denke, es wäre an der Zeit, A1 ULFe in B1 umzubauen

HLS:

--- Zitat von: haidi am 21. November 2016, 20:34:37 ---Ich denke, es wäre an der Zeit, A1 ULFe in B1 umzubauen

--- Ende Zitat ---
Ist durchaus sicher eine mehr als gute Überlegung.

Reichen aber die A, um alle nichtumstellungswürdigen Linien, niederflurig zu betreiben? Ich denke eher nicht.

Hab ich es eigentlich nur falsch im Kopf, oder hieß es nicht, die A wären leichter umzubauen als die A1?

Z-TW:
Am 5er kurze ULF? Kann ich mir nicht vorstellen!

Linie 360:

--- Zitat von: Z-TW am 21. November 2016, 20:40:53 ---Am 5er kurze ULF? Kann ich mir nicht vorstellen!

--- Ende Zitat ---
Hat es außerplanmäßig sogar schon gegeben!
Und zum Umbau: Der ist kostenmäßig nicht tragbar!

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite