[PM] Gefährlicher Wahnsinn Auto

[Z-TW]

Was heißt Sarkasmus? Ist doch so - auch wenn es sarkastisch klingt! In einem anderen Forum gibt es sogar einen Sarkasmus-Thread - dort ist all das über Autoverkehr zu finden, was bittere Realität ist und den Sarkasmus bei weitem übertrifft!

[moszkva tér]

Den Ring auf zwei durchgehende Spuren zu reduzieren ist kein Problem und könnte schon morgen verfügt werden. Jetzt bräucht man nur eine Stadträtin, die erstens den Mut dazu hat und zweitens selbst nicht (Dienst-)Auto fährt!   

Am besten und am einfachsten zwischen Oper und Universität/Schottentor.

Warum ab Oper: Dort hat man vor nicht allzu langer Zeit die Fahrspuren die dem Ring entlang führen auf zwei reduziert, indem man den Abbiegern einfach die dritte Fahrspur ganz zu geschlagen hat. Vorher war dort eine gemischte links/geradeaus Spur (Insgesamt sind dort ja vier Fahrspuren). Somitwäre es ab dort ein leichtes die Fahrspuren zu reduzieren, da man dort eh schon reduziert hat.
Warum bis zur Uni: Im Grunde einfach so, aber ab dort sind die Fahrspuren irgendwie breiter und zweitens störts dort weniger.
Ausserdem wäre es ab da Richtung Kai eh nicht schlecht eine Abbiegespur, vorallem nach rechts, zu haben (ist dadurch automatisch eine Reduktion der durchgegehenden Fahrspuren). Nach rechts deswegen, weil die Tram da von hinten kommt und man dann besser gelb-rot Ampeln bzw, eine eigene Ampel für Abbieger installieren könnte.

Das ist prinzipiell eine super Idee! Und die Verschmälerung auf zwei Fahrspuren würde es auch erlauben, beispielsweise Buslinien für kurze Strecken am Ring zu führen. Als Utopie steht hier eine Verknüpfung 57A - 4A im Raum. Man reduziere ab Operngasse die Fahrspuren auf zwei und gibt den beiden Gleisen jeweils seitlich eine halbe Fahrspur dazu. Voilà, schon hätte auch eine Buslinie genug Platz, sogar um gegen die Einbahn zu fahren.

Und ja, ich weiß, das ist ein Tramwayforum, aber ich lasse mir solche Spielereien dennoch nicht verleiden 

[haidi]

Ausserdem wäre es ab da Richtung Kai eh nicht schlecht eine Abbiegespur, vorallem nach rechts, zu haben (ist dadurch automatisch eine Reduktion der durchgegehenden Fahrspuren). Nach rechts deswegen, weil die Tram da von hinten kommt und man dann besser gelb-rot Ampeln bzw, eine eigene Ampel für Abbieger installieren könnte.

Willst die Blödheit der Unfähigen noch mehr unterstützen? Ich bin nicht nur aus Kostengründen gegen die Verampelung.

Unpopulär ist es nur wenn mans schlecht verkauft. Wenn ich groß damit Werbe ich hab den Ring verkleinert ist das schlecht, wenn ich groß Werbe, ich habe den Ring neugestaltet damit mehr Lebensqualität für alle da ist, einschließlich Lenkrad dreher, dann wirds schon leichter zu schlucken.

Man könnte auch mit den Touristenbussen und den ständigen Streifungen mit der Straßenbahn und den darauf resultierenden Behinderungen am Ring argumentieren.

Hannes

[coolharry]

Ausserdem wäre es ab da Richtung Kai eh nicht schlecht eine Abbiegespur, vorallem nach rechts, zu haben (ist dadurch automatisch eine Reduktion der durchgegehenden Fahrspuren). Nach rechts deswegen, weil die Tram da von hinten kommt und man dann besser gelb-rot Ampeln bzw, eine eigene Ampel für Abbieger installieren könnte.

Willst die Blödheit der Unfähigen noch mehr unterstützen? Ich bin nicht nur aus Kostengründen gegen die Verampelung.

Jein. Ich will die Tram beschleunigen und die Unfall gefahr reduzieren. An den meisten Kreuzungen auf dem von mir gennanten Stück sind sowieso schon Ampeln. Da kommts auch nicht mehr drauf an, ob man eine eigene fürs Abbiegen dazu hängt oder nicht. Ausserdem kann man damit gleich mal den Ring-Radweg sicherer machen. Weil Tram-Rad-Fussweg ist für einige Lenkradakrobaten einfach zu viel.

Unpopulär ist es nur wenn mans schlecht verkauft. Wenn ich groß damit Werbe ich hab den Ring verkleinert ist das schlecht, wenn ich groß Werbe, ich habe den Ring neugestaltet damit mehr Lebensqualität für alle da ist, einschließlich Lenkrad dreher, dann wirds schon leichter zu schlucken.

Man könnte auch mit den Touristenbussen und den ständigen Streifungen mit der Straßenbahn und den darauf resultierenden Behinderungen am Ring argumentieren.

Hannes

Eigentlich ist es eh wurscht wie sie es verkaufen, die Grün Wähler werden sich verraten und verkauft vorkommen und die Autofahrer um "Ihren" Ring betrogen.
Somit verlieren gefühlt alle, obwohl alle was gewonnen hätten. Aber es wissen weder die einen noch die anderen wirklich zu schätzen.

Am besten heimlich bei einer Neuasphaltierung nur mehr zwei Fahrspuren markieren und gut ist. Ohne großes Primborium darum. Ein paar Betonwanderl aufstellen damits auch eine Rechtfertigung gibt (die kann man nach einiger Zeit auch wieder entfernen, aber falls jemand sich aufregt kann man hier den Sicherheitsaspekt vorschieben) und schon ist die Sache in trockenen Tüchern. Weil was schleichend passiert, merkt keiner. Ist wie bei so mancher Parkspur. Früher mal zwei Fahrspuren, dann zeitlich begrenztes Parken und dann Dauerparken.

[Linie 41]

Also ganz ehrlich: Die Fahrspurreduzierung auf zwei Spuren läßt sich wahrscheinlich sogar schlechter verkaufen als eine Totalsperre. Warum?

+) Die Autolobby jammert so oder so auf maximaler Lautstärke. Daher ist es irrelevant ob man eine Spur wegnimmt oder alle drei. Gleiches gilt für FPÖVP.
+) Die Reduzierung auf zwei Fahrspuren bringt dem 08/15-Benützer der Ringstraße genau gar nichts. Für die Autofahrer sowieso nicht und den Fußgängern und Radfahrern wird's egal sein, ob zwei Fahrstreifen oder drei da sind, soferne sie selbst nicht mehr Platz bekommen.
+) Bei einer Totalsperre kann man immerhin argumentieren, daß man eine Flaniermeile geschaffen hat und damit die Lokale entlang der Straße profitieren – die Nebenfahrbahnen können für Kunden von Geschäften sogar bestehen bleiben. Man muß nur die Einbahnregelung und die Zufahrten so gestalten, daß eine Zufahrt von der Zweierlinie zwar möglich ist, ein Durchfahren des Rings über die Nebenfahrbahnen aber nicht. Die Kreuzungen können weiterhin für Querverkehr offen bleiben, um in die Innenstadt einfahren zu können. Der Ziel- und Quellverkehr der Innenstadt ist nicht übermäßig stark.

[hema]

Man könnte ja als ersten Schritt den Ring von der Oper bis zur Babenbergerstraße zweispurig machen, nach einer kurzen "Schrecksekunde" macht man dann weiter! 


Rechtlich gesehen sind die markierten Spuren am Ring ohnedies zu schmal* und stehen quasi unter "Bestandschutz". Neu dürfte man solche engen Spuren eh nicht einrichten! Auch die Winckelmannstraße hat man wegen der zu schmalen Fahrspuren vor einigen Jahren auf dreispurig rückgebaut!



*) Wäre interessant, was da rauskommt, wenn wer nach einem Unfall den Straßenerhalter (Gemeinde Wien) klagt! 

[Linie 41]

Falls es jemanden interessiert, hier die Leserbriefe zu dem Profil-Artikel.

Mit dabei natürlich Herr Lenz vom ÖVK.

[13er]

Und hier die (mutige) Antwort von Chefredakteur Christian Rainer: http://www.profil.at/articles/1222/567/329624/christian-rainer-das-auto-ende-welt

[Z-TW]

Was er schreibt, ist ja noch so weit weg...der Club of Rome rechnet mit dem Ende des Öls um 2060 herum. Aber der hat sich schon öfters in seinen Prognosen geirrt. Dennoch: Bis 2060 sind es 48 Jahre, eine Ewigkeit. Und Gott sei Dank fällt zur Zeit wieder der Spritpreis. Nicht vergessen: Wir leben im Hier und Jetzt. Was kümmert uns die Zukunft. Schon überhaupt nicht mich - 2060 wäre ich 109 Jahre alt. Das Alter hat nicht einmal der Heesters erreicht...

[95B]

Was er schreibt, ist ja noch so weit weg...der Club of Rome rechnet mit dem Ende des Öls um 2060 herum. Aber der hat sich schon öfters in seinen Prognosen geirrt. Dennoch: Bis 2060 sind es 48 Jahre, eine Ewigkeit. Und Gott sei Dank fällt zur Zeit wieder der Spritpreis. Nicht vergessen: Wir leben im Hier und Jetzt. Was kümmert uns die Zukunft. Schon überhaupt nicht mich - 2060 wäre ich 109 Jahre alt. Das Alter hat nicht einmal der Heesters erreicht...

Hast du denn gar keine Ambitionen, der U9-Eröffnung beizuwohnen?

[68er]

Und hier die (mutige) Antwort von Chefredakteur Christian Rainer: http://www.profil.at/articles/1222/567/329624/christian-rainer-das-auto-ende-welt

Insofern interessieren mich im Zusammenhang mit dem Thema Auto nur am Rande Feinstaub, Verkehrstote, die Lärmbelastung oder die Lebensumstände in den Städten.

Ein Paradebeispiel eines österreichischen "Leistungsträgers", unser Herr Rainer. "I bin i, Platz da für mein Ferrari". Über alltägliche, unerträgliche Rücksichtslosigkeit braucht man nicht reflektieren, "schließlich hab ichs zu was bracht", und im Penthouse in der Herrengasse ists eh sehr nett. Hätten sich die Durchzugstraßenanrainer halt ein bisserl mehr anstrengen sollen, dann könnten sie jetzt andere quälen, statt gequält zu werden - "ihr Opfer, ihr".
Stattdessen sucht man sich irgendein abstraktes, möglichst weit entferntes Prinzip, vor dem man sich dann in aller Inbrunst fürchtet. Sozusagen katholischer Masochismus 2.0. Mit dem kleinen, aber feinen Vorteil, dass die eigenen Verfehlungen dann egal sind, weil das CO₂ der eigenen fünf Autos eh keinen Unterschied macht im globalen Maßstab.

[Linie 41]

Ob Rainer 5 Autos oder 1 Auto hat, ist der CO2-Bilanz relativ wurscht, er kann ja nicht alle 5 gleichzeitig fahren.

Ansonsten: So viel Unsinn in einem Posting habe ich bisher selten gelesen.

[moszkva tér]

Und hier die (mutige) Antwort von Chefredakteur Christian Rainer: http://www.profil.at/articles/1222/567/329624/christian-rainer-das-auto-ende-welt

Insofern interessieren mich im Zusammenhang mit dem Thema Auto nur am Rande Feinstaub, Verkehrstote, die Lärmbelastung oder die Lebensumstände in den Städten.

Ein Paradebeispiel eines österreichischen "Leistungsträgers", unser Herr Rainer. "I bin i, Platz da für mein Ferrari". Über alltägliche, unerträgliche Rücksichtslosigkeit braucht man nicht reflektieren, "schließlich hab ichs zu was bracht", und im Penthouse in der Herrengasse ists eh sehr nett. Hätten sich die Durchzugstraßenanrainer halt ein bisserl mehr anstrengen sollen, dann könnten sie jetzt andere quälen, statt gequält zu werden - "ihr Opfer, ihr".
Stattdessen sucht man sich irgendein abstraktes, möglichst weit entferntes Prinzip, vor dem man sich dann in aller Inbrunst fürchtet. Sozusagen katholischer Masochismus 2.0. Mit dem kleinen, aber feinen Vorteil, dass die eigenen Verfehlungen dann egal sind, weil das CO₂ der eigenen fünf Autos eh keinen Unterschied macht im globalen Maßstab.

Ich sehe das nicht so wie du, aber irgendwie auch genauso 
Rainer schrieb ja eh, dass sein Verhalten nicht optimal ist (dennoch macht er nichts, um es zu ändern). Aber mich nervt diese Ignoranz der Probleme.
Es ist einerseits das Anbeten der post-religiösen Apokalypse (Klimawandel, die Welt wird zerbröseln), die wissenschaftlich absolut nicht haltbar ist. Mag sein, dass es einen Klimawandel gibt, mag sein, dass er auch katastrophale Auswirkungen haben wird. Aber die Welt wird in 50 Jahren schon nicht unbewohnbar sein. Und diverse Katastrophen alle auf einen "Klimawandel" schieben? Früher hat man halt einen Gott verärgert. Tatsache ist: Erdbeben (mit Tsunami) haben nichts mit einem Klimawandel zu tun. Starkregen, Wirbelstürme, andere extreme Wetterereignisse? Hier sehe ich noch keinen wissenschaftlich haltbaren Zusammenhang mit einem Klimawandel. Es ist eher eine statistische Übererfassung dieser Ereignisse: Es leben viel mehr Menschen auf der Welt, als noch vor 30-50 Jahren. Dadurch werden auch Katastrophen berichtet, die früher niemand mitbekommen hat (weil dort niemand gelebt hat). Außerdem, heute wird jeder Hagelschlag getwittert. Massenmedien sind ganz besonders apokalyptophil eingestellt (das Thema verkauft sich gut) und machen sofort aus jedem Sommergewitter einen Klimawandel. 

Das soll jetzt nicht heißen, dass es keinen Klimawandel gibt - das Klima ändert sich übrigens ständig, auch ohne Menschen - aber ich sehe eigentlich keine wissenschaftliche Diskussion zu diesem Thema, nur eine emotionelle. Auch das erinnert mich sehr an Religion: Versuche, einem extrem gläubigen (aber intelligenten, gebildeten Menschen) zu erklären, dass diverse religiöse Wunder auch logisch erklärt werden können. Ein No-Go. Marienerscheinungen? Wer einmal komplett dehydriert im Hochsommer einen Berg besteigt und den ganzen Tag nichts gegessen hat, wird alle möglichen Dinge sehen. Aber nein, das sind Wunder!!

Die Antwort von Rainer ist außerdem sehr fatalistisch-depressiv: Warum soll ich jetzt mein Knie operieren lassen? Ich werde trotzdem nicht älter als 85. Also ist es auch egal, ob ich die nächsten 50 Jahre im Rollstuhl sitze oder gehen kann. Das zahlt sich alles nicht aus. 

[13er]

Aber die Welt wird in 50 Jahren schon nicht unbewohnbar sein.

Aber auch das ist eine relativ egoistische Sichtweise. Natürlich wird es bei uns keine Apokalypse geben (Zitronen im Garten pflanzen hat ja auch was Gutes), aber ich denke da an diverse Inselstaaten im Pazifik, die dann keinen Namen mehr brauchen, weil es die Inseln nicht mehr geben wird. Auch in Venedig werden Boote noch wichtiger als bisher sein

Die weltweite Erwärmung ist eine jederzeit durch Fakten belegbare Tatsache, keine Hypothese. Ganz geklärt ist allerdings noch nicht, wie groß der Einfluss des Menschen darauf ist.

[95B]

Aber auch das ist eine relativ egoistische Sichtweise. [...]

Die weltweite Erwärmung ist eine jederzeit durch Fakten belegbare Tatsache, keine Hypothese. Ganz geklärt ist allerdings noch nicht, wie groß der Einfluss des Menschen darauf ist.

Was sagt die Tante Mitzi in "EAV - Der Würschtlstand" über das Ozonloch? Am liabstn war ma, des war noch amoi so groß, dann wuratn die Wiaschtln von söba haaß!