Tramwayforum
Straßenbahn Wien => Allgemeines => Thema gestartet von: BadnerBahnSpotter am 25. Juli 2019, 20:46:36
-
Hätte es sinn, die U-Strab auf der Wiedner Hauptstraße zu verlängern?
Wäre eine alternative zur U2-Verlängerung, wenn man dann den 1er zum Wienerberg verlängert.
Drei neue Stationen würden dann im Untergrund entstehen, nämlich Johann-Strauß Gasse (13A), Mayerhofgasse und Paulanergasse.
So wäre es in den Straßenbahnen vor allem im Sommer kühler, sie würden schneller fahren können und die Wiedner Hauptstraße könnte zur Begegnungszone umgebaut werden. Dies könnte mit dem Citytram Projekt von tramway.at verknüpft werden, oder der Ausgang von der U-Strab wäre vor der Resselgasse.
-
Nicht viel, denke ich.
Die Wiedner Hauptstraße würde dann wahrscheinlich nicht zur Begegnungszone, sondern eher zur Verkehrshölle, so wie sie es ja dort, wo die Straßenbahn jetzt schon nicht (oberirdisch) fährt, auch schon ist. Die Geschäfte freuen sich sicher nicht darüber, und die Fahrgäste angesichts der längeren Zugangswege auch nicht.
Eine schienengebundene Stadtdurchquerung entlang der Herrengasse halte ich überhaupt nicht für sinnvoll, weil diese viel zu nahe am westlichen Ring verläuft. Da besser wirklich eine Durchquerung, die auch den Stephansplatz berührt; davon haben mehr Gegenden etwas. Aber dann noch besser nicht als Straßenbahn, sondern als S-Bahn-Verbindung zwischen Franz-Josefs-Bahn und Aspangbahn/Pressburger Bahn.
Und wenn man so eine Citytram schon baut, heißt das nicht, dass man die ganze Wiedner Hauptstraße auch untertunneln muss, es kann ja dazwischen einen kurzen oberirdischen Abschnitt zwischen Karlsplatz und Johann-Strauß-Gasse geben.
-
U-Strab vereint die Nachteile von U-Bahn und Straßenbahn. Hohe Baukosten, Tunnelfahrt und lange Zugangswege zu den Haltestellen, wie bei der U-Bahn.
Geringes Fassungsvermögen und langsame Reisegeschwindigkeit wie bei der Bim. Dazu kommt noch die Störungsanfälligkeit bei Mischstrecken.
Aus diesen Gründen wurde das Konzept so ziemlich überall fallen gelassen.
-
Ich halte davon auch absolut nichts, eher wäre das Gegenteil wünschenswert - zurück nach oben. Die Idee zum Citytram-Tunnel kam daher, dass man am Schottentor eh schon unten ist und eine oberirdische Stadtdurchquerung illusorisch (wenn auch technisch möglich) ist. Diese Idee/Kampagne ist übrigens auch schon wieder 18 Jahre her...
-
Gerade an der Wiedner Hauptstraße sieht man gut, was eine Straßenbahn an der Oberfläche bringt. Der Teil bis zur Rampe Johann-Strauß-Gasse ist der funktionierende Teil der Einkaufsstraße. Danach ist es zwar die vergangenen Jahre besser geworden, ist aber doch eher tot.
Und zur Begegnungszone kann man die Wiedner Haupstraße auch mit Straßenbahn umbauen.
-
Und zur Begegnungszone kann man die Wiedner Haupstraße auch mit Straßenbahn umbauen.
"Begegnungszone" ist auch kein Allheilmittel. Ohne Fußgängerfrequenz ist die MIV-Geschwindigkeit nicht niedriger als anderswo. Es braucht eine kritische Masse an "Fleischbremsen". Die gibts auf der MaHü und der Rotenturmstraße, aber sogar in der Herrengasse sind es eigentlich schon zu wenig Passanten, um das Konzept wirksam werden zu lassen.
-
Unabhängig von der Eignung der Wiedner Hauptstraße konkret: Bitte keine KFV-Dogmen nachbeten! Die Wirksamkeit einer Begegnungszone kann auch nach anderen Kriterien bewertet werden (flächige Querung für Fußgänger, Möglichkeit zum angenehmen Ausweichen auf die "Fahrbahn"), gerade die Herrengasse zeigt das gut.
-
So wäre es in den Straßenbahnen vor allem im Sommer kühler,
Ein äußerst gewichtiges Argument. ???
-
Könnte man es eigenlich irgenwie am Matzl für die Leute besser zum Umsteigen bauen?
-
Könnte man es eigenlich irgenwie am Matzl für die Leute besser zum Umsteigen bauen?
Nun, mit Geld ist alles möglich...
Aber mal so rein von der Theorie her: ich würde das ganze als Art Kreisverkehr im Uhrzeigersinn bauen, mit mittigem Bahnsteig und Auf/Abgang zu Bus und Bahn. Wäre vermutlich auch von der Signalisierung her einfacher zu lösen, z.B. mit der Regel "Ausfahrt aus Kreisverkehr vor Einfahrt". Somit wären 3 Haltepositionen gegeben, jeweils als Doppelhaltestelle und mit Überholgleis: Richtung Eichenstraße (im Bereich unter dem Aufgang zur Bahn), Richtung Knöllgasse (im Bereich Friedhof) und Richtung Kliebergasse (im Bereich Gürtel).
-
Und so wie in Hietzing, im Linksverkehr?
-
Könnte man es eigenlich irgenwie am Matzl für die Leute besser zum Umsteigen bauen?
Nun, mit Geld ist alles möglich...
Nicht alles, aber vieles...
Außerdem muss ein Projekt Sinn machen.
-
Könnte man es eigenlich irgenwie am Matzl für die Leute besser zum Umsteigen bauen?
Ich fände es ja schonmal leiwand, wenn die Bahnen grundsätzlich hinter dem Gleisdreieck hielten, damit alle Bahnen in die gleiche Richtung vom gleichen Bahnsteig abfahren könnten. Allein das dürfte aber schon ein ziemlich großer Umbauaufwand sein. Es ging halt beim Bau des Straßenbahntunnels einst nicht um die Belange von Fahrgästen...
-
Und so wie in Hietzing, im Linksverkehr?
Ja, quasi. und in der Mitte der Abgang zur U, Aufgang zu Bus und S inkl. Aufzug.
Zur Umfahrung einen Kreis, mit 3 Stationsgleisen im Inneren in etwa 3-Eck angelegt, um möglichst gerade Kanten zu ermöglichen.
-
Und zur Begegnungszone kann man die Wiedner Haupstraße auch mit Straßenbahn umbauen.
"Begegnungszone" ist auch kein Allheilmittel. Ohne Fußgängerfrequenz ist die MIV-Geschwindigkeit nicht niedriger als anderswo. Es braucht eine kritische Masse an "Fleischbremsen". Die gibts auf der MaHü und der Rotenturmstraße, aber sogar in der Herrengasse sind es eigentlich schon zu wenig Passanten, um das Konzept wirksam werden zu lassen.
Bei einer Nachfrage, wie es auch zukünftig mit Straßenbahn-Ausbauten in Wien weitergehen wird, anläßlich der Vorstellung der Änderungen im 11. Bezirk, das ja eine reine SPÖ-Veranstaltung war, ließen die vor Ort befindlichen SPÖ-Granden bei dieser Veranstaltung mit folgendem Wortlaut aufhorchen:
Überall dort, wo neue Wohnsiedlungen gebaut werden und eine Anbindung einer Straßenbahnstrecke möglich ist, wird diese auch gleichzeitig mitgebaut. In bestehenden Wohngebieten, wo durch einen Straßenbahnausbau eine Konfliktsituation mit der dort wohnenden Bevölkerung zu befürchten ist, wird kein Ausbau mehr erfolgen. Man möchte Konflikte mit der dort wohnenden Bevölkerung vermeiden.
Soviel zum zukünftigen Nahverkehr-Ausbau…
-
Soviel zum zukünftigen Nahverkehr-Ausbau…
Das heißt gar nix. Die ganzen SPÖ-Bezirkskasperl im Süden haben keinerlei Ahnung, die beten nur irgendwas nach, was ihnen von oben als Beruhigungspille mitgegeben wird.
-
:fp: Für sowas brauch ich aber keine Stadtregierung, denn dann können sie sich künftig sämtliche Projekte an den Hut stecken. Sie schweben mittlerweile wirklich in einer anderen Galaxie. Auf gut deutsch hieße das: Keinerlei Ausbau mehr in Gebieten die momentan existent und bewohnt sind...Wie war das mit Modal Split?!
-
Das heißt gar nix. Die ganzen SPÖ-Bezirkskasperl im Süden haben keinerlei Ahnung, die beten nur irgendwas nach, was ihnen von oben als Beruhigungspille mitgegeben wird.
Deswegen auch die drei Punkte am Ende.
-
Könnte man es eigenlich irgenwie am Matzl für die Leute besser zum Umsteigen bauen?
Ich fände es ja schonmal leiwand, wenn die Bahnen grundsätzlich hinter dem Gleisdreieck hielten, damit alle Bahnen in die gleiche Richtung vom gleichen Bahnsteig abfahren könnten. Allein das dürfte aber schon ein ziemlich großer Umbauaufwand sein. Es ging halt beim Bau des Straßenbahntunnels einst nicht um die Belange von Fahrgästen...
Wenn du schon leiwand schreibst: Bahnen halten irgendwo in Deutschland, aber nicht am Matz.
Und es kommt immer auf die Sichtweise darauf an - man kann jetzt streiten, aber die bahnsteiggleiche Umsteigerelation 1 <> 6 Richtung Stadt und 18 <> 1 stadtauswärts ist ja schließlich auch fahrgastfreundlich. Und mit der damaligen Sicherungstechnik war es sicherlich sinnvoller, dass die Haltestelle vor der Kreuzung lag.
-
Könnte man es eigenlich irgenwie am Matzl für die Leute besser zum Umsteigen bauen?
Ich fände es ja schonmal leiwand, wenn die Bahnen grundsätzlich hinter dem Gleisdreieck hielten, damit alle Bahnen in die gleiche Richtung vom gleichen Bahnsteig abfahren könnten. Allein das dürfte aber schon ein ziemlich großer Umbauaufwand sein. Es ging halt beim Bau des Straßenbahntunnels einst nicht um die Belange von Fahrgästen...
Wenn du schon leiwand schreibst: Bahnen halten irgendwo in Deutschland, aber nicht am Matz.
Und es kommt immer auf die Sichtweise darauf an - man kann jetzt streiten, aber die bahnsteiggleiche Umsteigerelation 1 <> 6 Richtung Stadt und 18 <> 1 stadtauswärts ist ja schließlich auch fahrgastfreundlich. Und mit der damaligen Sicherungstechnik war es sicherlich sinnvoller, dass die Haltestelle vor der Kreuzung lag.
Die gäbe es ja, wenn man das Prinzip konsequent umgesetzt hätte, an der Ecke Quellenstraße bzw. der Blechturmgasse. Aber wie gesagt: um Fahrgäste und ihre Belange kann es bei dem Tunnel eh nicht.
-
In bestehenden Wohngebieten, wo durch einen Straßenbahnausbau eine Konfliktsituation mit der dort wohnenden Bevölkerung zu befürchten ist, wird kein Ausbau mehr erfolgen. Man möchte Konflikte mit der dort wohnenden Bevölkerung vermeiden.
Wo ist der Unterschied zu jetzt? Wann wurde im dicht verbauten Gebiet zuletzt eine neue Trasse gebaut?
-
Wo ist der Unterschied zu jetzt? Wann wurde im dicht verbauten Gebiet zuletzt eine neue Trasse gebaut?
Man wollte eine bauen, im 10. Bezirk. Das Thema ist aber inzwischen vom Tisch. >:(
Die letzte Neubaustrecke im dicht verbauten Gebiet müsste die Reichsratsstraße gewesen sein.
-
Überall dort, wo neue Wohnsiedlungen gebaut werden und eine Anbindung einer Straßenbahnstrecke möglich ist, wird diese auch gleichzeitig mitgebaut. In bestehenden Wohngebieten, wo durch einen Straßenbahnausbau eine Konfliktsituation mit der dort wohnenden Bevölkerung zu befürchten ist, wird kein Ausbau mehr erfolgen. Man möchte Konflikte mit der dort wohnenden Bevölkerung vermeiden.
Soviel zum zukünftigen Nahverkehr-Ausbau…
Das kann man wohl nur als Armutszeugnis auffassen. Erst recht die eigenartige Idee, dass die "dort wohnende Bevölkerung" einem Straßenbahnausbau negativ gegenüberstünde? Lässt man sich wirklich von ein paar wenigen Querulanten, die immer gegen alles sind, so auf der Nase rumtanzen?
Das heißt gar nix. Die ganzen SPÖ-Bezirkskasperl im Süden haben keinerlei Ahnung, die beten nur irgendwas nach, was ihnen von oben als Beruhigungspille mitgegeben wird.
Der 11er in seiner heutigen, sinnlosen, Verwirklichung lässt doch tief blicken.
-
Es steht und fällt halt viel damit, dass man nicht in der Lage ist, ein paar einzelne, wirklich gelungene Vorzeigeprojekte zu verwirklichen, die man dann nachher als Vorbild herzeigen kann. Genau so waren die Franzosen erfolgreich; bei uns hat man (Vorsicht, Zynismus) immer den Eindruck, dass die Gegend nach dem Bau der Straßenbahn noch schircher ist als vorher. Und wenn man dann wie in der Tokyostraße Lärmprobleme hat... kein Wunder, wenn in einer Wohngegend kaum jemand eine neue Straßenbahn vor der Tür haben will.
-
Es steht und fällt halt viel damit, dass man nicht in der Lage ist, ein paar einzelne, wirklich gelungene Vorzeigeprojekte zu verwirklichen, die man dann nachher als Vorbild herzeigen kann. Genau so waren die Franzosen erfolgreich; bei uns hat man (Vorsicht, Zynismus) immer den Eindruck, dass die Gegend nach dem Bau der Straßenbahn noch schircher ist als vorher. Und wenn man dann wie in der Tokyostraße Lärmprobleme hat... kein Wunder, wenn in einer Wohngegend kaum jemand eine neue Straßenbahn vor der Tür haben will.
Es gibt aber auch genügend stark belastete Busstrecken, die zu einer Straßenbahn konvertiert werden könnten. Und als Anwohner der Thaliastraße ist für mich ganz klar: Busse sind wesentlich lauter als Straßenbahnen.
Ob es in der Tokiostraße echte Lärmprobleme gab oder nur Wichtigtuer kann ich nicht beurteilen.
Generell sollten wohl auch Stadtpolitiker irgendwann erkennen, dass nicht jede Meinung relevant ist.
-
Ehrlich gesagt sollten in der heutigen Zeit die Stadtpolitiker eher versuchen, die Vernünftigen zu überzeugen, als über kritische Stimmen drüberzufahren. Wenn es der Mehrheit Wurscht ist, weil keiner sich bemüht, sie zu überzeugen, haben es die Neinsager - völlig egal bei welchem Thema - ziemlich leicht, sich durchzusetzen.
Und wenn wir von der Kreta reden... soweit ich das verstanden habe (ich kenne die Gegend nicht) ist dort die Quellenstraße ziemlich grün und schön. Wenn das so ist, kann ich wirklich niemandem verdenken, wenn er annimmt, dass es damit zu Ende ist, wenn die Stadtplanung da im Zuge des Straßenbahnbaus einmal drüber gefahren ist.
-
Ehrlich gesagt sollten in der heutigen Zeit die Stadtpolitiker eher versuchen, die Vernünftigen zu überzeugen, als über kritische Stimmen drüberzufahren. Wenn es der Mehrheit Wurscht ist, weil keiner sich bemüht, sie zu überzeugen, haben es die Neinsager - völlig egal bei welchem Thema - ziemlich leicht, sich durchzusetzen.
Ich denke, die "große Politik" zeigt uns sehr deutlich, dass "drüberfahren" und ignorieren die gewinnende Taktik ist. Das eigene Projekt sinnvoll zu bewerben um die "Vernünftigen" zu überzeugen gehört natürlich auch dazu.
Im Endeffekt wollen wir wohl dasselbe: Politiker, die auch für sinnvolle Projekte einstehen und nicht gleich zusammenfalten nur weil ein Widerwort geäußert wurde.
Und wenn wir von der Kreta reden... soweit ich das verstanden habe (ich kenne die Gegend nicht) ist dort die Quellenstraße ziemlich grün und schön. Wenn das so ist, kann ich wirklich niemandem verdenken, wenn er annimmt, dass es damit zu Ende ist, wenn die Stadtplanung da im Zuge des Straßenbahnbaus einmal drüber gefahren ist.
Ist sie nicht, wäre sie auch nach dem Straßenbahnbau in ähnlichem Maße wie jetzt und kann man sehr wohl verdenken. "Parkplatz-anxiety" halte ich eher für ein schlechtes Argument gegen den Ausbau des öffentlichen Verkehrs - und darum ging es in erster Linie, das "Grün" war vorgeschoben.
-
Ich habe schon das Gefühl, dass das bei der Mahü nicht sooo schlecht gemacht wurde. Zuerst bei vielen ein positives Zukunftsbild geschaffen, dann mit den vernünftigen Skeptikern diskutiert und zum Teil auch Lösungen gesucht (ich meine nicht die 13A-Linienführung;)) und an Schluss über die Fanatiker drübergefahren. War nicht perfekt, aber so könnte es gehen.
Nur einfach drüberfahren funktioniert meiner Erfahrung nach ganz gut bei abstrakten Themen, wo sich wenige die persönlichen Auswirkungen vorstellen können (SV-Reform zuletzt zB), aber je schlechter, desto näher man zum persönlichen Lebensbereich der Menschen kommt.
-
Nur einfach drüberfahren funktioniert meiner Erfahrung nach ganz gut bei abstrakten Themen, wo sich wenige die persönlichen Auswirkungen vorstellen können (SV-Reform zuletzt zB), aber je schlechter, desto näher man zum persönlichen Lebensbereich der Menschen kommt.
Deshalb glaube ich auch, dass "drüberfahren" die beste Politik ist: Denn sinnvolle Straßenbahnausbauten finden auch in den Bezirken eine Mehrheit an Befürwortern. Man sollte sich nicht von den üblichen Querulanten in die Irre führen lassen; die Straßenbahn ist nicht unpopulär.
-
Nur einfach drüberfahren funktioniert meiner Erfahrung nach ganz gut bei abstrakten Themen, wo sich wenige die persönlichen Auswirkungen vorstellen können (SV-Reform zuletzt zB), aber je schlechter, desto näher man zum persönlichen Lebensbereich der Menschen kommt.
Deshalb glaube ich auch, dass "drüberfahren" die beste Politik ist: Denn sinnvolle Straßenbahnausbauten finden auch in den Bezirken eine Mehrheit an Befürwortern.
Ohne vorhergehende Überzeugungsarbeit bezweifle ich das sehr. MMn trifft das in Wien nur auf die U-Bahn zu.
-
Ohne vorhergehende Überzeugungsarbeit bezweifle ich das sehr. MMn trifft das in Wien nur auf die U-Bahn zu.
Naja, in dieser Stadt scheiterte schon der Aufbau eines Busbahnhofs am alten Landgut wegen gefühlten zwei Anrainern. Nicht auf jeden Hansel zu hören der zufällig laut wird würde unseren Politikern schon gut tun.
Und wer hat schon lieber eine Buslinie vor der Tür als eine Straßenbahnlinie. Die üblichen Querulanten wirst du nie überzeugen können, und sinnvoll werben für Ausbauten kann die Stadt doch ohnehin schon. Im Gegensatz zum neuen 11er war der Verkehrswert der ursprünglichen Version auch durchaus selbstevident, damit wird man automatisch viele Menschen abholen.
-
Ohne vorhergehende Überzeugungsarbeit bezweifle ich das sehr. MMn trifft das in Wien nur auf die U-Bahn zu.
Naja, in dieser Stadt scheiterte schon der Aufbau eines Busbahnhofs am alten Landgut wegen gefühlten zwei Anrainern. Nicht auf jeden Hansel zu hören der zufällig laut wird würde unseren Politikern schon gut tun.
Und wer hat schon lieber eine Buslinie vor der Tür als eine Straßenbahnlinie. Die üblichen Querulanten wirst du nie überzeugen können, und sinnvoll werben für Ausbauten kann die Stadt doch ohnehin schon. Im Gegensatz zum neuen 11er war der Verkehrswert der ursprünglichen Version auch durchaus selbstevident, damit wird man automatisch viele Menschen abholen.
Der Busbahnhof scheiterte am Bezirk. Weil welche Anrainer hätten Einspruch erheben können? Die größten Anrainer sind die Stadt und die Asfinag. Wahrscheinlich scheiterte es an "an Rainer".
-
Der Busbahnhof scheiterte am Bezirk. Weil welche Anrainer hätten Einspruch erheben können? Die größten Anrainer sind die Stadt und die Asfinag. Wahrscheinlich scheiterte es an "an Rainer".
Es scheiterte zumindest am Bezirksvorsteher Franz, der auf Anrainerbeschwerden hörte bzw. die Opposition für eine populäre Position hielt. Vielleicht auch nur seine persönlichen Befindlichkeiten die in Wahrheit nichts mit Anrainern zu tun hatten, das ist natürlich genauso möglich.
Dass es de facto praktisch keine betroffenen Anrainer gab ist genau mein Argument.
Zumindest haben wir jetzt eine schöne neue innerstädtische Autoparkfläche.
-
Es scheiterte zumindest am Bezirksvorsteher Franz, der auf Anrainerbeschwerden hörte bzw. die Opposition für eine populäre Position hielt. Vielleicht auch nur seine persönlichen Befindlichkeiten die in Wahrheit nichts mit Anrainern zu tun hatten, das ist natürlich genauso möglich.
Das hat rein politische Grunde. Die SPÖ Favoriten ist offensichtlich nervös, weil sie befürchtet, wie ihre Simmeringer Kollegen den Bezirksvorsteher bei der nächsten Wahl zu verlieren. Deswegen versucht man möglichst nirgends anzuecken und jeden Fehler zu vermeiden. Das führt dazu, dass man selbst beim geringsten Widerstand auf die Bremse steigt, anstatt sich mit den Gegnern, Querulanten und Bürgerinitiativen (die es bei nahezu jedem Projekt gibt) auseinanderzusetzen.
-
Es scheiterte zumindest am Bezirksvorsteher Franz, der auf Anrainerbeschwerden hörte bzw. die Opposition für eine populäre Position hielt. Vielleicht auch nur seine persönlichen Befindlichkeiten die in Wahrheit nichts mit Anrainern zu tun hatten, das ist natürlich genauso möglich.
Das hat rein politische Grunde. Die SPÖ Favoriten ist offensichtlich nervös, weil sie befürchtet, wie ihre Simmeringer Kollegen den Bezirksvorsteher bei der nächsten Wahl zu verlieren. Deswegen versucht man möglichst nirgends anzuecken und jeden Fehler zu vermeiden. Das führt dazu, dass man selbst beim geringsten Widerstand auf die Bremse steigt, anstatt sich mit den Gegnern, Querulanten und Bürgerinitiativen (die es bei nahezu jedem Projekt gibt) auseinanderzusetzen.
Eine ziemlich naive Strategie. Diejenigen, die möchten, dass alles bleibt wie es ist, werden trotzdem bei der FPÖ bleiben, und diejenigen, denen zu wenig vorangeht, zu den Grünen oder Neos wechseln.
Die SPÖ wurde nicht durch Duckmäusertum groß. Ganz im Gegenteil, die Dinge, die sie sich bis heute (zu recht) auf die Fahnen schreibt, der Mythos, von dem sie zehrt, wurden gegen Widerstände durchgesetzt. Das Gemeindebauprogramm der Zwischenkriegszeit ebenso wie die Donauinsel in der Nachkriegszeit. Und heute kuscht sie schon bei einer Bim-Schleife. Diverse gestandene Sozialdemokraten werden im Grabe rotieren, wenn sie sich die erbärmlichen Reste der einst stolzen Wiener Sozialdemokraten anschauen.
-
Die SPÖ hat ihre einstige Stärke verloren und befindet sich dabei immer noch im Sinkflug. In Wien steht die richtig große Klatsche sogar noch bevor.
Panikreaktion ist eben, möglichst niemanden zu vergraulen. Das ist zwar eine nicht durchdachte Strategie, aber so ist es nun mal.
Wobei man sagen muss: Das ist keine Sache wo die SPÖ ihr Patent hält. In diversen Gemeinden gibt es Parteien oder Listen, die ihre einstige Vormachtstellung einbüßen, und dann glauben es allen recht machen zu müssen. Der Endeffekt ist Stillstand. Nur noch Systemerhaltung. Keine mutigen Ideen, nur noch Spatenstiche zu 0815 Bauten, Grinsen beim Feuerwehrfest und zu Ostern Körberl verteilen. Und dann hoffen, dass es sich bei der nächsten Wahl irgendwie doch noch ausgeht....
-
Ohne vorhergehende Überzeugungsarbeit bezweifle ich das sehr. MMn trifft das in Wien nur auf die U-Bahn zu.
Naja, in dieser Stadt scheiterte schon der Aufbau eines Busbahnhofs am alten Landgut wegen gefühlten zwei Anrainern. Nicht auf jeden Hansel zu hören der zufällig laut wird würde unseren Politikern schon gut tun.
Und wer hat schon lieber eine Buslinie vor der Tür als eine Straßenbahnlinie. Die üblichen Querulanten wirst du nie überzeugen können, und sinnvoll werben für Ausbauten kann die Stadt doch ohnehin schon. Im Gegensatz zum neuen 11er war der Verkehrswert der ursprünglichen Version auch durchaus selbstevident, damit wird man automatisch viele Menschen abholen.
Der Busbahnhof scheiterte am Bezirk. Weil welche Anrainer hätten Einspruch erheben können? Die größten Anrainer sind die Stadt und die Asfinag. Wahrscheinlich scheiterte es an "an Rainer".
Es scheiterte mW daran, dass sich der Bezirk davor mal bei Chorherrs Vorschlag, den Verteilerkreis mit einem Wohnbau zu verbauen, übergangen fühlte und dann aus Prinzip zum nächsten Grünen Projekt (als solches wurde der Busbahnhof empfunden) mal NJET! gesagt hat. Versuche, den Bezirk umzustimmen (zB mit einem neuen Hallenbad am Laaer Berg) blieben dann erfolglos.
-
Dafür gibt es neben einem Schotterplatz, einen Schotterparkplatz und ganz viele schöne gelbe Mietcontainer.
Viel besser so, wie ich finde.