Kranwagen KM 6111

[Revisor]

Dieses Bild des Kranwagens KM 6111 fällt heute auch schon unter den Begriff Historisches. Im Oktober 1987, als dieses Foto entstand, war er ganz neu und man setzte große Erwartungen in ihn. Wie das Foto zeigt, war er ja ein imposantes Fahrzeug, aber leider ließ seine Praxistauglichkeit doch etwas zu wünschen übrig, sodaß er nach nur sechzehn Dienstjahren, in denen er offenbar nicht gerade exzessiv eingesetzt worden war, an die Fa. Swietelsky Bau GmbH verkauft wurde.

[13er]

Schaut ja wirklich imposant aus!

Ein paar "technische" Fragen:
Wofür wurde er denn in der Praxis überhaupt verwendet? Gibt es Fotos von Einsätzen?
Wie schwer war der Kranwagen?
Handelt es sich um einen Zweirichtungswagen? Sieht man am Foto etwas schwer...

[Revisor]

Gedacht war er als Ersatz für den KM2 6113 und sollte beim Gleisbau Verwendung finden. Fotos von Einsätzen bei den WVB/WL kenne ich nicht, nur Fotos bei der Fa. Swietelsky.

Selbstverständlich war es ein Zweirichtungsfahrzeug, da das Führerhaus um 360° schwenkbar war. Wegen der technischen Daten siehe
http://www.strassenbahnjournal.at/wiki/index.php/Type_KM_%281987-2003%29

[W_E_St]

Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt gibt es entweder im Straßenbahnjournal (wahrscheinlicher) oder auf www.tramway.at einen kurzen Bericht über Gleisbauarbeiten am Joachimsthalerplatz bei denen ungewohnterweise ein schienengebundener Kran mit Elektroantrieb zum Einsatz kam. Meine Erinnerung an den Bericht ist allerdings sehr blaß, da ich ihn ganz zu Anfang meiner Straßenbahnleidenschaft vor mittlerweile doch 8 Jahren gelesen habe. Kennt jemand den Bericht und weiß ob dieser Kranwagen zum Einsatz kam oder ein anderer?

[95B]

Im Straßenbahnjournal gibt es diesbezüglich leider nichts. Ich kann mich aber auch an Fotos vom Kranwagen auf tramway.at erinnern.

[Linie 41]

Da werden Sie geholfen:



Quelle: tramway.at

[hema]

. . . .  ein schienengebundener Kran mit Elektroantrieb . . . .

Aber der hatte doch "Dampfantrieb"! 

[Revisor]

Aber der hatte doch "Dampfantrieb"! 

Verwechsest du ihn nicht mit dem TU2 6123? Der hatte doch die Abgaswäsche.

[hema]

Der Kran hat doch beim Fahren auch immer so "geraucht". 

[Revisor]

Ehrlich gestanden, ich habe den Kranwagen nur ein einziges Mal in Betrieb gesehen und da war er ganz neu in der HW Simmering. Damals ist mir ein derartiges "Dampfen" oder "Rauchen" nicht aufgefallen bzw. ist auch nicht auf meinen Bildern zu sehen. Aber möglicherweise hatte er ebenfalls eine Abgaswascheinrichtung und das Dampfen trat nur bei längerer, schneller Fahrt auf.

[hema]

. . . . in Betrieb gesehen . . . .

Der war überhaupt recht unbrauchbar (im Fahrbetrieb), weil der Fahrer nur Sicht auf eine Seite hatte. Die andere Hälfte musste ein Beifahrer übernehmen und den Fahrer mündlich unterrichten. Das Fahrzeug durfte daher aussschließlich zweimännig gefahren werden, wobei sich die beiden nicht einmal sehen konnten (bestenfalls die Füße), sondern nur hören. Aufgrund dieser Unzukömmlichkeiten war jede Fahrt eine Zitterpartie.


Zur Erklärung: gebaut wurde er Kran ursprünglich zur Verwendung auf Bahnstrecken und nicht als Straßenbahnfahrzeug mit Straßeneinsatz. Als ihn der Besteller (ich glaube Plasser) nicht übernommen hat, ist die Wiener Tramway als Lückenbüßer eingesprungen und hat ihn nach einigen Adaptionen angekauft.

[Revisor]

Plasser & Theurer war der Hersteller des Krans und er war sehr wohl als Ersatz für den damals schon recht altersschwachen KM2 6113 zum Einsatz auf Straßenbahngleisbaustellen vorgesehen. Bestellt wurde das Fahrzeug von den WVB und auch für diese gefertigt. Daß das Konzept nicht das Gelbe vom Ei war, stellte sich dann sehr bald heraus, vor allem die diversen Arbeitnehmerschutz- und Sicherheitsbestimmungen verhinderten einen vernünftigen Einsatz. So wurschtelte man noch bis 1989 mit dem 6113 weiter und stellte nach dessen Abstellung auf Autokräne um. Bei denen fragt nämlich kein Arbeitsinspektor und keine Behörde nach Arbeitnehmerschutz und Sicherheit.

[benkda01]

Der war überhaupt recht unbrauchbar (im Fahrbetrieb), weil der Fahrer nur Sicht auf eine Seite hatte. Die andere Hälfte musste ein Beifahrer übernehmen und den Fahrer mündlich unterrichten. Das Fahrzeug durfte daher aussschließlich zweimännig gefahren werden, wobei sich die beiden nicht einmal sehen konnten (bestenfalls die Füße), sondern nur hören. Aufgrund dieser Unzukömmlichkeiten war jede Fahrt eine Zitterpartie.

*ROTFL*.

[95B]

Der war überhaupt recht unbrauchbar (im Fahrbetrieb), weil der Fahrer nur Sicht auf eine Seite hatte. Die andere Hälfte musste ein Beifahrer übernehmen und den Fahrer mündlich unterrichten. Das Fahrzeug durfte daher aussschließlich zweimännig gefahren werden, wobei sich die beiden nicht einmal sehen konnten (bestenfalls die Füße), sondern nur hören. Aufgrund dieser Unzukömmlichkeiten war jede Fahrt eine Zitterpartie.

Klingt wie ein Frühwerk von F59. Wie konnte ein derartig verbautes Vehikel überhaupt eine Zulassung erhalten?

[95B]

Was ich da mal fragen wollte, was wurde eigentlich aus den Vorgänger-Kranfahrzeugen, und warum werden diese im Museum nicht ausgestellt, vorhanden sind sie ja.

Einer gehört der Museumstramway Mariazell, der andere den WL, ist aber nicht restauriert.