Autor Thema: Serverauslastung  (Gelesen 11537 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Linie 41

  • Geschäftsführer
  • *
  • Beiträge: 11667
    • In vollen Zügen
Serverauslastung
« am: 08. November 2011, 15:48:44 »
Was kann das bedeuten? Passiert sehr oft, wenn man versucht die Beiträge eines Benutzers anzeigen zu lassen – ist nicht nur mir passiert, sondern T1 auch bereits.
Ich verstehe das Konzept dahinter nicht und bin generell dagegen.

158er

  • RBL-Disponent
  • ***
  • Beiträge: 1555
Re: Serverauslastung
« Antwort #1 am: 08. November 2011, 16:46:12 »
Mir letztes Jahr auch, siehe hier.
Aber das hat sich zwischenzeitlich wieder aufgehört, bei mir zumindest...

13er

  • Verkehrsstadtrat
  • **
  • Beiträge: 27735
Re: Serverauslastung
« Antwort #2 am: 08. November 2011, 17:43:07 »
Möglicherweise handelt es sich um eine Spitzenlast, während die Datenbank alle Beiträge eines Users zusammensucht?
Mit uns kommst du sicher... zu spät.

benkda01

  • Verkehrsführer
  • *
  • Beiträge: 2695
Re: Serverauslastung
« Antwort #3 am: 08. November 2011, 17:58:50 »
Mir ist das heute auch schon passiert.

E2

  • Gast
Re: Serverauslastung
« Antwort #4 am: 16. April 2012, 15:54:16 »
Ich schreibs mal hierhin, wenn total falsch, dann bitte verschieben, wenns nötig sein sollte:

Ich krieg des öfteren folgende Fehlermeldung, obwohl andere Seiten funktionieren:

Fehler: Verbindung unterbrochen
       
          Die Verbindung zum Server wurde zurückgesetzt, während die Seite geladen wurde.
       
     
     
  Die Website könnte vorübergehend nicht erreichbar sein, versuchen Sie es bitte
   später nochmals. Geht manchmal erst biem vierten, 5. Mal

  Wenn Sie auch keine andere Website aufrufen können, überprüfen Sie bitte die
   Netzwerk-/Internetverbindung. Andre Seiten funzen einwandfrei

  Wenn Ihr Computer oder Netzwerk von einer Firewall oder einem Proxy geschützt wird,
   stellen Sie bitte sicher, dass Firefox auf das Internet zugreifen darf.  Weder - noch



Anfangs hab ichs auf die Internetverbindung (mobiles Internet) geschoben, aber da ja andre Seiten funktionieren???

WinXP, SP3, voll upgedatet, Firefox 11.0

moszkva tér

  • Referatsleiter
  • *
  • Beiträge: 8283
Re: Serverauslastung
« Antwort #5 am: 16. April 2012, 16:31:05 »
Das habe ich auch manchmal. Aber dann warte ich fünf Minuten und das Problem ist verschwunden.

Wenn der Server überlastet ist, spricht das aber durchaus für den Erfolg dieses Forums  :up:

twf

  • Administrator
  • Fahrer
  • *****
  • Beiträge: 382
    • Tramwayforum
Re: Serverauslastung
« Antwort #6 am: 16. April 2012, 17:23:49 »
Wenn der Server überlastet ist, spricht das aber durchaus für den Erfolg dieses Forums  :up:
Dann brauchen wir wohl bald Werbung im Forum, damit wir uns den nächstgrößeren Server leisten können! :D

Nein, ernsthaft, der Server hat, abgesehen von einzelnen Lastspitzen, noch reichlich Kapazitätsreserven (sowohl CPU-Leistung als auch Festplattenspeicher für eure wunderbaren Bilder). Wenn die (inhaltlich nicht ganz zutreffende) Meldung kommt, reicht es normalerweise aus, ca. 30 Sekunden zu warten, dann ist das Backup fertig und das Forum wieder verfügbar. Ich habe gerade das Backupscript noch einmal etwas optimiert, sodass die Unterbrechungen in Zukunft noch kürzer sein sollten.

darkweasel

  • Obermeister
  • *
  • Beiträge: 3707
  • Kompliziertdenker
Re: Serverauslastung
« Antwort #7 am: 16. April 2012, 17:36:04 »
Festplattenspeicher für eure wunderbaren Bilder
Wobei da wahrscheinlich irgendwann das Problem sein wird, dass der Server es nicht mehr in annehmbarer Zeit packt, neue Bilder reinzuspielen, weil im Ordner schon so viel drin ist. Das ist jedenfalls im EBFÖpro (frühere Version der gleichen Forensoftware wie hier) die angebliche Erklärung dafür, dass ich dort z.B. heute um ca. 13:30 versucht habe, zwei normal große Fotos mittels Attachment-Funktion hochzuladen und nach 2,5 Stunden waren sie noch immer nicht oben, worauf ich es aufgegeben und die Bilder extern hochgeladen habe ...

twf

  • Administrator
  • Fahrer
  • *****
  • Beiträge: 382
    • Tramwayforum
Re: Serverauslastung
« Antwort #8 am: 16. April 2012, 18:11:21 »
Wobei da wahrscheinlich irgendwann das Problem sein wird, dass der Server es nicht mehr in annehmbarer Zeit packt, neue Bilder reinzuspielen, weil im Ordner schon so viel drin ist.
Zum EBFÖ kann ich nichts sagen, außer dass dieses wegen seiner wesentlich umfangreicheren Größe (und Thematik) in einer ganz anderen technischen Dimension spielt. Da stößt man schon eher an gewisse Grenzen.

Zu den reinen Zahlen: Wir stehen im Moment insgesamt bei 15.168 Attachments (Bilder, Skizzen, Dokumente, ...), die 2.3 GB verbrauchen. Das Dateisystem, auf dem das Attachment-Verzeichnis liegt, hat mit vielen Dateien in einem Verzeichnis keine (bekannten) Probleme, ganz im Gegenteil. Bis zu etwa einer Million Dateien in demselben Verzeichnis sollten keinerlei Performancebeeinträchtigungen auftreten. Wenn ich in Zukunft etwa 20.000 Attachments pro Jahr rechne, müssen wir uns in etwa 50 Jahren tatsächlich etwas überlegen :)

E2

  • Gast
Re: Serverauslastung
« Antwort #9 am: 16. April 2012, 18:37:21 »
Ging ja flott.
Danke für die Antworten, stört mich prinzipiell nicht wirklich, meistens ists eh bei aktualisiern weg.

Heute aber 15 - 20 x aktualisieren müssen, und im Zeitraum von 10 Minuten ging gar nix und erst nach einem Firefox-Neustart (hatte zwischendurch was andres zu tun) ists gegangen

Trotzdem DANK!

darkweasel

  • Obermeister
  • *
  • Beiträge: 3707
  • Kompliziertdenker
Re: Serverauslastung
« Antwort #10 am: 16. April 2012, 18:45:21 »
Wobei da wahrscheinlich irgendwann das Problem sein wird, dass der Server es nicht mehr in annehmbarer Zeit packt, neue Bilder reinzuspielen, weil im Ordner schon so viel drin ist.
Zum EBFÖ kann ich nichts sagen, außer dass dieses wegen seiner wesentlich umfangreicheren Größe (und Thematik) in einer ganz anderen technischen Dimension spielt. Da stößt man schon eher an gewisse Grenzen.

Zu den reinen Zahlen: Wir stehen im Moment insgesamt bei 15.168 Attachments (Bilder, Skizzen, Dokumente, ...), die 2.3 GB verbrauchen. Das Dateisystem, auf dem das Attachment-Verzeichnis liegt, hat mit vielen Dateien in einem Verzeichnis keine (bekannten) Probleme, ganz im Gegenteil. Bis zu etwa einer Million Dateien in demselben Verzeichnis sollten keinerlei Performancebeeinträchtigungen auftreten. Wenn ich in Zukunft etwa 20.000 Attachments pro Jahr rechne, müssen wir uns in etwa 50 Jahren tatsächlich etwas überlegen :)

Ok, das beruhigt mich durchaus. Das EBFÖpro hatte Anfang 2010 laut Aussage der dortigen Administration (ich weiß nicht, ob man da unregistriert reinkommt) über 120000 Dateien im Attachments-Ordner, also ist wohl davon auszugehen, dass einfach der dortige Server lahmer ist als der von hier oder aus sonstigen Gründen schlechter mit vielen Dateien in einem Ordner umgehen kann ...

Danke für die Antwort!

Linie 41

  • Geschäftsführer
  • *
  • Beiträge: 11667
    • In vollen Zügen
Re: Serverauslastung
« Antwort #11 am: 16. April 2012, 18:48:15 »
Naja, wir werden ja in spätestens 10 Jahren sehen, ob der Attachment-Ordner ähnliche Erscheinungen wie im EBFÖ zeigt.
Ich verstehe das Konzept dahinter nicht und bin generell dagegen.

E2

  • Gast
Re: Serverauslastung
« Antwort #12 am: 16. April 2012, 19:46:41 »
Das EBFÖpro

Das soll nur 1 GB RAM haben.

haidi

  • Geschäftsführer
  • *
  • Beiträge: 14517
Re: Serverauslastung
« Antwort #13 am: 16. April 2012, 20:57:58 »
Heute aber 15 - 20 x aktualisieren müssen, und im Zeitraum von 10 Minuten ging gar nix und erst nach einem Firefox-Neustart (hatte zwischendurch was andres zu tun) ists gegangen

Ich habe heute auch ein "längeres" Problem bemerkt (ca. 10 Minuten), den Firefox aber nicht neu starten müssen.

Kommt halt ab und zu vor, nicht nur bei diesem Forum.

Hannes
Microsoft is not the answer. It's the question and the answer is NO.

Linie 41

  • Geschäftsführer
  • *
  • Beiträge: 11667
    • In vollen Zügen
Re: Serverauslastung
« Antwort #14 am: 16. April 2012, 21:02:09 »
Das soll nur 1 GB RAM haben.
Kann ich mir eigentlich nicht wirklich vorstellen.
Ich verstehe das Konzept dahinter nicht und bin generell dagegen.