[PM] Neue U2-Strecke mit Panoramablick

[petestoeb]

Na, wenigstens können die Sandhasen vom Praterstern ins Marchfeld fahren - auslüften   

Das werden die einzigen Fahrgäste sein - und vielleicht verirrt sich auch einmal ein Feldhase bei der neuen Endstelle in den Zug

Auch auf der U1 habe ich das bei meinen letzten Fahrten beobachtet. In Kagran steigen ca. 3/4 der Fahrgäste aus. Am Kagraner Platz dann vom restlichen 1/4 noch mal die Hälfte und der Rest fährt tatsächlich in Richtung Leopoldau weiter.

Irgendwie verstehe ich das jetzt nicht. Glaubt ihr, dass es wirklich sinnvoll ist, wenn bei U-Bahnlinien (Strab, Autobus detto) bereits ab der Endstelle JEDER Zug mit 110% besetzt wäre. Dann könnte nämlich niemand mehr zusteigen und die Linie wäre total überlastet. Gerade bei der U1 braucht man sich wirklich nicht über mangelnde Fahrgäste beschweren. Und wenn von den i.d.R. vollen Zügen im 2 1/2 Minuten Intervall in der Stadt 1/4 der Menschen bis zur Endestelle unterwegs ist, dann ist das durchaus ein großer Erfolg. Das würde keine Strab wegschaffen können. Auch wenn ich mir die Besetzung der U2 zwischen Stadion und Praterstern ansehe, hätte das der 21er nie gepackt.

Klar der neue Abschnitt der U2 wird anfänglich nicht übermäßig besetzt sein. Deshalb auch vorerst nur jeder 2. Zug bis Seestadt. Aber das wird schon. Und es ist allemal gescheiter, ZUERST das hochrangige Verkehrsmittel dorthin zu bauen, als es nachträglich in eine bestehende Bebauung hineinzuflicken.

[haidi]

Irgendwie verstehe ich das jetzt nicht. Glaubt ihr, dass es wirklich sinnvoll ist, wenn bei U-Bahnlinien (Strab, Autobus detto) bereits ab der Endstelle JEDER Zug mit 110% besetzt wäre. Dann könnte nämlich niemand mehr zusteigen und die Linie wäre total überlastet.

Zwischen geringerem Besetzungsgrad und praktisch leeren Züge ist wohl ein Unterschied, vor allem wenn man die Betriebskosten von 1 km Ubahn inclusive STationen und 1 km Straßenbahn vergleicht.

Auch wenn ich mir die Besetzung der U2 zwischen Stadion und Praterstern ansehe, hätte das der 21er nie gepackt.

Abgesehen davon, dass es dem 21. Bezirk besser getan hätte, hätte man mehrere STraßenbahnlinien über die Brücke geführt und dann verzweigt, ist es eine Sauerei, den Leuten die langen Ubahn-Stationsabstände aufzuzwingen, eine Ubahn ist immer ein übergeordnetes VErkehrsmittel, dazu gehört (wenn sie durch bebautes GEbiet führt) ein parallel führendes fein verteilendes Verkehrsmittel

[13er]

Und es ist allemal gescheiter, ZUERST das hochrangige Verkehrsmittel dorthin zu bauen, als es nachträglich in eine bestehende Bebauung hineinzuflicken.

Man kann eine Trasse auch freihalten und bei Bedarf die U-Bahn dort hinbauen. Ich glaube, du kannst dir die Dimensionen der Geldbeträge nicht ganz vorstellen, die einerseits zum Bau, andererseits zum Betrieb ausgegeben wurden und noch werden müssen, sowohl bei der U1 als auch bei der U2. Mit deiner Argumentation könnte man überall eine U-Bahn hinbauen, schließlich kann man eben nichts dagegen machen, dass die Züge am Rand leer sind, gegen die Mitte hin werden's schon voller

[60er]

Haha... das ist sooooo billig von den Sozen. Weil die Wahl vor der Eröffnung ist, gibt's einen Publikumstag. Leider funktioniert der Schmäh auch...

Wenn es dafür den Schwarz-Blauen bei der Wahl schadet, nehme ich es diesmal sogar in Kauf.

Wobei die Wahlen sowieso in den "Swing-States" Niederösterreich und Oberösterreich entschieden werden und nicht in Wien.

[Klingelfee]

Und es ist allemal gescheiter, ZUERST das hochrangige Verkehrsmittel dorthin zu bauen, als es nachträglich in eine bestehende Bebauung hineinzuflicken.

Man kann eine Trasse auch freihalten und bei Bedarf die U-Bahn dort hinbauen. Ich glaube, du kannst dir die Dimensionen der Geldbeträge nicht ganz vorstellen, die einerseits zum Bau, andererseits zum Betrieb ausgegeben wurden und noch werden müssen, sowohl bei der U1 als auch bei der U2. Mit deiner Argumentation könnte man überall eine U-Bahn hinbauen, schließlich kann man eben nichts dagegen machen, dass die Züge am Rand leer sind, gegen die Mitte hin werden's schon voller

Der einzige wahre Grund, dass man die U2 JETZT schon verlängert hat ist, dass man die ganze Diskussion mit den Bürgerinitiativen, die dann gegen einen U-Bahn Bau sind, aus den Weg gehen will.

Nein jetzt ernsthaft. Auch ich finde es richtig, dass man JETZT schon die U-Bahn gebaut hat. Denn einerseits sind die Wohnbauten extrem im Verzug. Nach dem Ursprungsplan hätte heuer im Herbst schon die ersten 5.000 Bewohner in der Seestadt einziehen sollen und ausserdem ist eine bereits vorhandene U-Bahn auch für viele Leute eine Entscheidung in die Seestadt zu ziehen. Ohne U-Bahn würde man die Wohnungen dort wesentlich schlechter anbringen.

[uk]

Und es ist allemal gescheiter, ZUERST das hochrangige Verkehrsmittel dorthin zu bauen, als es nachträglich in eine bestehende Bebauung hineinzuflicken.

Man kann eine Trasse auch freihalten und bei Bedarf die U-Bahn dort hinbauen. Ich glaube, du kannst dir die Dimensionen der Geldbeträge nicht ganz vorstellen, die einerseits zum Bau, andererseits zum Betrieb ausgegeben wurden und noch werden müssen, sowohl bei der U1 als auch bei der U2. Mit deiner Argumentation könnte man überall eine U-Bahn hinbauen, schließlich kann man eben nichts dagegen machen, dass die Züge am Rand leer sind, gegen die Mitte hin werden's schon voller

Der einzige wahre Grund, dass man die U2 JETZT schon verlängert hat ist, dass man die ganze Diskussion mit den Bürgerinitiativen, die dann gegen einen U-Bahn Bau sind, aus den Weg gehen will.

Nein jetzt ernsthaft. Auch ich finde es richtig, dass man JETZT schon die U-Bahn gebaut hat. Denn einerseits sind die Wohnbauten extrem im Verzug. Nach dem Ursprungsplan hätte heuer im Herbst schon die ersten 5.000 Bewohner in der Seestadt einziehen sollen und ausserdem ist eine bereits vorhandene U-Bahn auch für viele Leute eine Entscheidung in die Seestadt zu ziehen. Ohne U-Bahn würde man die Wohnungen dort wesentlich schlechter anbringen.

man hätte auch um 100Mio EUR eine Schnellstrassenbahn bauen können und den ersten 20.000 Bewohnern der Seestadt je 13.000 EUR schenken können. Wäre beim Invest auf das selbe herausgekommen und man hätte sich noch immer die Betriebskosten gespart.

[Klingelfee]

Und es ist allemal gescheiter, ZUERST das hochrangige Verkehrsmittel dorthin zu bauen, als es nachträglich in eine bestehende Bebauung hineinzuflicken.

Man kann eine Trasse auch freihalten und bei Bedarf die U-Bahn dort hinbauen. Ich glaube, du kannst dir die Dimensionen der Geldbeträge nicht ganz vorstellen, die einerseits zum Bau, andererseits zum Betrieb ausgegeben wurden und noch werden müssen, sowohl bei der U1 als auch bei der U2. Mit deiner Argumentation könnte man überall eine U-Bahn hinbauen, schließlich kann man eben nichts dagegen machen, dass die Züge am Rand leer sind, gegen die Mitte hin werden's schon voller

Und dann die Schnellstraßenbahn weggeschmissen, die man anstatt auf dieser Trasse geführt hätte. Und der Aufschrei dann von den Bewohnern, wenn man die Straßenbahn auf U-Bahn umgestellt hätte und ihnen einige Jahre einen SEV vor die Nase gesetzt hätte, wäre glaube ich auch nicht überhörbar gewesen.

Der einzige wahre Grund, dass man die U2 JETZT schon verlängert hat ist, dass man die ganze Diskussion mit den Bürgerinitiativen, die dann gegen einen U-Bahn Bau sind, aus den Weg gehen will.

Nein jetzt ernsthaft. Auch ich finde es richtig, dass man JETZT schon die U-Bahn gebaut hat. Denn einerseits sind die Wohnbauten extrem im Verzug. Nach dem Ursprungsplan hätte heuer im Herbst schon die ersten 5.000 Bewohner in der Seestadt einziehen sollen und ausserdem ist eine bereits vorhandene U-Bahn auch für viele Leute eine Entscheidung in die Seestadt zu ziehen. Ohne U-Bahn würde man die Wohnungen dort wesentlich schlechter anbringen.

man hätte auch um 100Mio EUR eine Schnellstrassenbahn bauen können und den ersten 20.000 Bewohnern der Seestadt je 13.000 EUR schenken können. Wäre beim Invest auf das selbe herausgekommen und man hätte sich noch immer die Betriebskosten gespart.

Und noch einmal. Wie man die U-Bahn begonnen hat zu bauen, war von einer Besiedelung der Seestadt bis Ende 2015 die Rede. Nur dann kam wurde der Wohnbau aus einem Grund, der mir jetzt nicht einfällt, zurückgestellt und die U-Bahn wurde trotzdem weiter gebaut. Denn zu diesem Zeitpunkt den U-Bahn Bau einzustellen und dafür eine Schnellstraßenbahn zu bauen, die man zu einem späteren Zeitpunkt zu eine U-Bahn umbaut hätte in Summe wesentlich mehr gekostet.

Und von den 20.000 Menschen würden 15.000 gar nicht in die Seestadt ziehen, wenn sie KEINEN U-Bahn Anschluß dort hätten.

Ich weis, für viele hier in diesem Forum ist die U-Bahn ein rotes Tuch und nur die Straßenbahn ist das ware. Nur halt nicht für den Wiener Durchschnittsfahrgast. Der will eine U-Bahn haben. Bitte nehmt das endlich zur Kenntnis.

[haidi]

Und von den 20.000 Menschen würden 15.000 gar nicht in die Seestadt ziehen, wenn sie KEINEN U-Bahn Anschluß dort hätten.

Woher hast du diese Zahlen, gibt es dafür eine belastbare Quelle? (Belastbar != WL, belastbar != Gemeinde etc, die unbedingt Ubahnen bauen wollen)?

Ich weis, für viele hier in diesem Forum ist die U-Bahn ein rotes Tuch und nur die Straßenbahn ist das ware. Nur halt nicht für den Wiener Durchschnittsfahrgast. Der will eine U-Bahn haben. Bitte nehmt das endlich zur Kenntnis.

Das hat nichts mit "rotes Tuch" zu tun. Auch wenn der Durchschnittsfahrgast nur Ubahnen will ist es Aufgabe der Wiener Linien, hier als verantwortungsvoller Geschäftsmann zu agieren und vernünftige Grenzen zu setzen und es ist Aufgabe der Politik, das Beste für die Stadt zu machen, das heißt auch, mit den Steuergeldern vernüftig umzugehen, das heißt weiters, Ubahnen dort einzusetzen, wo sie wirtschaftlich sind und Straßenbahn dort einzusetzen, wo sie wirtschaftlich die bessere Alternative sind. Es ist dann auch Aufgabe der Politik, vernünftige Entscheidungen den Menschen verständlich nahe zu bringen

[Linie 41]

Und von den 20.000 Menschen würden 15.000 gar nicht in die Seestadt ziehen, wenn sie KEINEN U-Bahn Anschluß dort hätten.

Woher hast du diese Zahlen, gibt es dafür eine belastbare Quelle? (Belastbar != WL, belastbar != Gemeinde etc, die unbedingt Ubahnen bauen wollen)?

Ich würde schon einmal nicht hinziehen – weder mit noch ohne U-Bahn. Wenn ich in die Pampa will, ziehe ich auf eine Almhütte, da ist mehr Action und die Gegend ist auch schöner.

[Revisor]

Ich würde schon einmal nicht hinziehen – weder mit noch ohne U-Bahn. Wenn ich in die Pampa will, ziehe ich auf eine Almhütte, da ist mehr Action und die Gegend ist auch schöner.

Geh, auf der Alm, da gibt's koa Sünd'. 

[hema]

Nein jetzt ernsthaft. Auch ich finde es richtig, dass man JETZT schon die U-Bahn gebaut hat.

Na, dann weiß ich jetzt auch, wer die U-Bahn mit Freude zahlen wird.   


Ich würde dich natürlich höflich bitten, meinen Anteil zu übernehmen! Ich bin sicher, dass es (hier) noch einige Leute gibt, die dir gern den gleichen Gefallen machen würden 

[13er]

Das Argument der Klingelfee ist völlig verständlich - schließlich ist ja auch der Leberberg heute unbesiedelt, auch die PAHO oder die Großfeldsiedlung - keine U-Bahn, keine Menschen.

[Klingelfee]

Das Argument der Klingelfee ist völlig verständlich - schließlich ist ja auch der Leberberg heute unbesiedelt, auch die PAHO oder die Großfeldsiedlung - keine U-Bahn, keine Menschen.

Ich weis, deine Nachricht ist ironisch zu verstehen. Nur schau dir an, wie viele Menschen von dort wieder weggezogen sind, weil sie eben KEINEN U-Bahn Anschluß haben. Und ich kenne zufällig ein paar Bewohner vom Leberberg, die sich ein umziehen nicht leisten können und nur deshalb dorthin gezogen sind, weil man ihnen versprochen hat, das in ein paar Jahren die U-Bahn bis am Leberberg verlängert wird.

Und im übrigen überlege auch ich mir in die Gegend der Seestadt zu ziehen und für MICH ist bei einem Wohnungswechsel die U-Bahn sehr wohl ein Kriterium, ob ich mir die Wohnung nehme oder nicht.

Denn Schnellstraßenbahn hin oder her. Selbst bei gleicher Reisezeit werden mindestens die Hälfte der Personen sagen, das die Straßenbahn das langsamere Verkehrsmittel ist. Und solange du das nicht aus den Köpfen der Wiener rausbekommst, wirst du sie nicht abbringen, eine U-Bahn zu bauen.

[13er]

Denn Schnellstraßenbahn hin oder her. Selbst bei gleicher Reisezeit werden mindestens die Hälfte der Personen sagen, das die Straßenbahn das langsamere Verkehrsmittel ist. Und solange du das nicht aus den Köpfen der Wiener rausbekommst, wirst du sie nicht abbringen, eine U-Bahn zu bauen.

Naja, wie soll man das aus den Köpfen rausbekommen, wenn es bei uns ja tatsächlich zu 100% wahr ist. Und leider wird auch nichts dagegen getan, dass dieser Eindruck in den Köpfen bleibt - z.B. durch moderne stadtbahnähnliche Straßenbahnen, wie sie gerade im 21. und 22. möglich (gewesen) wären.

[Klingelfee]

Denn Schnellstraßenbahn hin oder her. Selbst bei gleicher Reisezeit werden mindestens die Hälfte der Personen sagen, das die Straßenbahn das langsamere Verkehrsmittel ist. Und solange du das nicht aus den Köpfen der Wiener rausbekommst, wirst du sie nicht abbringen, eine U-Bahn zu bauen.

Naja, wie soll man das aus den Köpfen rausbekommen, wenn es bei uns ja tatsächlich zu 100% wahr ist. Und leider wird auch nichts dagegen getan, dass dieser Eindruck in den Köpfen bleibt - z.B. durch moderne stadtbahnähnliche Straßenbahnen, wie sie gerade im 21. und 22. möglich (gewesen) wären.

Nur ein großes Problem wäre dann immer noch gewesen, dass du keine wirklich Trasse hast, wo du die Straßenbahn über die Donau in Richtung Stadt führen hättest können.