Hier kommt der Flexity

[38ger]

... da demnächst ja die Ausschreibung für den Nachfolger der A und B Ulfe der ersten Generation kommt ...

Für die A-ULFe hoffentlich nicht mehr!

Da genügt es endlich Kurz Flexity anzuschaffen (Wofür man extra die Typenbezeichnung "C" freigelassen hat).

Aber wirklich nicht! Der 5er bräuchte lange Fahrzeuge, der 38er bräuchte lange Fahrzeuge der12er in seiner vollendeten Form auf jeden Fall auch, am 27er haben kurze Fahrzeuge auch nichts zu suchen und durch die Verlängerung des 18ers erhöht sich der Bedarf an langen Fahrzeugen abermals.
Die A-ULFe gehören 1:1 durch längere Fahrzeuge ersetzt!
Und vorher müssen ja auch alle noch vorhandenen E2+c5 durch lange Fahrzeuge ersetzt werden.
Also so lange nicht für alle A und B-ULFe auch Ersatz ausgeschrieben ist braucht man über kürzere Fahrzeuge wirklich nicht nachdenken! Das wird erst dann ein Thema wenn man Ersatz für die zweite ULF-Generation A1 benötigt!

[Elin Lohner]

... da demnächst ja die Ausschreibung für den Nachfolger der A und B Ulfe der ersten Generation kommt ...

Für die A-ULFe hoffentlich nicht mehr!

Da genügt es endlich Kurz Flexity anzuschaffen (Wofür man extra die Typenbezeichnung "C" freigelassen hat).

Aber wirklich nicht! Der 5er bräuchte lange Fahrzeuge, der 38er bräuchte lange Fahrzeuge der12er in seiner vollendeten Form auf jeden Fall auch, am 27er haben kurze Fahrzeuge auch nichts zu suchen und durch die Verlängerung des 18ers erhöht sich der Bedarf an langen Fahrzeugen abermals.
Die A-ULFe gehören 1:1 durch längere Fahrzeuge ersetzt!
Und vorher müssen ja auch alle noch vorhandenen E2+c5 durch lange Fahrzeuge ersetzt werden.
Also so lange nicht für alle A und B-ULFe auch Ersatz ausgeschrieben ist braucht man über kürzere Fahrzeuge wirklich nicht nachdenken! Das wird erst dann ein Thema wenn man Ersatz für die zweite ULF-Generation A1 benötigt!

Von den Linien 5, 12 und 38 habe ich gar nichts gesagt.

Fakt ist, dass es hirnrissig wäre eine Typenbezeichnung einfach so auszulassen (so wie es beim "W" Wagen der Fall war) und man nach der Typenbezeichnung "D" gleich auf "F" springen würde, wenn man sich, in ein paar Jahren, nach dem ULF Nachfolger umschaut.

[Klingelfee]

... da demnächst ja die Ausschreibung für den Nachfolger der A und B Ulfe der ersten Generation kommt ...

Für die A-ULFe hoffentlich nicht mehr!

Da genügt es endlich Kurz Flexity anzuschaffen (Wofür man extra die Typenbezeichnung "C" freigelassen hat).

Aber wirklich nicht! Der 5er bräuchte lange Fahrzeuge, der 38er bräuchte lange Fahrzeuge der12er in seiner vollendeten Form auf jeden Fall auch, am 27er haben kurze Fahrzeuge auch nichts zu suchen und durch die Verlängerung des 18ers erhöht sich der Bedarf an langen Fahrzeugen abermals.
Die A-ULFe gehören 1:1 durch längere Fahrzeuge ersetzt!
Und vorher müssen ja auch alle noch vorhandenen E2+c5 durch lange Fahrzeuge ersetzt werden.
Also so lange nicht für alle A und B-ULFe auch Ersatz ausgeschrieben ist braucht man über kürzere Fahrzeuge wirklich nicht nachdenken! Das wird erst dann ein Thema wenn man Ersatz für die zweite ULF-Generation A1 benötigt!

Klar braucht man einmal Ersatz für die E2/c5. Aber ich glaube, dass dies nach dem letzten Flexity nicht mehr so viele sein werden, so dass man sehr wohl bei der Ausschreibung dann auch Ersatzfahrzeuge für A nachdenken sollte. Egal, ob man dann die Linien, auf denen derzeit kurze ULF fahren, auch auf 35m Züge umstellt oder nicht.

Und welchen Buchstaben dann die Wagen als Typenbezeichnung bekommen, ist mMn genauso wichtig, wie ein Fahrrad, das in China umfällt

[38ger]

... da demnächst ja die Ausschreibung für den Nachfolger der A und B Ulfe der ersten Generation kommt ...

Für die A-ULFe hoffentlich nicht mehr!

Da genügt es endlich Kurz Flexity anzuschaffen (Wofür man extra die Typenbezeichnung "C" freigelassen hat).

Aber wirklich nicht! Der 5er bräuchte lange Fahrzeuge, der 38er bräuchte lange Fahrzeuge der12er in seiner vollendeten Form auf jeden Fall auch, am 27er haben kurze Fahrzeuge auch nichts zu suchen und durch die Verlängerung des 18ers erhöht sich der Bedarf an langen Fahrzeugen abermals.
Die A-ULFe gehören 1:1 durch längere Fahrzeuge ersetzt!
Und vorher müssen ja auch alle noch vorhandenen E2+c5 durch lange Fahrzeuge ersetzt werden.
Also so lange nicht für alle A und B-ULFe auch Ersatz ausgeschrieben ist braucht man über kürzere Fahrzeuge wirklich nicht nachdenken! Das wird erst dann ein Thema wenn man Ersatz für die zweite ULF-Generation A1 benötigt!

Klar braucht man einmal Ersatz für die E2/c5. Aber ich glaube, dass dies nach dem letzten Flexity nicht mehr so viele sein werden, so dass man sehr wohl bei der Ausschreibung dann auch Ersatzfahrzeuge für A nachdenken sollte. Egal, ob man dann die Linien, auf denen derzeit kurze ULF fahren, auch auf 35m Züge umstellt oder nicht.

Und welchen Buchstaben dann die Wagen als Typenbezeichnung bekommen, ist mMn genauso wichtig, wie ein Fahrrad, das in China umfällt

Im Lastenheft eine Option für kürzere Fahrzeuge vorsehen falls der Gesamtabruf mehr als 160 Stück umfasst ja, aber so lange man nicht zumindest 160 lange Fahrzeuge geordert hat braucht man jedenfalls keine kurzen Fahrzeuge abrufen.

[Linie 25/26]

... da demnächst ja die Ausschreibung für den Nachfolger der A und B Ulfe der ersten Generation kommt ...

Für die A-ULFe hoffentlich nicht mehr!

Da genügt es endlich Kurz Flexity anzuschaffen (Wofür man extra die Typenbezeichnung "C" freigelassen hat).

Einfach Nein...

Alter und Gesamtzustand bzw. Fahrzeugkonzept lassen den Umbau der Bestandsfahrzeuge zum jetztigen Zeitpunkt einfach nicht mehr sinnvoll zu. Das hätte man früher angehen müssen.
Das einzig sinnvolle wäre, die ULFe allerspätestens nach 30 Jahren Nutzungsdauer zu ersetzen ( besser 25 Jahre wenn sie schon abgeschrieben sind).

Gerüchteweise ist eine Ausschreibung dazu schon in Arbeit ( laut einem User auf schienenweg.at). Wäre interessant welchen Zeitraum die Wiener Linien tatsächlich im Auge haben.

Nachdem es (noch) keine Type C gibt: Ist es geplant die Flexity C 201 - 251 (Als Ersatz für die ULF A) anzuschaffen?

Da es für die nächste Generation Straßenbahn noch keinerlei Auschreibungsdaten gibt, kann man nicht sagen welcher Hersteller die nächste Wiener Straßenbahn baut. Und somit auch nicht, wie sieausschauen wird.

Verstehe.

Allerdings würde es wenig Sinn ergeben, wenn die Typenbezeichnung "C" frei gelassen würde. Außerdem würden die Referate Mitte (9, 37, 40*, 41*, 42) und West (9, 10, 44, 52, 62) von den kurzen Flexitys profitieren (Insbesondere das Referat Mitte beim Währinger Straßenfest, wegen der Länge der Station "Währinger Straße - Volksoper" vom 42er Stadtauswärts).

Eben nicht! Doch nicht schon wieder kurze Zügen anschaffen.

[Elin Lohner]

... da demnächst ja die Ausschreibung für den Nachfolger der A und B Ulfe der ersten Generation kommt ...

Für die A-ULFe hoffentlich nicht mehr!

Da genügt es endlich Kurz Flexity anzuschaffen (Wofür man extra die Typenbezeichnung "C" freigelassen hat).

Einfach Nein...

Alter und Gesamtzustand bzw. Fahrzeugkonzept lassen den Umbau der Bestandsfahrzeuge zum jetztigen Zeitpunkt einfach nicht mehr sinnvoll zu. Das hätte man früher angehen müssen.
Das einzig sinnvolle wäre, die ULFe allerspätestens nach 30 Jahren Nutzungsdauer zu ersetzen ( besser 25 Jahre wenn sie schon abgeschrieben sind).

Gerüchteweise ist eine Ausschreibung dazu schon in Arbeit ( laut einem User auf schienenweg.at). Wäre interessant welchen Zeitraum die Wiener Linien tatsächlich im Auge haben.

Nachdem es (noch) keine Type C gibt: Ist es geplant die Flexity C 201 - 251 (Als Ersatz für die ULF A) anzuschaffen?

Da es für die nächste Generation Straßenbahn noch keinerlei Auschreibungsdaten gibt, kann man nicht sagen welcher Hersteller die nächste Wiener Straßenbahn baut. Und somit auch nicht, wie sieausschauen wird.

Verstehe.

Allerdings würde es wenig Sinn ergeben, wenn die Typenbezeichnung "C" frei gelassen würde. Außerdem würden die Referate Mitte (9, 37, 40*, 41*, 42) und West (9, 10, 44, 52, 62) von den kurzen Flexitys profitieren (Insbesondere das Referat Mitte beim Währinger Straßenfest, wegen der Länge der Station "Währinger Straße - Volksoper" vom 42er Stadtauswärts).

Eben nicht! Doch nicht schon wieder kurze Zügen anschaffen.

Dann hätte man den Flexity Wien gefälligst die Typenbezeichnung "C" und nicht "D" geben sollen, wenn man sich schon keine kurzen Flexity anschaffen möchte.

Oder hat man das Prinzip für die weiterführenden Typenbezeichnungen etwa insgeheim abgeschafft?

[Klingelfee]

Im Lastenheft eine Option für kürzere Fahrzeuge vorsehen falls der Gesamtabruf mehr als 160 Stück umfasst ja, aber so lange man nicht zumindest 160 lange Fahrzeuge geordert hat braucht man jedenfalls keine kurzen Fahrzeuge abrufen.

Mal schauen, ob dieser Passus wirklich im Lastenheft stehen wird.

Denn erstens wird man am Beginn der Bestellung von jeder Version einen Zug liefern lassen, damit man gleich zu Anfang auch das Zulassungsverfahren abhandeln kann und ich kann mir ehrlich gestanden auch nicht vorstellen, dass man gleich einmal 160 Fahrzeuge bestellt. In letzter Zeit wurden immer nur eine geringere Anzahl mit Option auf zusätzliche Fahrzeuge.

Auch wenn du aus welchem Grund schon das Lastenheft (Welches nach meinen Info erst Ende 2024 veröffentlicht wird) gesehen hast, glaube ich nach derzeitigen Stand keine Zahlen, die da drinnen stehen. Die können sich noch mehrmals ändern.

[t12700]

Dann hätte man den Flexity Wien gefälligst die Typenbezeichnung "C" und nicht "D" geben sollen, wenn man sich schon keine kurzen Flexity anschaffen möchte.

Was stört dich bitte daran so großartig? Man wollte sich diese Option offen lassen, und wird sie jetzt (nachvollziehbarerweise) nicht nützen, so einfach!

[Elin Lohner]

Dann hätte man den Flexity Wien gefälligst die Typenbezeichnung "C" und nicht "D" geben sollen, wenn man sich schon keine kurzen Flexity anschaffen möchte.

Was stört dich bitte daran so großartig? Man wollte sich diese Option offen lassen, und wird sie jetzt (nachvollziehbarerweise) nicht nützen, so einfach!

Man sollte, finde ich, aus Prinzip jede Fahrzeugtype aufeinanderfolgend Bezeichnen (A, B, C, D, etc.), wenn man diese nicht (Wie bei den Autobussen (Als Beispiel: NL 205 M12, NL 243 M12)) eine mehrstellige Typenbezeichnung gibt.

Wenn man sich z.B. die Düsseldorfer NF8 und NF10 ansieht, frage ich mich, wieso man nicht die ULFe z.B. ULF4 (A) und ULF6 (B) benannt hat, wenn man die Flexity Wien erst nicht die Typenbezeichnung "C" gegeben hat, wenn man sich schon nicht eine Kleinserie von kurzen Flexitys anschaffen möchte, um die Lücke der Typenbezeichnungen zu füllen.

[38ger]

Dann hätte man den Flexity Wien gefälligst die Typenbezeichnung "C" und nicht "D" geben sollen, wenn man sich schon keine kurzen Flexity anschaffen möchte.

Was stört dich bitte daran so großartig? Man wollte sich diese Option offen lassen, und wird sie jetzt (nachvollziehbarerweise) nicht nützen, so einfach!

Man sollte, finde ich, aus Prinzip jede Fahrzeugtype aufeinanderfolgend Bezeichnen (A, B, C, D, etc.), wenn man diese nicht (Wie bei den Autobussen (Als Beispiel: NL 205 M12, NL 243 M12)) eine mehrstellige Typenbezeichnung gibt.

Kurze Flexity wird es nur dann geben, wenn man diese bestellt und dazu müsste erst ein Mal Alstom eine Ausschreibung gewinnen, die noch nicht ein Mal bekannt gegeben wurde. Würde ich behaupten, dass es 99% der Bevölkerung komplett egal ist welche Typenbezeichnung kommende Typen bekommen, dann wäre das wohl eine maßlose Untertreibung! Eine Bezeichnung von Typen, welche die letzten 10 Jahre noch im Einsatz waren sollte man eher nicht nehmen, aber auch wenn man die Type E2, AB a2 oder gar c4 nennen sollte, wäre es ja komplett wurscht, da es so gut wie niemanden interessiert.

@Klingelfee: Sollte man in der nächsten Ausschreibung keinen Rahmenvertrag vorsehen  für mehr als 160 Fahrzeuge, dann braucht man mMn nicht ein mal eine Option für kürzere Fahrzeuge vorsehen, denn man wird wohl noch 20 E2 und 101B ersetzen müssen, 20 Fahrzeuge für künftige Erweiterungsoptionen (Donaufeldtangente, Aspern-Seestadt, 12-18-Verknüpfung, Wienerbergtangente wären etwa Kandidaten bis 2030) und von den 51A muss man die Hälfte auf jeden Fall durch lange Fahrzeuge ersetzen. Es geht ja nicht nur um die Linien 5 und 38, auch der durch den 12er ersetzte 33er fällt dann hoffentlich als Einsatzgebiet für kurze ULF weg!

[95B]

Überlegen wir einmal, welche Linien derzeit mit Kurzzügen betrieben werden. Ich schreibe dahinter meine Einschätzung zur Zukunft des Kurzzugeinsatzes auf der jeweiligen Linie.

O: verträgt Langzüge, ist die meiste Zeit mehr als gut gefüllt.
5: Kurzzüge sind auf dieser Linie eine Verlegenheitslösung, weil man nicht mehr wusste, wohin damit. So bald wie möglich wieder auf Langzüge umstellen.
9: in den letzten Jahren starke Fahrgastzuwächse, wenn das so weiter geht, braucht man Langzüge. Die zu kurzen Haltestellen sind entsprechend zu verlängern.
10: einwandfreie Kurzzuglinie
33: einwandfreie Kurzzuglinie
37: einwandfreie Kurzzuglinie
38: Der Kurzzuganteil im Auslauf gehört wieder entfernt.
42: einwandfreie Kurzzuglinie
44: kann man mit Langzügen betreiben, das würde aber vermutlich mit einem Entfall der Nachmittagsverstärker einhergehen
52: einwandfreie Kurzzuglinie
62: in letzter Zeit Fahrgastverluste durch regelmäßig unregelmäßigen Betrieb, Langzüge derzeit eher nicht notwendig. Gewinnt man die Fahrgäste zurück, kann man bei gleichbleibendem Intervall Langzüge einsetzen.

Es bleiben also 5 Linien übrig, auf denen Langzüge eine Überkapazität darstellen. Stellt sich die Frage, ob man dafür einen eigenen Wagenpark vorhalten will – wir reden da von weniger als 50 Zügen, die auf drei Referate aufgeteilt und im Fall des Falles nicht ohne Komforteinbußen freizügig einsetzbar sind. Wien wächst zudem weiter, also muss man auch von einer generellen weiteren Zunahme der Fahrgastzahlen ausgehen. Resümee: Mit dem Ausscheiden der A und A1 sollte das Kapitel der 24 m langen Züge zu Ende gehen.

[Halbstarker]

... wobei es bis zum Ausscheiden der A₁ noch sehr lange dauern wird.

[Nulltarif]

Ich habe mich in #6671 nur auf die A bezogen, weil die WiLi derzeit einfach zu viele kurze ULFe haben. Wenn einmal die A1 zu ersetzen sind, kann man sich überlegen, ob man wieder kürzere Fahrzeuge für die von @95B m.E. sehr realistisch aufgelisteten "Kurzzug-Linien" beschafft, bis dahin hoffentlich nicht.

[Katana]

Oder hat man das Prinzip für die weiterführenden Typenbezeichnungen etwa insgeheim abgeschafft?

Hat es das jemals gegeben?

C (1954)
C1 (1955)
D (1957)
D1 (1959)
E (1959)
F (1963)
E1 (1966)
C3 (1967)
E2 (1977)
A (1995)
B (1995)
A1 (2006)
B1 (2009)
D (2017)

Würde ich behaupten, dass es 99% der Bevölkerung komplett egal ist welche Typenbezeichnung kommende Typen bekommen, dann wäre das wohl eine maßlose Untertreibung!

Ich tippe auf 99,99 %, weil 200 von 2 Mio sind 0,01 %, denen es nicht vollkommen powidl ist.

[Klingelfee]

Überlegen wir einmal, welche Linien derzeit mit Kurzzügen betrieben werden. Ich schreibe dahinter meine Einschätzung zur Zukunft des Kurzzugeinsatzes auf der jeweiligen Linie.

O: verträgt Langzüge, ist die meiste Zeit mehr als gut gefüllt.
5: Kurzzüge sind auf dieser Linie eine Verlegenheitslösung, weil man nicht mehr wusste, wohin damit. So bald wie möglich wieder auf Langzüge umstellen.
9: in den letzten Jahren starke Fahrgastzuwächse, wenn das so weiter geht, braucht man Langzüge. Die zu kurzen Haltestellen sind entsprechend zu verlängern.
10: einwandfreie Kurzzuglinie
33: einwandfreie Kurzzuglinie
37: einwandfreie Kurzzuglinie
38: Der Kurzzuganteil im Auslauf gehört wieder entfernt.
42: einwandfreie Kurzzuglinie
44: kann man mit Langzügen betreiben, das würde aber vermutlich mit einem Entfall der Nachmittagsverstärker einhergehen
52: einwandfreie Kurzzuglinie
62: in letzter Zeit Fahrgastverluste durch regelmäßig unregelmäßigen Betrieb, Langzüge derzeit eher nicht notwendig. Gewinnt man die Fahrgäste zurück, kann man bei gleichbleibendem Intervall Langzüge einsetzen.

Es bleiben also 5 Linien übrig, auf denen Langzüge eine Überkapazität darstellen. Stellt sich die Frage, ob man dafür einen eigenen Wagenpark vorhalten will – wir reden da von weniger als 50 Zügen, die auf drei Referate aufgeteilt und im Fall des Falles nicht ohne Komforteinbußen freizügig einsetzbar sind. Wien wächst zudem weiter, also muss man auch von einer generellen weiteren Zunahme der Fahrgastzahlen ausgehen. Resümee: Mit dem Ausscheiden der A und A1 sollte das Kapitel der 24 m langen Züge zu Ende gehen.

Danke vorerst einmal für deine Aufstellung. Aber eines sollte man auch nicht vergessen. Wenn die Linien von Kurz auf Langzüge umgestellt werden, dann hat man höchstwahrscheinlich auch eine Intervalldehnung, so dass das Platzangebot sich nicht wrirklich ändert. Und eine Frage stellt sich mir dann auch. Wo stellt man die ganzen Langzüge dann ab. Die derzeitige  Abstellfläche läßt einen Austausch 1 zu 1 gar nicht zu.

@38er: Ob deine Rechnung aufgeht, kommt ganz darauf an, wie der Ausbau der Straßenbahn weiter geht und welche Fahrzeuge die WL dann auch einsetzen wollen.