Tramwayforum
Gesamter öffentlicher Verkehr in Wien => U-Bahn => Thema gestartet von: t12700 am 14. Januar 2022, 21:00:45
-
Nachfolgend habe ich die Unterschiede der verschiedenen Bauserien der Type E6 und c6 zusammenfasst, nachdem es hier (https://www.tramwayforum.at/index.php?topic=8840.msg405236#msg405236) Thema war!
Type E6
Erste Bauserie: 4901 - 4934 (Baujahr 1979-1983)
Zweite Bauserie: 4935 - 4945 (Baujahr 1984)
Dritte Bauserie: 4946 - 4948 (Baujahr 1990) - für U6-Umstellung
Type c6
Erste Bauserie: 1901 - 1930 (Baujahr 1979-1983)
Zweite Bauserie: 1931 - 1939 (Baujahr 1988) - für U6-Umstellung
Dritte Bauserie: 1940 - 1946 (Baujahr 1990) - für U6-Umstellung
E6 4901 - 4945 sowie c6 1901 - 1930: "kürzerer" Wagenkasten, alte Innenverkleidung, alte weniger kippbare Fenster
E6 4946 - 4948 sowie c6 1931 - 1946: heruntergezogener Wagenkasten/Schallschürzen, moderne Innenverkleidung, weiter kippbare Fenster, kein Brosezielschildkasten an Front/Heck bei Type c6
-
Nachfolgend habe ich die Unterschiede der verschiedenen Bauserien der Type E6 und c6 zusammenfasst, nachdem es hier (https://www.tramwayforum.at/index.php?topic=8840.msg405236#msg405236) Thema war!
Type E6
Erste Bauserie: 4901 - 4934 (Baujahr 1979-1983)
Zweite Bauserie: 4935 - 4945 (Baujahr 1984)
Dritte Bauserie: 4946 - 4948 (Baujahr 1990) - für U6-Umstellung
Type c6
Erste Bauserie: 1901 - 1930 (Baujahr 1979-1983)
Zweite Bauserie: 1931 - 1939 (Baujahr 1988) - für U6-Umstellung
Dritte Bauserie: 1940 - 1946 (Baujahr 1990) - für U6-Umstellung
E6 4901 - 4945 sowie c6 1901 - 1930: "kürzerer" Wagenkasten, alte Innenverkleidung, alte weniger kippbare Fenster
E6 4946 - 4948 sowie c6 1931 - 1946: heruntergezogener Wagenkasten/Schallschürzen, moderne Innenverkleidung, weiter kippbare Fenster, kein Brosezielschildkasten an Front/Heck bei Type c6
...wobei beim Twg. 4948 der Lack auf wasserlöslicher Basis als Versuch - der den Triebwagen nach kürzester Zeit unansehnlich gemacht hat - noch erwähnenswert wäre.
LG
-
War das der einzige? ???
Wie war das eigentlich mit dem vorbereiteten Platz für den ALMEX-Automaten (breite Polsterlehne neben einem der quer angeordneten 3er-Sitze) in den E6? Den hatte nur die erste Bauserie oder die ersten beiden?
-
War das der einzige? ???
Ja. Der verfärbte sich dann im Lauf der Jahre ins Orange.
Wie war das eigentlich mit dem vorbereiteten Platz für den ALMEX-Automaten (breite Polsterlehne neben einem der quer angeordneten 3er-Sitze) in den E6? Den hatte nur die erste Bauserie oder die ersten beiden?
Ich glaube, das wurde bei der zweiten Serie auf eine herkömmliche Griffstange geändert.
-
...wobei beim Twg. 4948 der Lack auf wasserlöslicher Basis als Versuch - der den Triebwagen nach kürzester Zeit unansehnlich gemacht hat - noch erwähnenswert wäre.
Ja, die rote Farbe war deutlich heller als bei allen anderen Wagen. Und auch der 1946 dürfte eine vom Standard abweichende Lackierung bekommen haben, das Rot war etwas dünkler als normal.
Eine Zeitlang waren der 4948 und 1946 unmittelbar hintereinander gekuppelt, da hat's einem beim Hinschauen die Augen rausgehaut. :)
-
Ist es korrekt, dass bei einem Zug aus E6, c6 und ggf. T jeder c6 "seinen" E6 braucht? Also ein Zug aus einem E6, zwei c6 und einem T gar nicht möglich gewesen wäre?
-
Ist es korrekt, dass bei einem Zug aus E6, c6 und ggf. T jeder c6 "seinen" E6 braucht? Also ein Zug aus einem E6, zwei c6 und einem T gar nicht möglich gewesen wäre?
Genau! Und jeder E6 konnte nur für einen c6 da sein, also T-c6-E6-c6-T wäre deshalb auch nicht gegangen.
-
Genau! Und jeder E6 konnte nur für einen c6 da sein, also T-c6-E6-c6-T wäre deshalb auch nicht gegangen.
Ein fürwahr geniales Konzept. :bh: Dass ein Triebwagen für 2 Beiwagen zuständig ist, gabs früher doch auch, aber mit der modernen Technik ist alles anders. :luck:
-
Ist es korrekt, dass bei einem Zug aus E6, c6 und ggf. T jeder c6 "seinen" E6 braucht? Also ein Zug aus einem E6, zwei c6 und einem T gar nicht möglich gewesen wäre?
Genau! Und jeder E6 konnte nur für einen c6 da sein, also T-c6-E6-c6-T wäre deshalb auch nicht gegangen.
Wieso war das so? Wieso hat jeder c6 einen E6 "gebraucht"?
-
Wieso war das so? Wieso hat jeder c6 einen E6 "gebraucht"?
Weil ein E6 nur einen c6 mit Strom und Daten versorgen konnte.
-
Wieso war das so? Wieso hat jeder c6 einen E6 "gebraucht"?
Weil ein E6 nur einen c6 mit Strom und Daten versorgen konnte.
War diese Einschränkung technisch bedingt? Falls ja, wodurch? Bei den N1-n2 gab es eine solche Einschränkung ja auch nicht; da konnten zwischen zwei Triebwagen problemlos drei oder sogar vier Beiwagen mitgeführt werden.
-
Wieso war das so? Wieso hat jeder c6 einen E6 "gebraucht"?
Weil ein E6 nur einen c6 mit Strom und Daten versorgen konnte.
War diese Einschränkung technisch bedingt? Falls ja, wodurch?
Ja, sie war technisch bedingt. Man konnte das mit den Lichtleiterimpulstelegrammen wohl nicht anders lösen.
-
Anbei ein Foto von Robert Hergett, das den E6 4901 mit c6 1901 am 21.02.1980 bei einer Überstellungsfahrt am Währinger Gürtel bei Michelbeuern zeigt. Daher sind E6 4902 sowie c4 1329 eines Zuges der Linie 8 zu erkennen.
[attach=1]
Das Foto zeigt auch dass die E6 und c6 keine Dachrinnen wie die ersten E2 und c5 hatten.
-
Die ersten beiden E6 und den ersten c6 habe ich wahrscheinlich 1978 öfters am Mariahilfer Gürtel bei Probefahrten gesehen in der Kombination E6+c6 und hintennach der zweite E6, ich vermute bei der Fahrt von Michelbeuern in die HW.
-
Wieso war das so? Wieso hat jeder c6 einen E6 "gebraucht"?
Weil ein E6 nur einen c6 mit Strom und Daten versorgen konnte.
War diese Einschränkung technisch bedingt? Falls ja, wodurch?
Ja, sie war technisch bedingt. Man konnte das mit den Lichtleiterimpulstelegrammen wohl nicht anders lösen.
Soviel ich mich erinnern kann, war das ein Bremsproblem. So wäre z.B. Tw-Bw-Bw-Bw-Tw nicht gegangen, weil die beiden E6 um den mittleren Beiwagen "gestritten" hätten. E6-c6-c6 hätte vermutlich funktioniert, was das Bremsen der Beiwagen betrifft.
-
Soviel ich mich erinnern kann, war das ein Bremsproblem. So wäre z.B. Tw-Bw-Bw-Bw-Tw nicht gegangen, weil die beiden E6 um den mittleren Beiwagen "gestritten" hätten. E6-c6-c6 hätte vermutlich funktioniert, was das Bremsen der Beiwagen betrifft.
Und bei den tatsächlich gefahrenen Kombinationen E6+c6+E6 oder E6+E6+c6+E6 haben sie nicht um den Beiwagen gestritten?
-
Soviel ich mich erinnern kann, war das ein Bremsproblem. So wäre z.B. Tw-Bw-Bw-Bw-Tw nicht gegangen, weil die beiden E6 um den mittleren Beiwagen "gestritten" hätten. E6-c6-c6 hätte vermutlich funktioniert, was das Bremsen der Beiwagen betrifft.
Und bei den tatsächlich gefahrenen Kombinationen E6+c6+E6 oder E6+E6+c6+E6 haben sie nicht um den Beiwagen gestritten?
Den hat der E6 bekommen der als erster den c6 angekuppelt bekommen hat.
Wie das "Streiten" um den mittleren dritten c6 ausgesehen hätte, kann ich mir auch schwer vorstellen, die beiden E6 haben ja schon "ihren" c6 gefunden, und einen zweiten konnten sie ja sowohl direkt gekuppelt als auch indirekt über einen c6 dazwischen ja sowieso nicht ansteuern, oder? Dafür hätten sie ja "ihren" c6 wieder abstoßen müssen?