Tramwayforum
Öffentlicher Verkehr national und international => Verkehrspolitik => Thema gestartet von: Anrew Wiggin am 24. September 2018, 17:33:49
-
Nach der Rückkehr aus dem Sommerurlaub habe ich es kaum glauben können: In Wien wurde tatsächlich eine Kreuzung so umgebaut, dass man nachher ohne Ampel auskommt, nämlich Rotensterngasse/Zirkusgasse in 1020.
Weiß zufällig jemand Näheres, wie so etwas in der Wiener Verkehrspolitik passieren konnte?
a) Geht das vom Magistrat aus
b) kam die Initiative von der grünen Bezirksvertretung
c) sind gar die WL draufgekommen, dass der 5A da völlig unnötig aufgehalten wird (ich weiß => Autobusforum)
d) hat es sich das Ampelkartell mit jemanden im Rathaus verscherzt?
-
So ungewöhnlich ist das gar nicht, gerade in den Bezirken innerhalb des Gürtels hat sich die Anzahl der Ampeln in den letzten Jahren gefühlt eher verringert.
Betriebskosten der Ampeln sind aus dem Bezirksbudget zu zahlen, von demher kommt auch meist der Anstoß aus dem Bezirk. Wie möglicherweise auch in diesem Fall: https://leopoldstadt.gruene.at/themen/verkehr/schau-n-sie-sich-das-an-2 Ob dieser Antrag wirklich angenommen wurde, ist mir aber nicht bekannt.
-
So ungewöhnlich ist das gar nicht, gerade in den Bezirken innerhalb des Gürtels hat sich die Anzahl der Ampeln in den letzten Jahren gefühlt eher verringert.
Die kannst' aber garantiert an einer Hand abzählen! ;)
-
Nach der Rückkehr aus dem Sommerurlaub habe ich es kaum glauben können: In Wien wurde tatsächlich eine Kreuzung so umgebaut, dass man nachher ohne Ampel auskommt, nämlich Rotensterngasse/Zirkusgasse in 1020.
Und vor ca. einem Jahr ist die Ampel Novaragasse/Zirkusgasse entfernt worden :up:
Aber es ist ja nicht so, dass es sonst keine unnötigen Ampeln im Bezirk mehr gäbe (Kleine Sperlgasse/Hollandstraße; Vorgartenstraße/Stella-Klein-Löw-Weg oder Wittelsbachstraße/Böcklinstraße könnte man da erwähnen).
-
So ungewöhnlich ist das gar nicht, gerade in den Bezirken innerhalb des Gürtels hat sich die Anzahl der Ampeln in den letzten Jahren gefühlt eher verringert.
Die kannst' aber garantiert an einer Hand abzählen! ;)
Würd sogar meinen, dass es mehr sind.
Es sind ja auch ein paar unnötige dazu gekommen, so ist's ja nicht…
-
Aber es ist ja nicht so, dass es sonst keine unnötigen Ampeln im Bezirk mehr gäbe Wittelsbachstraße/Böcklinstraße könnte man da erwähnen).
Und jetzt überlegst warum dort eine Ampel sein könnte.
-
Aber es ist ja nicht so, dass es sonst keine unnötigen Ampeln im Bezirk mehr gäbe Wittelsbachstraße/Böcklinstraße könnte man da erwähnen).
Und jetzt überlegst warum dort eine Ampel sein könnte.
Weil Bus- und Bimfahrer sich sonst streiten, wer zuletzt fahren darf?
Weil abgesehen von Bus und Bim, die sich die Kreuzung eh ausmachen könnten, kommen dort in der Stunde ca. drei Autos vorbei.
-
Wie kann man nur so blind sein? ??? ;)
-
Aber es ist ja nicht so, dass es sonst keine unnötigen Ampeln im Bezirk mehr gäbe Wittelsbachstraße/Böcklinstraße könnte man da erwähnen).
Und jetzt überlegst warum dort eine Ampel sein könnte.
Weil Bus- und Bimfahrer sich sonst streiten, wer zuletzt fahren darf?
Weil abgesehen von Bus und Bim, die sich die Kreuzung eh ausmachen könnten, kommen dort in der Stunde ca. drei Autos vorbei.
Ich würde eher sagen, dass dort das Museum des Blindenwesen und eine Volksschule ist. Und das überhaupt die erste Institution kein Interesse hat, dass dort die Ampel wegkommt. Ausserdem hast du dort in Fahrtrichtung Hauptallee wegen den sehbehinderten 2 verschiedene Haltepunkte. (Langzug/Kurzzug)
-
Auch in Floridsdorf wurde vor ein paar Jahren eine Ampel weggelassen und stattdessen ein Kreisverkehr gebaut. Leopoldauerstraße/Angererstraße
In den Medien wurde viel darüber geschimpft dass dies eine Schnapsidee sondergleichen sei und der Verkehr dadurch zum erliegen kommen wird. Siehe da, der Verkehr läuft dort flüssiger als vorher, keine Staus vor der Ampel, sogar der Bus kommt dort jetzt auch schneller durch.
Kann mich noch an eine Artikel aus einer Tageszeitung erinnern ( Artikel leider nicht gefunden) wo ein Bild mit einem Autobus drauf war und im Text stand "Autobus muss Berg überwinden um über den Kreisverkehr zu gelangen"
Es wurde viel schlecht darüber geredet ( ok, die Baukosten lagen angeblich bei 1,7 Mio, sehr heftig würde ich mal sagen) aber im alltäglichen Betrieb kann ich nur sagen, bitte mehr Kreisverkehre statt den hunderten sinnlosen Ampeln.
-
Auch in Floridsdorf wurde vor ein paar Jahren eine Ampel weggelassen und stattdessen ein Kreisverkehr gebaut. Leopoldauerstraße/Angererstraße
Das BZÖ wollte 2015 diesen Kreisverkehr Jörg-Haider-Platz benennen:
https://kurier.at/chronik/wien/bzoe-wien-will-einen-joerg-haider-kreisverkehr/141.633.523
Gut, dass die nix mehr zum Reden haben - und in Wien nie gehabt haben.
Ich würde eher sagen, dass dort das Museum des Blindenwesen und eine Volksschule ist. Und das überhaupt die erste Institution kein Interesse hat, dass dort die Ampel wegkommt. Ausserdem hast du dort in Fahrtrichtung Hauptallee wegen den sehbehinderten 2 verschiedene Haltepunkte. (Langzug/Kurzzug)
Ok, gewonnen... Trotzdem halte ich diese Ampel für unnötig, da auch für Blinde ein Zebrastreifen und entsprechende Rücksicht aller Verkehrsteilnehmer ausreichend wäre, aus meiner Sicht halt.
Dafür werfe ich im 2. Bezirk noch Haussteinstraße/Vorgartenstraße, Walcherstraße/Vorgartenstraße und Heinestraße/Kleine Stadtgutgasse in den Bewerb um unnötige Ampeln. Sowie knapp außerhalb Wasnergasse/Rauscherstraße.
-
Auch in Floridsdorf wurde vor ein paar Jahren eine Ampel weggelassen und stattdessen ein Kreisverkehr gebaut. Leopoldauerstraße/Angererstraße
Das BZÖ wollte 2015 diesen Kreisverkehr Jörg-Haider-Platz benennen:
https://kurier.at/chronik/wien/bzoe-wien-will-einen-joerg-haider-kreisverkehr/141.633.523
Gut, dass die nix mehr zum Reden haben - und in Wien nie gehabt haben.
Ich würde eher sagen, dass dort das Museum des Blindenwesen und eine Volksschule ist. Und das überhaupt die erste Institution kein Interesse hat, dass dort die Ampel wegkommt. Ausserdem hast du dort in Fahrtrichtung Hauptallee wegen den sehbehinderten 2 verschiedene Haltepunkte. (Langzug/Kurzzug)
Ok, gewonnen... Trotzdem halte ich diese Ampel für unnötig, da auch für Blinde ein Zebrastreifen und entsprechende Rücksicht aller Verkehrsteilnehmer ausreichend wäre, aus meiner Sicht halt.
Dafür werfe ich im 2. Bezirk noch Haussteinstraße/Vorgartenstraße, Walcherstraße/Vorgartenstraße und Heinestraße/Kleine Stadtgutgasse in den Bewerb um unnötige Ampeln. Sowie knapp außerhalb Wasnergasse/Rauscherstraße.
Und gerade die Walcherstraße/Vorgartenstraße ist insofern erforderlich, da du bedingt durch die Schleppkurven des Busses die Haltelinien so weit hinten sein müssen, dass du die Kreuzung als Autofahrer nicht einsehen kannst.
Aber da diese eigentlich nur Busse betreffen, bitte auch dort diskutieren. Und bei den meisten Ampel gibt es immer irgendwelche Organisationen, die eine Ampel befürworten.
-
Es wurde viel schlecht darüber geredet ( ok, die Baukosten lagen angeblich bei 1,7 Mio, sehr heftig würde ich mal sagen) aber im alltäglichen Betrieb kann ich nur sagen, bitte mehr Kreisverkehre statt den hunderten sinnlosen Ampeln.
Als Fußgänger sind Kreisverkehre nicht sehr angenehm. Entweder die Autofahrer bleiben nicht stehen oder blinken nicht beim rausfahren.
-
Es wurde viel schlecht darüber geredet ( ok, die Baukosten lagen angeblich bei 1,7 Mio, sehr heftig würde ich mal sagen) aber im alltäglichen Betrieb kann ich nur sagen, bitte mehr Kreisverkehre statt den hunderten sinnlosen Ampeln.
Als Fußgänger sind Kreisverkehre nicht sehr angenehm. Entweder die Autofahrer bleiben nicht stehen oder blinken nicht beim rausfahren.
Ampeln sind nicht wirklich besser. Wennst eine sehr kurze Grünphase hat musst fast rennen. Oder du hast eine Meldeampel und musst teilweise einen ganzen Umlauf warten und Umwege hast auch bei vielen Ampelanlagen. Ja nicht überall macht ein Kreisverkehr Sinn aber unangenehm sind sie meiner MEinung nach nicht. Als Fußgänger muss man halt genauso aufmerksam sein wie alle anderen und nicht schlafen. Eine Ampel machts halt bequemer. Da sagt das grüne Männchen wann man gehen darf.
-
bitte mehr Kreisverkehre statt den hunderten sinnlosen Ampeln.
Nein, bitte nicht. Kreisverkehre sind ein autofahrerfreundliches Konstrukt und haben im besiedelten Gebiet nichts zu suchen.
-
Gerade im besiedelten Gebiet haben sie sehr viele Vorteile.
Man steht nicht sinnlos bei der Ampel, der Verkehr wird eingebremst und flüssig gehalten.
Auch für Fußgänger entsteht der Vorteil nicht auf grün warten zu müssen, durch die reduktion der Gewschwindigkeit ist somit auch ein überqueren leichter möglich.
Aber ja, jeder denkt anders darüber.
Schon alleine vom Erscheinungsbild ist eine Kreuzung mit Kreisverkehr um eini9ges schöner als eine Kreuzung mit Ampel.
Kreisverkehr kann begrünt werden usw.
Aber ja, jeder denkt anders darüber.
-
Die Kombination Kreisverkehr und Fußgänger ist in der Tat nicht optimal. Fußgeher müssen meistens einen Umweg gehen und bei der Ausfahrt aus dem Kreisel können Autofahrer abgelenkt sein, wenn sie erst knapp vorher eingefahren sind. Bei hohem Fußgeheraufkommen ist eine Aufdoppelung und Rechtsvorrang die bessere Wahl.
Was ich mir wünschen würde: mehr Bedarfsampeln, die im Normalzustand gelb blinken und die Schutzwege daher ungeregelt sind. Wenn sich ein Fußgeher unsicher fühlt (z. B. Blinde), kann er die Ampel bei Bedarf aktivieren. Und auch, dass viele Ampeln (wieder) auf Nachtblinken umgestellt werden.
Was auf jeden Fall abgeschafft gehört: Eigene Rechtsabbiegeschleusen für die Autofahrer, sodass Fußgänger und Radfahrer nicht in einem Zug die Fahrbahn queren können. Und dass Fußgeher eine Kreuzung in allen Relationen queren können, sollte auch selbstverständlich sein.
-
Die Kombination Kreisverkehr und Fußgänger ist in der Tat nicht optimal. Fußgeher müssen meistens einen Umweg gehen und bei der Ausfahrt aus dem Kreisel können Autofahrer abgelenkt sein, wenn sie erst knapp vorher eingefahren sind. Bei hohem Fußgeheraufkommen ist eine Aufdoppelung und Rechtsvorrang die bessere Wahl.
So ist es. Kreisverkehre benötigen außerdem viel mehr Platz als normale Kreuzungen (Lkw-Schleppkurven!), sind also im Normalfall im Stadtgebiet gottseidank eh nicht unterzubringen.
Was ich mir wünschen würde: mehr Bedarfsampeln, die im Normalzustand gelb blinken und die Schutzwege daher ungeregelt sind. Wenn sich ein Fußgeher unsicher fühlt (z. B. Blinde), kann er die Ampel bei Bedarf aktivieren.
Das Unsicherheitsgefühl der Fußgänger liegt in solchen Fällen in der Rücksichtslosigkeit der Autofahrer. Außerdem wage ich zu behaupten, dass der durchschnittliche Autofahrer mit hoher Wahrscheinlichkeit eine rote Ampel übersieht, wenn die sonst nie Rot zeigt. Deswegen passieren ja auch Unfälle an unbeschrankten Bahnübergängen ("hab ich nicht gesehen, ist ja sonst auch nie Rot").
Und auch, dass viele Ampeln (wieder) auf Nachtblinken umgestellt werden.
Ja, das wäre nicht schlecht.
Was auf jeden Fall abgeschafft gehört: Eigene Rechtsabbiegeschleusen für die Autofahrer, sodass Fußgänger und Radfahrer nicht in einem Zug die Fahrbahn queren können.
Die Zahl der Abbiegespuren gehört ohnehin generell reduziert. Das verringert den Durchfluss und sorgt so für eine Verkehrsberuhigung bei gleichzeitigem Platzgewinn für die nichtmotorisierten Verkehrsteilnehmer. Linksabbiegespuren auf Gleisen sind sowieso ein Wahnsinn, die gehören generell weg. Wenn genügend Platz ist, dass der Verkehr neben den Gleisen läuft, hat auch ein Abbieger am Gleis nichts zu suchen.
Und dass Fußgeher eine Kreuzung in allen Relationen queren können, sollte auch selbstverständlich sein.
Meinst du damit fehlende Zebrastreifen oder Rundumgrün?
-
Gerade im besiedelten Gebiet haben sie sehr viele Vorteile.
Neben den auch aus meiner Sicht gravierenden Nachteilen, die Schaffnerlos schon angeführt hat, kommt noch der Platzverbrauch dazu. Die Insel in der Mitte des Kreisverkehres ist unbenutzbarer Raum. Dort kann man nicht hingehen, sich nicht aufhalten und auch das Betrachten eines Kreisverkehrkunstwerkes aus der Nähe ist daher nur schwer möglich. Gerade im dicht bebauten Gebiet ist Platz aber sehr wertvoll und sollte so gestaltet werden, dass er benutzbar ist und einen Mehrwert hat (z.B. Aufenthaltsmöglichkeit und -Qualität).
Was aber nicht heißt, dass ein Kreisverkehr in der Stadt nicht manchmal sinnvoll sein kann, beispielsweise wenn eine Kreuzung mehr als vier Arme hat (also ein Stern) und somit leicht unübersichtlich werden kann. Wobei da die selektive Sperre von Zufahrtswegen für Autos, Einrichtung von Einbahnen oder die Ablenkung der Verkehrsströme mit Auflösung des Sterns in zwei oder mehr X- und T-Kreuzungen aus meiner Sicht dennoch zu bevorzugen wäre.
-
Und dass Fußgeher eine Kreuzung in allen Relationen queren können, sollte auch selbstverständlich sein.
Meinst du damit fehlende Zebrastreifen oder Rundumgrün?
Fehlende Zebrastreifen. Rundumgrün finde ich nicht so besonders gut, weil man dann in der Regel länger auf die Grünphase warten muss. In Ausnahmefällen kann es aber sinnvoll sein.
-
Und dass Fußgeher eine Kreuzung in allen Relationen queren können, sollte auch selbstverständlich sein.
Meinst du damit fehlende Zebrastreifen oder Rundumgrün?
Fehlende Zebrastreifen.
OK, dann habe ich das ohnehin richtig interpretiert.
Rundumgrün finde ich nicht so besonders gut, weil man dann in der Regel länger auf die Grünphase warten muss. In Ausnahmefällen kann es aber sinnvoll sein.
Rundumgrün ist vor allem als zusätzliche Phase im Umlauf sinnvoll, geht aber freilich nicht bei endlos ausgedehnten Kreuzungsbereichen, sondern eher im innerstädtischen Bereich.
-
Gerade im besiedelten Gebiet haben sie sehr viele Vorteile.
Neben den auch aus meiner Sicht gravierenden Nachteilen, die Schaffnerlos schon angeführt hat, kommt noch der Platzverbrauch dazu. Die Insel in der Mitte des Kreisverkehres ist unbenutzbarer Raum. Dort kann man nicht hingehen, sich nicht aufhalten und auch das Betrachten eines Kreisverkehrkunstwerkes aus der Nähe ist daher nur schwer möglich. Gerade im dicht bebauten Gebiet ist Platz aber sehr wertvoll und sollte so gestaltet werden, dass er benutzbar ist und einen Mehrwert hat (z.B. Aufenthaltsmöglichkeit und -Qualität).
Den Bereich mitten auf einer Kreuzung hast sowieso selten als nutzbaren urbanen Raum. Somit es ist es meiner Meinung nach wurscht ob es ein Kreisel oder eine normale Kreuzung ist.
Bei dem Kreisverkehr im 21. waren die Fußwege vorher schlechter als jetzt. Auch wurde dadurch wesentlich mehr Grünraum geschaffen. Beim Kreisverkehr im 20. (Fortshausgasse/Leystraße) wurden die Fußgängerrelationen etwas verschlechtert. Da man nun einen Umweg gehen muss. Andererseits war Aufgrund des Spitzenwinkels dieser Kreuzung auf einer Realtion drei Fahrspuren zu queren. Das muss man jetzt nicht mehr. Beim Kreisverkehr Lavaterstraße/Aspernstraße haben sich die Fußgängerrelationen zu vorher nicht verändert.
Die Kombination Kreisverkehr und Fußgänger ist in der Tat nicht optimal. Fußgeher müssen meistens einen Umweg gehen und bei der Ausfahrt aus dem Kreisel können Autofahrer abgelenkt sein, wenn sie erst knapp vorher eingefahren sind. Bei hohem Fußgeheraufkommen ist eine Aufdoppelung und Rechtsvorrang die bessere Wahl.
Schlechte Autofahrer sind auf jeder Kreuzung überfordert. Die letzten beinahe Unfälle hatte ich jedes Mal auf ganz normalen Kreuzungen weil die Autofahrer einfach nur auf den Querverkehr aber nicht auf querende Fußgänger (auf der gegenüberliegenden Seite von wo der Autofahrer kam) geachtet hat. Da wäre ein Kreisverkehr besser weil er diese Punkte entflechtet. Man hat zuerst Fußgänger, dann Verkehr aus einer Richtung, dann wieder Fußgänger. Jeweils mit etwas Abstand dazwischen. Manche Kreuzungen, vorallem bei viel Verkehr, sind schlecht zu überblicken. Vorallem der gegenüberliegende Gehweg ist meist nur schwer einzusehen.
Städtebaulich ist ein Kreisverkehr nur dort sinnvoll wo er die Verkehrssicherheit erhöht.
Bei der Kreuzung Hirschstettner Straße/Siebenbürgerstraße ist der Kreisverkehr keine optimale Lösung gewesen. Meiner Meinung nach. Allerdings war es vorher auch nicht optimal und so hat man wenigstens die Abbiegespuren weg bekommen. Der Radweg ist dort aber jetzt völlig dämlich. Wenn auch sicher etwas sicherer als vorher. Als Fußgänger muss man aber auf der Seite jetzt einen ziemlichen Umweg gehen. Relativiert sich aber da man auf der anderen Seite gar keinen gehen muss. Optimal ist aber trotzdem was anderes. Immerhin besser als eine Ampel.
Fehlende Zebrastreifen.
Was soll das im Endeffekt bringen? Ich "darf" eine Kreuzung immer nur in gerader Linie des Gehsteigs queren. Vorzugsweise im 90° Winkel zur Fahrbahn. Ob da nun ein Zebrastreifen ist oder nicht. Auch bei Ampelanlagen etc.. Grundsätzlich kann ich ja drüber laufen wo ich will ausser der Schutzweg ist weniger als 25m entfernt dies gilt meines Wissens nach aber bei Kreuzungen nicht. Sonst müsste ich ja eventuell drei mal die Straße queren. Wäre ja auch wieder vertrottelt.
-
Was soll das im Endeffekt bringen? Ich "darf" eine Kreuzung immer nur in gerader Linie des Gehsteigs queren. Vorzugsweise im 90° Winkel zur Fahrbahn. Ob da nun ein Zebrastreifen ist oder nicht. Auch bei Ampelanlagen etc.. Grundsätzlich kann ich ja drüber laufen wo ich will ausser der Schutzweg ist weniger als 25m entfernt dies gilt meines Wissens nach aber bei Kreuzungen nicht. Sonst müsste ich ja eventuell drei mal die Straße queren. Wäre ja auch wieder vertrottelt.
Es sind Kreuzungen gemeint, bei denen nur auf einer Seite eine Querung für Fußgänger vorgesehen ist, wie z.B. beim Schottentor, oder bei der Kennedybrücke/Hadikgasse. Einfach trotzdem queren ist für den Fußgänger äußerst gefährlich, es führt zu Konflikten mit Autofahren, da diese an solchen Stellen natürlich nicht mit Fußgängeraufkommen rechnen.
-
Es sind Kreuzungen gemeint, bei denen nur auf einer Seite eine Querung für Fußgänger vorgesehen ist, wie z.B. beim Schottentor, oder bei der Kennedybrücke/Hadikgasse.
Genau, solche Kreuzungen meine ich. Natürlich ist das Verkehrsaufkommen hoch, aber das darf nicht zu Lasten der Fußgänger gehen.
-
Es sind Kreuzungen gemeint, bei denen nur auf einer Seite eine Querung für Fußgänger vorgesehen ist, wie z.B. beim Schottentor, oder bei der Kennedybrücke/Hadikgasse.
Genau, solche Kreuzungen meine ich. Natürlich ist das Verkehrsaufkommen hoch, aber das darf nicht zu Lasten der Fußgänger gehen.
Okay. Ich war gedanklich bei kleineren Kreuzungen.
-
Es sind Kreuzungen gemeint, bei denen nur auf einer Seite eine Querung für Fußgänger vorgesehen ist, wie z.B. beim Schottentor, oder bei der Kennedybrücke/Hadikgasse.
Genau, solche Kreuzungen meine ich. Natürlich ist das Verkehrsaufkommen hoch, aber das darf nicht zu Lasten der Fußgänger gehen.
Da liegt es aber auch oft daran, dass eine Fußgängerquerung eine zusätzliche Ampelphase notwendig machen müsste. Und gerade beim Schottentor ist der fehlende Übergang nicht notwendig, da gibt es eine Unterführung in gerader Linie.
-
Den Bereich mitten auf einer Kreuzung hast sowieso selten als nutzbaren urbanen Raum. Somit es ist es meiner Meinung nach wurscht ob es ein Kreisel oder eine normale Kreuzung ist.
Ich meinte so: Nimm als Beispiel die Kreuzungen, die Schaffnerlos gepostet hat und stelle dir stattdessen einen Kreisverkehr vor. Damit in der Mitte eine Insel Platz hätte, müsste man an den Ecken was abschneiden. Dieser Platz fehlt dann, beispielsweise als Aufstellfläche für Fußgänger, für Bushaltestellen, für Sitzbänke oder für einen Schanigarten.
Und gerade beim Schottentor ist der fehlende Übergang nicht notwendig, da gibt es eine Unterführung in gerader Linie.
Ja, und die ist auch ure barrierefrei :fp:
Man lasse also am besten jene Leute einen größeren Umweg machen, die sich dabei am meisten abmühen :ugvm:
-
Den Bereich mitten auf einer Kreuzung hast sowieso selten als nutzbaren urbanen Raum. Somit es ist es meiner Meinung nach wurscht ob es ein Kreisel oder eine normale Kreuzung ist.
Ich meinte so: Nimm als Beispiel die Kreuzungen, die Schaffnerlos gepostet hat und stelle dir stattdessen einen Kreisverkehr vor. Damit in der Mitte eine Insel Platz hätte, müsste man an den Ecken was abschneiden. Dieser Platz fehlt dann, beispielsweise als Aufstellfläche für Fußgänger, für Bushaltestellen, für Sitzbänke oder für einen Schanigarten.
Und gerade beim Schottentor ist der fehlende Übergang nicht notwendig, da gibt es eine Unterführung in gerader Linie.
Ja, und die ist auch ure barrierefrei :fp:
Man lasse also am besten jene Leute einen größeren Umweg machen, die sich dabei am meisten abmühen :ugvm:
Nur gerade diese Personengruppe ist dort mMn so gering, dass es dort keinen zusätzlichen Fußgängerübergang rechtfertigt. Denn eines sollte dir klar sein, wenn du dort einen Übergang machst, dann verlängerst du den Umlauf bei der Ampel und damit auch eine Verschlechterung für den ÖV
-
Die nicht barrierefreie Unterführung kann man nicht als brauchbare Alternative sehen. Aber das Beispiel Schottentor kann ich hiermit zurücknehmen, dort wurde mittlerweile (nach jahrzehntelanger Fußgängerfeindlichkeit) ein zusätzlicher Zebrastreifen über die Schottengasse geschaffen! ;)
-
Den Bereich mitten auf einer Kreuzung hast sowieso selten als nutzbaren urbanen Raum. Somit es ist es meiner Meinung nach wurscht ob es ein Kreisel oder eine normale Kreuzung ist.
Ich meinte so: Nimm als Beispiel die Kreuzungen, die Schaffnerlos gepostet hat und stelle dir stattdessen einen Kreisverkehr vor. Damit in der Mitte eine Insel Platz hätte, müsste man an den Ecken was abschneiden. Dieser Platz fehlt dann, beispielsweise als Aufstellfläche für Fußgänger, für Bushaltestellen, für Sitzbänke oder für einen Schanigarten.
Ich hab eh schon mal früher geschrieben. Nicht bei jeder Kreuzung macht ein Kreisverkehr Sinn.
-
Ich hab eh schon mal früher geschrieben. Nicht bei jeder Kreuzung macht ein Kreisverkehr Sinn.
Wir schreiben aneinander vorbei. Du hast geschrieben, dass es platzmäßig eh egal ist, ob es einen Kreisverkehr gibt oder eine Kreuzung, und das habe ich versucht, argumentativ zu widerlegen. :lamp:
-
Nur gerade diese Personengruppe ist dort mMn so gering, dass es dort keinen zusätzlichen Fußgängerübergang rechtfertigt. Denn eines sollte dir klar sein, wenn du dort einen Übergang machst, dann verlängerst du den Umlauf bei der Ampel und damit auch eine Verschlechterung für den ÖV
Wenn dann eh nur wenige Leute drübergehen, wo ist das Problem? Dann wird der Abbiegeverkehr eh kaum behindert. Wenn viele Leute drübergehen, dann war der Bedarf schon vorhanden. Und warum sollte man den ÖV verschlechtern? Der ist ja von dieser Ampelphase gar nicht betroffen. Die Autofahrer können ja über die Maria-Theresien-Straße Richtung Kai fahren, um diese Kreuzung zu entlasten.
-
Wieso kann man den Platz in der Mitte der Kreisverkehres nicht sinnvoll nutzen?
Man kann den Platz begrünen, man kann Blumen Pflanzen, kann sogar Bänke aufstellen oder eine Hundezone schaffen, bräuchte dafür nur einen Zebrastreifen auf malen, somit könnte der Fußgänger den Kreisverkehr durchkreuzen und somit einen direkten Weg ohne Umweg bekommen.
Ganz klar, bei starkem Verkehrsaufkommen ist so eine Lösung nicht sehr sinnvoll, aber wir haben in Wien sehr sehr viele Kreuzungen wo sich verkehrstechnisch aufgrund der Fahrzeugdichte kein Kreisverkehr ausgeht, aber alle anderen wären auch optisch eine richtige Aufwertung vieler Kreuzungsbereiche.
Ich denke da eher an Kreuzungen im Stadtrandgebiet, nicht in der Innenstadt.
Ich sehe bei Kreisverkehren viel mehr Vorteile als ihr sie seht, in so vielen Ländern gibt es unmengen an Kreisverkehren, es ist einfach viel schöner in der Mitte der Straße einen kleinen Park zu haben um den man herum fährt als wie wenn alles zu betoniert ist.
Aber ganz klar, in Wien wird viel lieber betoniert als gepflanzt wie man natürlich in der ganzen Stadt leider feststellen kann ( Mariahilfer Straße, Schwarzenbergplatz, U1 Verlängerung usw.)
Kreisverkehr Forsthausgasse/Leystarße, ein Wahnsinn eigentlich was durt aufgeführt wurde, also mehr Inseln und Tafeln konnte man echt nicht mehr verbauen, da wollte man bestimmt einen neuen Rekord aufstellen ;D
-
Wieso kann man den Platz in der Mitte der Kreisverkehres nicht sinnvoll nutzen?
Man kann den Platz begrünen, man kann Blumen Pflanzen, kann sogar Bänke aufstellen oder eine Hundezone schaffen, bräuchte dafür nur einen Zebrastreifen auf malen, somit könnte der Fußgänger den Kreisverkehr durchkreuzen und somit einen direkten Weg ohne Umweg bekommen.
Normalerweise hat so eine Insel in der Mitte des Kreisverkehres keine 15 m Durchmesser und das in der Mitte der Straße. Schön stelle ich mir das vor. Aber mich wundert, dass du keinen Kinderspielplatz vorschlägst. Kinder sind eh lästig und dort würden sie am wenigsten stören >:D
Kreisverkehr Forsthausgasse/Leystarße, ein Wahnsinn eigentlich was durt aufgeführt wurde, also mehr Inseln und Tafeln konnte man echt nicht mehr verbauen, da wollte man bestimmt einen neuen Rekord aufstellen ;D
Schlimmer als Obere Augartenstraße/Castellezgasse/Kleine Pfarrgasse? Was da an Schildern und Stangen herumsteht, ist ein Wahnsinn (und das ganz ohne Kreisverkehr).
Ja, Fursthaus/Ley ist auch deswegen nicht gelungen, weil er eben nicht die gesamte Kreuzung umfasst sondern erst wieder zwei T-Kreuzungen in unmittelbarer Nähe des Kreisverkehres verbleiben.
-
Wieso kann man den Platz in der Mitte der Kreisverkehres nicht sinnvoll nutzen?
Man kann den Platz begrünen, man kann Blumen Pflanzen, kann sogar Bänke aufstellen oder eine Hundezone schaffen, bräuchte dafür nur einen Zebrastreifen auf malen, somit könnte der Fußgänger den Kreisverkehr durchkreuzen und somit einen direkten Weg ohne Umweg bekommen.
Normalerweise hat so eine Insel in der Mitte des Kreisverkehres keine 15 m Durchmesser und das in der Mitte der Straße. Schön stelle ich mir das vor. Aber mich wundert, dass du keinen Kinderspielplatz vorschlägst. Kinder sind eh lästig und dort würden sie am wenigsten stören >:D
Kreisverkehr Forsthausgasse/Leystarße, ein Wahnsinn eigentlich was durt aufgeführt wurde, also mehr Inseln und Tafeln konnte man echt nicht mehr verbauen, da wollte man bestimmt einen neuen Rekord aufstellen ;D
Schlimmer als Obere Augartenstraße/Castellezgasse/Kleine Pfarrgasse? Was da an Schildern und Stangen herumsteht, ist ein Wahnsinn (und das ganz ohne Kreisverkehr).
Ja, Fursthaus/Ley ist auch deswegen nicht gelungen, weil er eben nicht die gesamte Kreuzung umfasst sondern erst wieder zwei T-Kreuzungen in unmittelbarer Nähe des Kreisverkehres verbleiben.
Kinderspielplatz wollte ich schon vorschlagen, habe es mir dann doch verkniffen >:D
Es kommt halt immer auf die Ausführung drauf an, wenn sie schön gestaltet sind dann sind sie ein optischer Gewinn für die Umgebung.
So wie eine Straßenbahntrasse, entweder nach Wiener Vorbild alles zubetoniert und ein graus, oder eben eine Aufwertung der Straße durch Umgestaltung des ganzen Straßenzuges ;)
-
Ich hab eh schon mal früher geschrieben. Nicht bei jeder Kreuzung macht ein Kreisverkehr Sinn.
Wir schreiben aneinander vorbei. Du hast geschrieben, dass es platzmäßig eh egal ist, ob es einen Kreisverkehr gibt oder eine Kreuzung, und das habe ich versucht, argumentativ zu widerlegen. :lamp:
Ich hab geschrieben das die Fläche in der Mitte einer Kreuzung immer eine verlorene Fläche ist. Nicht das es Platzmässig egal ist ob es ein Kreisel oder eine normale Kreuzung ist. Und ob man von den Rändern was wegnehmen muss hängt davon ab wie groß die Kreuzung vorher war. Bei kleineren ist es Verlust bei größeren kann man sogar Fläche gewinnen.
Z.B.:
-
Bei den beiden Bildern sieht man die eindeutige Aufwertung des Kreuzungsbereiches.
Sieht mit dem Kreisverkehr viel freundlicher aus.
-
In diesem Fall hat sich für die Fußgänger nicht viel verschlechtert, weil schon vorher Umwege zu gehen waren. Durch die Abschaffung der Ampel ist es sogar besser geworden. Das heißt aber nicht, dass der Kreisverkehr immer Verbesserungen bringt.
-
Kreisverkehre im städtischen Bereich sind durchaus sinnvoll, nur muss man sie halt als Shared Space konzipieren ;) Siehe Sonnwendplatz in Graz!
Nur gerade diese Personengruppe ist dort mMn so gering, dass es dort keinen zusätzlichen Fußgängerübergang rechtfertigt. Denn eines sollte dir klar sein, wenn du dort einen Übergang machst, dann verlängerst du den Umlauf bei der Ampel und damit auch eine Verschlechterung für den ÖV
Diese Personengruppe sind eure Fahrgäste, und fehlende Übergänge sind somit auch eine Verschlechterung für den ÖV!
Aber ja, die Wiener Linien wünschen sich ja sowieso Fahrgäste, die beim Ausgang der Station oder beim Ausstieg aus der Straßenbahn sich in Luft auflösen. Anders kann man sich diese fußgänger- und damit fahrgastfeindlichen Anlagen (wie z.B. die massigen Zäune beim Quartier Belvedere) nicht erklären.
-
Diese Personengruppe sind eure Fahrgäste, und fehlende Übergänge sind somit auch eine Verschlechterung für den ÖV!
Aber ja, die Wiener Linien wünschen sich ja sowieso Fahrgäste, die beim Ausgang der Station oder beim Ausstieg aus der Straßenbahn sich in Luft auflösen. Anders kann man sich diese fußgänger- und damit fahrgastfeindlichen Anlagen (wie z.B. die massigen Zäune beim Quartier Belvedere) nicht erklären.
Nicht nur diese Personengruppe sind Fahrgäste der WL.
Und deine Anschuldigungen sind einfach haltlos. Mir geht es da in erster Linie um Verkehrsicherheit und um die Flüssigkeit des Verkehres.
Denn was bringt mir ein zusätzlicher Übergang, denn kau jemand benutzt, wenn dann dafür die Wartezeiten bei der roten Ampel höher werden.
Und zum Quartier Belvedere. Da wäre einmal interessant, welche Geländer du genau meinst. Aber auch die sind in erster Linie für die Verkehrssicherheit angebracht. Auch ale Fußgänger sollte man sich nämlich an gewisse Regel halten. und wenn die es nicht tun, dann schaut halt die Stadt Wien und auch die WL darauf, dass weniger Unfälle passieren und stellen eben dann Absperrungen auf.
-
Wer schaut darauf, dass Autofahrer permanent Regeln übertreten? Beim 08/15-Fahrer hast in Wien pro Minute mindestens eine Regelübertretung.
Abgesehen davon, dass etliche Vorrangstraßen in Wien in Straßen mit Vorrang umgewandelt werden sollten, sollte im Ortsgebiet abgesehen von Vorrangstraßen Tempo 30 eingeführt werden.
-
Abgesehen davon, dass etliche Vorrangstraßen in Wien in Straßen mit Vorrang umgewandelt werden sollten,
Warum? Ich halte Vorrangstraßen für vernünftiger.
-
Und deine Anschuldigungen sind einfach haltlos. Mir geht es da in erster Linie um Verkehrsicherheit und um die Flüssigkeit des Verkehres.
Ja, genau das mein ich: Flüssigkeit des Verkehrs heißt für euch ÖV und MIV, aber nicht Fußverkehr. Genau das ist meine Anschuldigung und du bestätigt sie grad vollumfänglich.
Und zum Quartier Belvedere. Da wäre einmal interessant, welche Geländer du genau meinst. Aber auch die sind in erster Linie für die Verkehrssicherheit angebracht. Auch ale Fußgänger sollte man sich nämlich an gewisse Regel halten. und wenn die es nicht tun, dann schaut halt die Stadt Wien und auch die WL darauf, dass weniger Unfälle passieren und stellen eben dann Absperrungen auf.
Ich meine die im Weichenbereich bei der Haltestelle der Linien 18 und O. Die sind da, seitdem die Anlage so gebaut wurde, da wurde nichts im Nachhinein aufgestellt. Deine Ausreden sind zwar schön, aber das ist einfach eine Planung, die überhaupt nicht auf die Bedürfnisse des Fußverkehrs Rücksicht nimmt. Unachtsame Fußgänger hast du so oder so im Haltestellenbereich, da helfen Geländer nichts, außer, dass man Umwege hat ::)
-
Wer schaut darauf, dass Autofahrer permanent Regeln übertreten? Beim 08/15-Fahrer hast in Wien pro Minute mindestens eine Regelübertretung.
Abgesehen davon, dass etliche Vorrangstraßen in Wien in Straßen mit Vorrang umgewandelt werden sollten, sollte im Ortsgebiet abgesehen von Vorrangstraßen Tempo 30 eingeführt werden.
Also ein wenig übertreibst du jetzt, so viele übertretungen werden jetzt auch nicht pro Minute gemacht ;)
Aber du hast recht, man könnte viele Straßen beruhigen wenn man ihnen den Vorragng nimmt, wird auch hin und wieder gemacht, zwar dann auch ein wenig gemein, es werden einfach die "Vorrang geben" Tafeln abgebaut und fertig. Eine Ankündigung dass sich der Vorrang geändert hat fehlt dann meist was natürlich in den ersten Wochen zu gefährlichen Situationen führt.
Generell Tempo 30 finde ich übertrieben, aber es gibt genügend Straßen die Tempo 30 vertragen würden und auch durchaus vertretbar ist.
Man sieht es am Beispiel Türkenstraße-Hörlgasse, Skandal wegen Tempo 30. Jetzt paar Jahre nach der Einführung schreit keiner mehr danach. Was ich nur schade finde dass dort nur spärlich Kontrollen stattfinden somit fährt der Großteil wieder über 30.
-
Wer schaut darauf, dass Autofahrer permanent Regeln übertreten? Beim 08/15-Fahrer hast in Wien pro Minute mindestens eine Regelübertretung.
Abgesehen davon, dass etliche Vorrangstraßen in Wien in Straßen mit Vorrang umgewandelt werden sollten, sollte im Ortsgebiet abgesehen von Vorrangstraßen Tempo 30 eingeführt werden.
Also ein wenig übertreibst du jetzt, so viele übertretungen werden jetzt auch nicht pro Minute gemacht ;)
Nun, bei dieser Zahl bin ich sehr pingelig und rechne die kleinste Übertretung inclusive Abstand nach Rechts, schneller als erlaubt, Überfahren der Sperrlinie beim Linksabbiegen um wenige Zentimeter etc. ein, wie es auch bei RAdfharern gerne gemacht wird, die dann mit mehreren hundert Euro Strafe bedacht werden.
Aber du hast recht, man könnte viele Straßen beruhigen wenn man ihnen den Vorragng nimmt, wird auch hin und wieder gemacht, zwar dann auch ein wenig gemein, es werden einfach die "Vorrang geben" Tafeln abgebaut und fertig.
Nein, ich meinte die Umwandlung der Vorrangstraßen in Straßen mit Vorrang, d.h. jede Kreuzung hat Vorrang, aber es ist keine Vorrangstraßen. Derartige Straßen fielen dann auch unter die 30 km/h-Beschränkung.
-
Am schlimmsten finde ich immer noch dass verbotenes Hupen so gut wie nie geahndet wird, obwohl es jenes Delikt ist, dass die Lebensqualität (insbesondere von an Kreuzungen wohnenden) Anrainern am meisten einschränkt!
-
Am schlimmsten finde ich immer noch dass verbotenes Hupen so gut wie nie geahndet wird, obwohl es jenes Delikt ist, dass die Lebensqualität (insbesondere von an Kreuzungen wohnenden) Anrainern am meisten einschränkt!
Ich hatte meine Arbeitsplätze fast immer an stark befahrenen Straßen(kreuzungen). Das Hupen war nie ein Problem, aber die ständigen Sirenen der Einsatzfahrzeuge haben oft an den Nerven gezehrt.
-
Am schlimmsten finde ich immer noch dass verbotenes Hupen so gut wie nie geahndet wird, obwohl es jenes Delikt ist, dass die Lebensqualität (insbesondere von an Kreuzungen wohnenden) Anrainern am meisten einschränkt!
Ich hatte meine Arbeitsplätze fast immer an stark befahrenen Straßen(kreuzungen). Das Hupen war nie ein Problem, aber die ständigen Sirenen der Einsatzfahrzeuge haben oft an den Nerven gezehrt.
Ich hatte einen - Gott sei Dank selten benutzten - zweiten Arbeitsraum in der Possingergasse gegenüber der Haltestelle Koppstraße Richtung Süden. Die bergauf anfahrenden LKW und insbesondere die WL-Busse waren der Horror.
schön für mich waren Räume, die in den Hof zeigten, wenn das Gymnasium Pause oder Turnen im Freien hatte. Das ist mir in den Ferien abgegangen.
-
Am schlimmsten finde ich immer noch dass verbotenes Hupen so gut wie nie geahndet wird, obwohl es jenes Delikt ist, dass die Lebensqualität (insbesondere von an Kreuzungen wohnenden) Anrainern am meisten einschränkt!
Ich hatte meine Arbeitsplätze fast immer an stark befahrenen Straßen(kreuzungen). Das Hupen war nie ein Problem, aber die ständigen Sirenen der Einsatzfahrzeuge haben oft an den Nerven gezehrt.
Man könnte dafür Sorgen dass Einsatzfahrzeuge ihr Folgetonhorn nicht mehr benützen dürfen >:D
-
Man könnte dafür Sorgen dass Einsatzfahrzeuge ihr Folgetonhorn nicht mehr benützen dürfen >:D
Besser: Hupen nur mehr für Elektroautos erlauben :lamp:
-
Genau, sonst hört man die ja gar nicht mehr ;D
-
Man könnte dafür Sorgen dass Einsatzfahrzeuge ihr Folgetonhorn nicht mehr benützen dürfen >:D
Besser: Hupen nur mehr für Elektroautos erlauben :lamp:
Hupen ist im Stadtgebiet ohnehin verboten (außer zur Gefahrenabwendung, aber die macht von dem tagtäglichen Gehupe wohl gerade ein Mal einen einstelligen oder maximal gerade zweistelligen Prozentsatz aus).
Aber ja, vor dem Hintergrund hätte man einen "Bonus" für E-Autos, ohne dass sich in Realität irgendwas ändern würde ... eine perfekte polulitsische Maßnahme, um Handeln vorzutäuschen, insofern könnte das durchaus kommen! :-X