Tramwayforum
Gesamter öffentlicher Verkehr in Wien => ÖBB/Schnellbahn => Thema gestartet von: E2 am 07. Mai 2014, 07:20:52
-
Sorry, aber das passt in keinen anderen Thread:
S-Bahn unter dem Stephansplatz
Niederösterreichs Verkehrslandesrat drängt auf eine neue Schnellbahn mitten durch Wien.
Angesichts einer rapide wachsenden Bevölkerung im Großraum Wien diskutiert die Politik, wie sie die zusätzlichen Verkehrsströme bewältigen kann. Im KURIER-Interview schlägt jetzt Niederösterreichs Verkehrslandesrat Karl Wilfing den Bau einer neuen Schnellbahn-Achse vor – und das mitten durch Wien.
KURIER: In der Ostregion wächst die Bevölkerung rasant. Das bedeutet zusätzlichen Pendlerverkehr im Raum Wien. Die Stadt setzt bereits voll auf den Ausbau der Öffis. Wo setzt NÖ an?
Landesrat Wilfing: 'Brauchen neue Schnellbahn durch Wien'
Klar ist, dass Wien zur Gänze auf den öffentlichen Verkehr setzen kann. Wir als Flächenbundesland werden auch in Zukunft Individualverkehr haben.
Aber neue Autobahnen sind kein Zukunftsrezept.
Genau aus diesem Grund setzen wir jetzt ganz intensiv beim öffentlichen Verkehr an. Mein Vorbild ist der Großraum München. Dort hat man vor 40 Jahren voll auf die Schnellbahn gesetzt. Heute gibt es dort, was die Schnelligkeit und den Komfort anbelangt, keinen Unterschied zwischen S- oder U-Bahn. Daher ist für mich völlig klar, dass wir für die Ostregion einen neuen Masterplan für die Schnellbahn brauchen.
Neue Komfortzüge wurden bereits bestellt. Was verstehen Sie unter Masterplan?
Es braucht auch eine neue Infrastruktur. Denn auf der bestehenden S-Bahn-Stammstrecke, also der Nord-Süd-Verbindung bringen wir schon jetzt keine weiteren Züge mehr unter. Mehr als 20 pro Stunde gehen nicht.
Neue Infrastruktur – wie lautet Ihr Vorschlag?
Ich trete für den Bau einer neuen S-Bahn-Stammstrecke in West-Ost-Richtung durch Wien ein. Mein Vorschlag lautet, alles was über die Franz-Josefs-Bahn nach Wien kommt, in Heiligenstadt zu bündeln und über die neue S-Bahn nach Wien-Mitte zu führen. Das würde auch eine neue Führung von Ostbahn und S7 erlauben, was die alte Stammstrecke nachhaltig entlasten würde. Das garantiert eine zentrumsnahe Anbindung an das Wiener U-Bahn-Netz, denn die neue Strecke könnte beispielsweise unter dem Stephansplatz geführt werden.
Beim Ausbau der Öffis spricht man in Wien selten bis nie über die Schnellbahn. Werden Sie da überhaupt Partner finden?
Bei Terminen mit Renate Brauner und Maria Vassilakou habe ich auf die Notwendigkeit eines Schnellbahn-Ausbaus hingewiesen. Beide haben mir Unterstützung signalisiert, weil auch ihnen bewusst ist, dass überregional auf die S-Bahn gesetzt werden muss. Das ist das einzige Verkehrsmittel, das den erwartbaren, zusätzlichen Verkehr bewältigen kann.
Das klingt trotzdem stark nach Zukunftsmusik.
Ich habe 1998 die Weinviertel-Autobahn gefordert, wo nichts abgeklärt war. Heute, bald 20 Jahre danach, stehen wir vor der Fertigstellung. Der Bau einer neuen S-Bahn-Stammstrecke würde sich auch in diesem Zeitrahmen bewegen.
Eine neue Bahnstrecke durch Wien, das kann zum Teil nur unterirdisch funktionieren.
Ja, anders wird das nicht gehen. Meine Experten sagen, dass wir bei so einem Projekt von einem Investitionsvolumen von 1,5 bis 2 Milliarden Euro reden. Natürlich ist das nicht von heute auf morgen realisierbar.
Ihre nächsten Schritte?
Den erste Termin dazu, führt mich zu Verkehrsministerin Bures, um ihr klarzumachen, dass wir den Schnellbahnausbau brauchen.
Bei der Umsetzung braucht es mehr Partner. Planen müsste so ein Projekt die ÖBB?
Klar folgen dann die Gespräch mit ÖBB-Generaldirektor Kern und den Vertretern Wiens. Wichtig ist, dass wir in nächster Zeit mit der Planung beginnen. Ich bin davon überzeugt, dass wir nach der Fertigstellung des Schlüsselprojekts Neue Westbahn dieses neue S-Bahn-Projekt brauchen. Denn mit Ausnahme des Semmeringtunnels gibt es in der Ostregion bei der Bahn kein großes Zukunftsprojekt
Quelle (http://kurier.at/chronik/wien/wien-s-bahn-unter-dem-stephansplatz/64.160.343)
-
Das ist weniger absurd als sämtliche U-Bahnausbaupläne. Der Stammstreckentaktbrecher S7 und die am FJB verendenden Regionalzüge sind wahrlich nicht das Gelbe vom Ei
-
Das ist weniger absurd als sämtliche U-Bahnausbaupläne. Der Stammstreckentaktbrecher S7 und die am FJB verendenden Regionalzüge sind wahrlich nicht das Gelbe vom Ei
Absolut. Das ist der erste gute Tunnelbauvorschlag seit langem.
-
Denn mit Ausnahme des Semmeringtunnels gibt es in der Ostregion bei der Bahn kein großes Zukunftsprojekt
Auch wenn ich diesen Ausbau befürworte, obiges Argument kommt mir irgendwie bekannt vor :)
-
Das ist weniger absurd als sämtliche U-Bahnausbaupläne.
Na gut, sei es wie es sei. Mir kommts halt absurd vor. Wenn nötig, bitte ich die p. t. Administration, zu verschieben.
-
Das habe ich hier (http://www.tramwayforum.at/index.php?topic=4346.msg129572#msg129572) schon gefordert (wenn auch via Zweierlinie).
-
Das habe ich hier (http://www.tramwayforum.at/index.php?topic=4346.msg129572#msg129572) schon gefordert (wenn auch via Zweierlinie).
Wäre eh vernünftig, diese neue Schnellbahnachse mit der U5 zu kombinieren. Nur: Dann "fehlt" die U5 erst wieder... 8)
-
Der Stephansplatz ist halt öffentlichkeitswirksam, Platz ist dort für eine Schnellbahn eher nicht mehr vorhanden
-
http://kurier.at/chronik/wien/wien-s-bahn-unter-dem-stephansplatz/64.160.343 (http://kurier.at/chronik/wien/wien-s-bahn-unter-dem-stephansplatz/64.160.343)
-
Der Stephansplatz ist halt öffentlichkeitswirksam, Platz ist dort für eine Schnellbahn eher nicht mehr vorhanden
Ach, das wird schon gehen. (http://www.atmedia.at/red/dateien/65815_WienMobilFebruar14CoverWrStadtwerke.jpg)
-
Kann mir nicht vorstellen, das Wien sich beteiligt. Die wollen ja unter allen Umständen weitere U-bahn Linien, auch wenn längst nicht alles ausfinanziert ist!
Das kommt leider 40 Jahre zu spät!
-
Der Stephansplatz ist halt öffentlichkeitswirksam, Platz ist dort für eine Schnellbahn eher nicht mehr vorhanden
Mehr Verkehrswert hätte die Linie eh über die Zweierlinie, weil man so Anschluss an viele Radiallinien bekommt. Der Stephansplatz ist das Fahrziel von Touristen, aber Pendler müssen möglichst effizient über die Stadt verteilt werden können. Das kann man über den Stephansplatz nur bedingt.
-
Das ist eine der sinnvollsten Wortmeldungen zum öV in Wien und im Großraum Wien seit sehr langer Zeit. Natürlich: Ob eine neue Stammstrecke wirklich unter dem Stephansplatz durchführen muss, kann man lange diskutieren, aber darum geht es ja nicht.
Es ist in der Tat so, dass zur Lösung der Verkehrsprobleme in Wien - neben der Straßenbahn - die Schnellbahn (und nicht die U-Bahn) massiv ausgebaut werden müsste. Es ist ein erstes gutes Zeichen, wenn das ein zuständiger Politiker auch einmal laut und deutlich sagt (vor allem, weil es zeigt, dass er das Problem erkannt hat, und er sich auch öffentlich dazu bekennt).
-
Wilfing ist erste Hälfte 50 - politisch wird er die Realisierung nicht mehr erleben; leider.
-
Das kommt leider 40 Jahre zu spät!
Es war auch schon vor 40 Jahren eine Schnapsidee, möglichst viele Menschen in bzw. durch die Wiener Innenstadt zu karren, die dort unter Garantie gar nicht hin wollen (egal ob mit S-Bahn, U-Bahn oder sonst wie)! Und dafür noch dazu horrende Summen zu vergeuden. :down:
-
Das kommt leider 40 Jahre zu spät!
Es war auch schon vor 40 Jahren eine Schnapsidee, möglichst viele Menschen in bzw. durch die Wiener Innenstadt zu karren, die dort unter Garantie gar nicht hin wollen (egal ob mit S-Bahn, U-Bahn oder sonst wie)! Und dafür noch dazu horrende Summen zu vergeuden. :down:
Na eigentlich nicht, es ging damals um die Wiederbelebung der sterbenden Innenstadt, ausserdem ist die einfach am Weg zwischen den starken Endpunkten Reumannplatz und Praterstern. Die zu umfahren wäre völliger Quatsch gewesen, keine andere Linie ist wichtiger für die Stadtstruktur als U1 (bzw auch U3)
-
Na eigentlich nicht, es ging damals um die Wiederbelebung der sterbenden Innenstadt, ausserdem ist die einfach am Weg zwischen den starken Endpunkten Reumannplatz und Praterstern. Die zu umfahren wäre völliger Quatsch gewesen, keine andere Linie ist wichtiger für die Stadtstruktur als U1 (bzw auch U3)
Arbeitest du neuerdings für die Rathauspropaganda!? :P :o
-
Eh klar:
Neue S-Bahn für Vassilakou keine Priorität
Verkehrsstadträtin Maria Vassilakou (Grüne) begrüßt den Vorschlag für eine neue S-Bahn durch Wien zwar, will aber lieber auf zeitnahe Projekte setzen. Die Idee zur neuen S-Bahn kam aus Niederösterreich, von ÖVP-Verkehrslandesrat Karl Wilfing.
Grundsätzlich begrüße sie, dass es in Niederösterreich ein Umdenken gebe und man vermehrt auf den öffentlichen Verkehr setze, sagte Vassilakou am Mittwoch gegenüber „Radio Wien“. Das Projekt einer neuen Schnellbahnstrecke durch Wien wäre jedoch milliardenschwer und würde einen Realisierungszeitraum von mehreren Jahrzehnten in Anspruch nehmen. „Ich möchte gerne über Projekte diskutieren, die wir jetzt unmittelbar umsetzen können“, so Vassilakou.
Die Verkehrsstadträtin will stattdessen die S-Bahn-Verbindungen aus dem Umland bis zum ersten Knotenpunkt in der Stadt verdichten, etwa nach Stockerau oder zwischen Hollabrunn und Floridsdorf. „Hier haben wir dann die Möglichkeit, in die U-Bahn umzusteigen, und damit haben wir innerhalb einer kürzeren Strecke die Intervalle so verdichtet, dass damit tausenden Menschen geholfen ist“, so Vassilakou. Und außerdem koste das im Vergleich zu einem S-Bahn-Neubau einen Pappenstiel, so die Verkehrsstadträtin.
http://wien.orf.at/news/stories/2645928/ (http://wien.orf.at/news/stories/2645928/)
No comment.
-
Oh nein, wie schrecklich, man will die Intervalle auf den Außenästen der S-Bahn mal verdichten bevor man sich um eine zweite Stammstrecke (die ich im übrigen sehr befürworte, die S-Bahn in Wien ist ein Witz gegen München oder jede andere deutsche Großstadt) Sorgen macht. Ich find es toll dass da endlich konstruktive Vorschläge kommen wie man die S-Bahn in Wien aufwerten kann und dass die Verkehrsstadträtin auch jetzt für mehr Verbindungen ins Umland kämpft. Doof ist halt nur der Zeithorizont der zweiten Stammstrecke - wenn man da genauso schnell baut wie am Linienkreuz U2/U5 erreicht die Strecke im Jahr 2045 Heiligenstadt :down:
Daniel
-
Naja, so schlecht wär die Idee ja nicht: Ich fahr mehr Züge nur bis zur und nicht auf die Stammstrecke und lass dort auf Ubahn umsteigen. Damit hat man größere Kapazitäten auf den Außenästen ohne die Stammstrecke zu belasten. Die Kapazitäten werden an sich schon jetzt benötigt (und sei es nur, um einen dichteren Takt anbietenzu können), bis die Stammstrecke verstärkt wird, dauert es sicher noch lange. Nur: Wenn man die Züge nach Floridsdorf oder Meidling führt, dann belastet man diese Bahnhöfe, wo eh kaum mehr Platz ist. Also böte sich da nur mehr die S1 und S2 bis Leopoldau an.
Und eine Ubahn nach Liesing *duckundrenn*
-
Und eine Ubahn nach Liesing *duckundrenn*
Von der Richtung kommend kann man auf der Südbahn nach Wien Hauptbahnhof fahren. ;) Im Norden ist leider wirklich nur Wien Leopoldau.
-
Eh klar:
Neue S-Bahn für Vassilakou keine Priorität
Verkehrsstadträtin Maria Vassilakou (Grüne) begrüßt den Vorschlag für eine neue S-Bahn durch Wien zwar, will aber lieber auf zeitnahe Projekte setzen. Die Idee zur neuen S-Bahn kam aus Niederösterreich, von ÖVP-Verkehrslandesrat Karl Wilfing.
Grundsätzlich begrüße sie, dass es in Niederösterreich ein Umdenken gebe und man vermehrt auf den öffentlichen Verkehr setze, sagte Vassilakou am Mittwoch gegenüber „Radio Wien“. Das Projekt einer neuen Schnellbahnstrecke durch Wien wäre jedoch milliardenschwer und würde einen Realisierungszeitraum von mehreren Jahrzehnten in Anspruch nehmen. „Ich möchte gerne über Projekte diskutieren, die wir jetzt unmittelbar umsetzen können“, so Vassilakou.
Komische Aussage. Streicht man die U5, dann geht sich die neue Schnellbahn locker aus. Aber das darf sie vermutlich aus Rücksicht auf die SPÖ nicht sagen.
Und wenn man schon die neue U-Bahn unbedingt will: U2 Matz - Seestadt und neue Stammstrecke unter Verwendung des alten U2-Tunnels unter der Lastenstraße. Das wäre immerhin ein halbwegs schlüssiges Untergrundkonzept.
-
Eh klar:
Neue S-Bahn für Vassilakou keine Priorität
Verkehrsstadträtin Maria Vassilakou (Grüne) begrüßt den Vorschlag für eine neue S-Bahn durch Wien zwar, will aber lieber auf zeitnahe Projekte setzen. Die Idee zur neuen S-Bahn kam aus Niederösterreich, von ÖVP-Verkehrslandesrat Karl Wilfing.
Grundsätzlich begrüße sie, dass es in Niederösterreich ein Umdenken gebe und man vermehrt auf den öffentlichen Verkehr setze, sagte Vassilakou am Mittwoch gegenüber „Radio Wien“. Das Projekt einer neuen Schnellbahnstrecke durch Wien wäre jedoch milliardenschwer und würde einen Realisierungszeitraum von mehreren Jahrzehnten in Anspruch nehmen. „Ich möchte gerne über Projekte diskutieren, die wir jetzt unmittelbar umsetzen können“, so Vassilakou.
Komische Aussage. Streicht man die U5, dann geht sich die neue Schnellbahn locker aus. Aber das darf sie vermutlich aus Rücksicht auf die SPÖ nicht sagen.
Und wenn man schon die neue U-Bahn unbedingt will: U2 Matz - Seestadt und neue Stammstrecke unter Verwendung des alten U2-Tunnels unter der Lastenstraße. Das wäre immerhin ein halbwegs schlüssiges Untergrundkonzept.
Dein Vorschlag hat nur ein kleines Problem. Du bringst in die Tunnelröhre der U2 keine Schnellbahn hinein.
Und zur Schnellbahn am Stephansplatz. Von der Kapazität wäre es sicher sinnvoll. Nur wie tief will man denn noch runtergraben, dass man die Schnellbahn am Stephansplatz unterbringt?
-
Dein Vorschlag hat nur ein kleines Problem. Du bringst in die Tunnelröhre der U2 keine Schnellbahn hinein.
Ein lösbares Problem. Die Tunnelsohle abzusenken, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wesentlich günstiger, als ein neuer Tunnel unter dem Stephansplatz unter U1 und den beiden U3 röhren. Dass man im U2-Tunnel nur Oberleitung legen müsste, wollte ich nicht behaupten.
-
Dein Vorschlag hat nur ein kleines Problem. Du bringst in die Tunnelröhre der U2 keine Schnellbahn hinein.
Ein lösbares Problem. Die Tunnelsohle abzusenken, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wesentlich günstiger, als ein neuer Tunnel unter dem Stephansplatz unter U1 und den beiden U3 röhren. Dass man im U2-Tunnel nur Oberleitung legen müsste, wollte ich nicht behaupten.
Und ich bezweifle, dass in der Lastenstraße sowohl der Platz nach unten, noch auf die Seite vorhanden ist, dass man die Tunnelröhre für die Schnellbahn erweitern kann.
-
Dein Vorschlag hat nur ein kleines Problem. Du bringst in die Tunnelröhre der U2 keine Schnellbahn hinein.
Ein lösbares Problem. Die Tunnelsohle abzusenken, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wesentlich günstiger, als ein neuer Tunnel unter dem Stephansplatz unter U1 und den beiden U3 röhren. Dass man im U2-Tunnel nur Oberleitung legen müsste, wollte ich nicht behaupten.
Als man den 2er in die Finsternis verlegt hat, hat man angeblich Unmengen Schotter aufgefüllt im Hinblick auf eine Ubahn. Als man auf Ubahn umgestellt hat, soll es angeblich zu teuer gewesen sein, den SChotter wieder raus zu schaffen und man hat die Bahnsteige erhöht. Also sollte die Höhe gegeben sein. Auf der Seite kann man sicher noch was wegkratzen.
Für St.Ubahn kann man auch vieles machen...
-
Zitat aus einem im Heft 5/1966 der Zeitschrift "Eisenbahn" erschienenen und auf einem Interview mit Oberstadtbaurat DI Buchsbaum von den WVB basierenden Artikel über die Zweierlinien-Ustrab:
Das Profil ist auch für kommende Traktionsarten (eventuelle Umstellung auf U-Bahn- oder Schnellbahnbetrieb) geeignet, nur muß die Gleislage abgesenkt werden.
-
Als man den 2er in die Finsternis verlegt hat, hat man angeblich Unmengen Schotter aufgefüllt im Hinblick auf eine Ubahn. Als man auf Ubahn umgestellt hat, soll es angeblich zu teuer gewesen sein, den SChotter wieder raus zu schaffen und man hat die Bahnsteige erhöht.
Das glaube ich deshalb nicht, weil es zu Zeiten der Ustrab mehrere Stufen vom Bahnsteig zu den Zugängen gab. Diese entsprachen ziemlich genau dem Höhenunterschied Straßenbahnbahnsteig-U-Bahnbahnsteig und sind heute nicht mehr vorhanden. Demnach war es wohl von Anfang an vorgesehen, die Schienen auf derselben Höhe zu belassen.
Also sollte die Höhe gegeben sein. Auf der Seite kann man sicher noch was wegkratzen.
Für St.Ubahn kann man auch vieles machen...
Zur Seite sehe ich das größere Problem als nach unten:
Die Bohrpfähle reichen sicher sehr weit ins Erdreich, da kann man notfalls mit Zusatzmaßnahmen wie einer Bodenplatte relativ einfach in die Tiefe graben. Seitwärts wird es etwas schwieriger, denn sollte der Tunnel zu schmal sein (was ich annehme), müsste man auf einer Seite außerhalb eine neue (Bohrpfahl)Wand errichten und dann die gesamte Tunneldecke neu bauen (ein zweiter Tunnel neben dem bestehenden wird sich nicht unbedingt ausgehen).
Allerdings hat man die U2 eh schon 2-3 mal quasi neu gebaut, also warum nicht nocheinmal?
Achja: ob die Bogenradien im Verlauf der Lastenstraße bzw. die Steigungen Vollbahntauglich sind, wage ich eher zu bezweifeln.
@Revisor: ich glaube nicht, dass der Tunnel in der derzeitigen Breite als Vollbahntunnel genehmigungsfähig ist. Dass er es in den 60er-Jahren war, kann gut sein.
-
Wenn die U4 weiter so zerbröselt, wird man die Strecke wohl bauen müssen >:D
-
Als man den 2er in die Finsternis verlegt hat, hat man angeblich Unmengen Schotter aufgefüllt im Hinblick auf eine Ubahn. Als man auf Ubahn umgestellt hat, soll es angeblich zu teuer gewesen sein, den SChotter wieder raus zu schaffen und man hat die Bahnsteige erhöht.
Das glaube ich deshalb nicht, weil es zu Zeiten der Ustrab mehrere Stufen vom Bahnsteig zu den Zugängen gab. Diese entsprachen ziemlich genau dem Höhenunterschied Straßenbahnbahnsteig-U-Bahnbahnsteig und sind heute nicht mehr vorhanden. Demnach war es wohl von Anfang an vorgesehen, die Schienen auf derselben Höhe zu belassen.
doch, das war schon so.
Und zum Ustrab-Tunnel als Vollbahnstrecke: Das sind ganz andere Dimensionen, sowohl was den Lichtraum als auch was Abluft und Notausgänge betrifft. Das wäre ein kompletter Neubau.
-
Die sinnvollste Querverbindung bei der S-Bahn würde wohl direkt vom FJBhf. über Schottentor, Herrengasse, Karlsplatz, Quartier Belvedere und Hauptbahnhof (Ost?) führen und anschließend in die Ostbahn einmünden ... würde aber nur Sinn machen, wenn neben S40 und S60 auch andere Linien (neben adaptierter S7 und S80 auch R und REX-Züge) der FJB und der Ostbahn über die Verbindung geführt werden würden, sodass ein 3 bis 5-Minuten-Intervall entstehen könnte.
Realisiert wird in den nächsten 20 Jahren aber wohl ohnehin nichts derartiges ...
-
Ich würde die Verbindung FJB-Innenstadt aber eher bei der Station Rennweg mit der Stammstrecke kreuzen. Die Verknüpfung mit der U4 und U6 gäbe es ohnehin bei der Spittelau, jene mit der U1 wahlweise am Stephans- oder Karlsplatz, mit der U3 bei der Herrengasse bzw. Stephansplatz.
Frei heraus würde ich folgende Variante Vorschlagen: Spittelau (U4/U6) - FJBhf (in Tieflage, Bahnhof aufgelassen und eingeebnet, um die Teilung des Bezirks aufzuheben) - Schottentor (U2) - Stephansplatz (U1/U3) - Rennweg (Stammstrecke).
-
Das ist das erste finanzielle Monsterprojekt, das ich auf jeden Fall auch begrüßen würde! :up:
Wenigstens ein paar Leute haben es verstanden, dass man die Pendler aus dem Umland, wenn schon, dann mit der S-Bahn abholt und U-Bahnen zum Stadtrand oder gar darüber hinaus völliger Unsinn sind. Umsteigefrei von Purkersdorf zum Stephansplatz oder von Klosterneuburg zum Karlsplatz - why not? In anderen Städten (München wurde schon genannt, Berlin fällt mir da aber auf jeden Fall auch als erstes ein) hat die S-Bahn eine viel stärkere Bedeutung für den Stadtverkehr als bei uns.
Realisierungschancen natürlich null. Es war - wie ich in einem alten U-Bahn-Planungsbuch mal gesehen habe - ja sogar ursprünglich eine durchaus realistische Option, statt der U-Bahn die Eisenbahn durch die Stadt zu bauen, aber die ÖBB wollten nicht mit der Stadt Wien und umgekehrt.
Wie wäre es, wenn die Strecke vom Schottentor aus über die "Citytram"-Trasse läuft? Also die Herrengasse hinunter und dann halt dorthin weiter, wo es sinnvoll ist.
-
Wie wäre es, wenn die Strecke vom Schottentor aus über die "Citytram"-Trasse läuft? Also die Herrengasse hinunter und dann halt dorthin weiter, wo es sinnvoll ist.
Das ist für eine Vollbahn glaube ich eher nicht realistisch, weil man, um den Karlsplatz auf direktem Wege erreichen zu können, beispielsweise die Oper unterfahren müsste. Abgesehen davon sind die Kurvenradien natürlich nicht "stadttauglich" in dem Sinn, dass gewisse Gebäude auf kurzem Weg umfahren werden können oder ähnliches.
-
Ich fände die Idee per se grandios! :up:
-
Ich pack' euch nimmer. Gibt es da nur mehr Phantasten, Traumtänzer und Möchtegern-Geldvernichter? :fp:
Interessanterweise kommt das beste, was dazu gesagt wurde, von Maria Vassilakou. Die Frau ist ja doch lernfähig! :up:
-
Wie wäre es, wenn die Strecke vom Schottentor aus über die "Citytram"-Trasse läuft? Also die Herrengasse hinunter und dann halt dorthin weiter, wo es sinnvoll ist.
Da hast du nur 2 Probleme
Oberirdisch - Da ist die Herrengasse nicht wirklich breit genug, dass man dort eine 2-Gleisige Straßenbahnstrecke einzubauen und von Schnürstellen halte ich persönlich nichts, da diese auf alle Fälle auf die Gesamtgeschwindigkeit (Wartezeit vor den Schnürstellen) und auf die Streckenkapazität gehen
Unterirdisch - Ich weis nicht, wie tief man da runter muss, damit man unter den ganzen Keller und historischen Bauten im Bereich Michaelerplatz unterfährt. Ob dass sinnvoll ist, keine Ahnung.
Ansonsten ist das sicher keine schlechte Idee
-
@Klingelfee: Es geht hier um eine Schnellbahn, die muß sowieso in den Untergrund.
-
(Berlin fällt mir da aber auf jeden Fall auch als erstes ein) hat die S-Bahn eine viel stärkere Bedeutung für den Stadtverkehr als bei uns.
Da hats jedenfalls funktioniert, ohne murren...
<<<Klick>>> (http://de.wikipedia.org/wiki/Tunnel_Nord-S%C3%BCd-Fernbahn)
-
@Klingelfee: Es geht hier um eine Schnellbahn, die muß sowieso in den Untergrund.
Ups - überlesen, nur da bezweifle ich noch mehr, das dafür Platz ist.
-
Ich pack' euch nimmer. Gibt es da nur mehr Phantasten, Traumtänzer und Möchtegern-Geldvernichter? :fp:
Es ist nicht mehr oder weniger machbar (im tatsächlichen) als das Linienkreuz U2/U5. Der einzige Unterschied ist, dass die U-Bahn in Wien politisch gewünscht ist, die S-Bahn nicht.
Mit Phantasie oder Traumtänzerei hat das nicht das geringste zu tun.
Und zum Ustrab-Tunnel als Vollbahnstrecke: Das sind ganz andere Dimensionen, sowohl was den Lichtraum als auch was Abluft und Notausgänge betrifft. Das wäre ein kompletter Neubau.
Bin etwas überrascht, dass die Ansprüche an Abluft und Notausgänge bei der Vollbahn (und wir reden hier ja nicht von einer Hochgeschwindigkeitsstrecke!) höher sein sollen als bei der U-Bahn, immerhin ist das Gefahrenpotential exakt das gleiche. Aber ich glaube derartige Absurditäten sofort.
Jede vernünftige Planung würde eh mehrere Varianten diskutieren und nach Kosten/Nutzen-Rechnung bewerten. An die sinnvolle Machbarkeit eines 5. Unterschosses am Stephansplatz glaube ich aber eher nicht, abgesehen davon meine ich nicht, dass unbedingt der Stephansplatz das Ziel sein muss.
Eine Führung via U2 - und immerhin könnte man dort in offener Bauweise um- und neubauen (gegen eine Straßensperre über 2, 3 Jahre wäre ja nichts einzuwenden) - würde dieser Strecke mit dem Bau der U2 zum Matz immerhin eine sinnvolle Nutzung ermöglichen, anders als die geplante Stummel-U5. Ab Rathaus ließen sich durchaus die innere Alser Straße und die innere Währingerstraße anbinden (und von dort zur Spittelau), also hätte eine solche Strecke auch innerstädtisch einen nicht unbeträchtlichen Nutzen.
-
Man muss ja diese U2-S-Bahn nicht als Vollbahn mit den Talenten betreiben, etwaa mehr Phantasie und Blick über den Tellerrand wagen, meine Herren.
Vor zig Jahren wäre es mein Sandkastenspieltraum gewesen, am Karlsplatz zusätzlich zur U-Bahn ein S-Bahn-Kreuz mit Strecken vom Westbahnhof, FJB, Südbahnhof (Ost) und Rennweg zu errichten.
-
Vor zig Jahren wäre es mein Sandkastenspieltraum gewesen, am Karlsplatz zusätzlich zur U-Bahn ein S-Bahn-Kreuz mit Strecken vom Westbahnhof, FJB, Südbahnhof (Ost) und Rennweg zu errichten.
Und hast dabei ein feuchtes Hosal bekommen?!
-
S40 bis Stephansplatz und darüber hinaus: Bin ich sofort dafür!! Das wär ein echter Hit!
-
Man muss ja diese U2-S-Bahn nicht als Vollbahn mit den Talenten betreiben, etwaa mehr Phantasie und Blick über den Tellerrand wagen, meine Herren.
Sehe ich ganz genauso. Eine solche neue Stammstrecke bräuchte eine große Zahl von Fahrzeugen - da würde es sich sicherlich auszahlen, eine leicht abweichende Konstruktion zu haben, wenn man dadurch Baukosten spart. Die heutige Niederflurtechnologie im Schienenverkehr wird es auch deutlich erleichtern, Fahrzeuge zu haben, die weniger große Anpassungen am Lichtraumprofil nach oben erfordern, als Vollbahnfahrzeuge klassischen Stils (bei den in den 70er-Jahren angedachten S/U-Fahrzeugen musste man den Stromabnehmer noch im Fahrgastraum versenken und dadurch auf Kapazität verzichten, mittlerweile sollte es gehen, sie in einer Mulde im Niederflurbereich unterzubringen.)
-
Man muss ja diese U2-S-Bahn nicht als Vollbahn mit den Talenten betreiben, etwaa mehr Phantasie und Blick über den Tellerrand wagen, meine Herren.
Sehe ich ganz genauso. Eine solche neue Stammstrecke bräuchte eine große Zahl von Fahrzeugen - da würde es sich sicherlich auszahlen, eine leicht abweichende Konstruktion zu haben, wenn man dadurch Baukosten spart. Die heutige Niederflurtechnologie im Schienenverkehr wird es auch deutlich erleichtern, Fahrzeuge zu haben, die weniger große Anpassungen am Lichtraumprofil nach oben erfordern, als Vollbahnfahrzeuge klassischen Stils (bei den in den 70er-Jahren angedachten S/U-Fahrzeugen musste man den Stromabnehmer noch im Fahrgastraum versenken und dadurch auf Kapazität verzichten, mittlerweile sollte es gehen, sie in einer Mulde im Niederflurbereich unterzubringen.)
Du bedenkst aber schon, das wenn man neue Fahrzeuge konstruiert, dass diese trotzdem mit den jetzt eingesetzten Fahrzeuge kompatible bleiben. Heißt, dass man nicht die ganze Bahnsteige umbauen muss. - Nicht dass die Fahrzeuge untereinander kuppel- und fahrbar sind.
-
Was er meint sind Vollbahnfahrzeuge mit geringerem Lichtraumprofil. Selbstverständlich auf 55 cm Bahnsteighöhe angepaßt. Im Tunnel müßten daher die Bahnsteige abgesenkt werden. Kuppelbar müssen sie nur im ÖBB-Bereich sein, sinnvollerweise Dellner-Kupplung, wie beim Talent.
-
Bin etwas überrascht, dass die Ansprüche an Abluft und Notausgänge bei der Vollbahn (und wir reden hier ja nicht von einer Hochgeschwindigkeitsstrecke!) höher sein sollen als bei der U-Bahn, immerhin ist das Gefahrenpotential exakt das gleiche. Aber ich glaube derartige Absurditäten sofort.
Es geht nicht darum sondern um 1980 eröffnete U-Bahn - 201x oder 202x gebaute Vollbahn. Bestandsstrecken müssen nur sehr eingeschränkt an aktuelle Normen und Vorschriften angepasst werden.
-
Bin etwas überrascht, dass die Ansprüche an Abluft und Notausgänge bei der Vollbahn (und wir reden hier ja nicht von einer Hochgeschwindigkeitsstrecke!) höher sein sollen als bei der U-Bahn, immerhin ist das Gefahrenpotential exakt das gleiche. Aber ich glaube derartige Absurditäten sofort.
Es geht nicht darum sondern um 1980 eröffnete U-Bahn - 201x oder 202x gebaute Vollbahn. Bestandsstrecken müssen nur sehr eingeschränkt an aktuelle Normen und Vorschriften angepasst werden.
Euro Fantasien will ich ja nicht bremsen, aber es ist wenig wahrscheinlich, dass eine derartige Strecke gebaut werden kann. Angefangen einmal vom Geld - eine derartige Strecke durch die Stadt würde eher das 2,3 fache kosten, als von den Landschwarzen propagiert. Denn sicher kann man alles technisch lösen, nur ist eine Durchquerung der Innenstadt mit erschütterungsfreier Absicherung der historischen Gebäude doch sehr kostspielig. Wenn der Spindelegger irgendwo ein Füllhorn hat, dann kann man überlegen, realistisch ist das aber nicht. Gleiches gilt auch für die U5, denn das was die Stadtroten jetzt vorhaben ist einfach Wahnsinn. Einen derartigen Bau kann und darf man nur dann anfangen, wenn das Gesamtprojekt ausfinanziert ist. Mit ohnehin nicht vorhandenen (aber versprochenen) Minimalbetrag anzufangen ist Wahnsinn.
Um was geht es, was steckt hinter dem Vorschlag. Den Landschwarzen geht es nur darum, wieder einmal den Wienern (Rot-Grün) eine Propagandafalle zu stellen und sie als Verhinderer darzustellen. Das ist das einzige was hinter diesem Vorschlag steckt. Denn in Niederösterreich würde niemand daran denken, wie man ein derartiges Projekt finanziert. Ich gehe einmal davon aus, dass die dann (im unwahrscheinlichen Fall) nicht einmal bereit wären, die entsprechenden Züge zu beauftragen (also zu bezahlen).
Grundsätzlich wäre jeder Ausbau des öffentlichen Verkehrs gut, aber realistische Projekte sollte man schon vorschlagen. Aber da sollte sich NÖ einmal bei der Nase nehmen. Es gäbe genügend Eisenbahnstrecken nach Wien, wo ein attraktiver Verkehr notwendig wäre und so die Pendler entlasten würde. Aber dafür stellt man kein Geld auf, da baut man doch lieber Kreisverkehre fürs Auto. :bh:
-
Wenn der Spindelegger irgendwo ein Füllhorn hat, dann kann man überlegen, realistisch ist das aber nicht.
Das Füllhorn schüttet eh wie hyper-wahnsinnig! Nur halt woanders hin.
-
Ich bin ja nicht der Meinung, dass dieses Projekt unbedingt dringend gebaut werden muss, aber die Idee ist wesentlich besser als alle anderen großen Infrastrukturprojekte, die in letzter Zeit angedacht oder angegangen wurden (z.B. U-Bahnen auf die grüne Wiese, Lobauautobahn).
-
Wenn man die U4 ohnehin in ein paar Jahren quasi "neu" Bauen muss, könnte man sie, zu einer zweiten S-Bahn-Stammstrecke umbauen. Es würdensich viele verschiedenen wertvolle Kombinationen gestalten lassen: Westbahn-FJB, FJB-Flughafenbahn, FJB-Ostbahn, Westbahn-Norbahn etc. Wahrscheinlich wäre das Ganze noch immer um ein Eck billiger als das Tunnel, gleichzeitig wäre aber die Feinverteilung in der Stadt besser. Prinzipiell dürfte es bei diesem, ich nenne es einmal "back to the roots"-Konzept (die ursprüngliche Stadtbahn erfüllte ja genau diesen Zweck) keine unlösbaren technischen Probleme geben, oder? Auch Zweisystemzüge Stromschiene/Oberleitung sollten möglich sein (s. Hamburg) und würden den Umbau noch einfacher gestalten (Lichtraumprofil). Darüber hinaus wäre das alles sogar zeitnäher umsetzbar als das Tunnel und vielleicht auch für Vasi-Hasi interessant.
-
Der Rückbau der U4 auf Vollbahn ist sicher schwieriger als gedacht. Da hat es alle möglichen Veränderungen gegeben, die den U-Bahn-Status "einzementieren" (mal abgesehen davon, dass die "alten" Bahnanlagen nicht unbedingt den aktuellen Lichtraumprofilen entsprechen bzw. anzunehmender Weise nicht mehr als Vollbahn genehmigt sind und somit - genau wie die 2er-Linien-Strecke - adaptiert werden müssten). Spontan fallen mir hier ein: Der neue Tunnel bei der Spittelau, der Tunnel beim Schottenring, der unter der alten U2-Strecke durchführt, das gesamte Bauwerk in Wien Mitte (hier sind massive Fundamente für die darüber stehenden Gebäude gebaut worden, außerdem ist der Bahnhof Wien Mitte nicht auf eine kreuzungsfreie Einbindung von der U4 kommend ausgelegt, die aber für eine "zweite Stammstrecke" unabdingbar wäre) und der neue Tunnel im Bereich Margaretengürtel-Längenfeldgasse. Abgesehen davon sind die Stationsabstände auf der U4 schon eher kurz für eine Schnellbahn.
Und wenn man für diese Strecke erst wieder Zweisystemzüge mit anderem Lichtraumprofil anschaffen müsste, wäre dies sowieso völlig irrwitzig.
-
Wenn wir schon beim Thema sind. Eine Möglichkeit wäre doch auch die Zulaufstrecke am Nordwestbahnhof zu verwenden bzw. zum Praterstern zu verlängern, oder? Dann kann man auch gleich die U2 umschwenken und je eine Station am Nordwestbahnhof und eine am Nordbahnhof/Wasserturm bauen.
Nur damit die Arbeit nicht ausgeht.
-
Eine Möglichkeit wäre doch auch die Zulaufstrecke am Nordwestbahnhof zu verwenden
Diese ist kaum brauchbar, weil von der FJB kommend keinerlei vernünftige Anschlüsse (S45, U4, U6) möglich sind. Ich wäre dafür, diese als Straßenbahnstrecke zu verwenden (Schwedenplatz - NWBf-Gelände - Griegstraße).
-
Und wenn man für diese Strecke erst wieder Zweisystemzüge mit anderem Lichtraumprofil anschaffen müsste, wäre dies sowieso völlig irrwitzig.
Warum, zumindest nicht "irrwitziger" als ein "Tunnel unter dem Stephansplatz".
Und S-Bahn-Garnituren welche ein U-Bahn-Profil haben, außerhalb der Tunnels aber auf normalen Vollbahnen verkehren sind nicht neu, siehe Hamburg (hier sogar in Zweisystemausführung) oder Berlin. Noch dazu muss in den nächsten Jahren ohnehin der gesamte S-Bahn-Fuhrpark ausgetauscht werden. Ohne Kreativität wird es in Zukunft nicht mehr gehen, wenn es darum geht das ÖPNV-Netz bestehender Ballungsräume an die sich ändernden Umstände anzupassen bzw. leistungsfähiger zu machen.
-
So ist es wirklich
-
Und S-Bahn-Garnituren welche ein U-Bahn-Profil haben, außerhalb der Tunnels aber auf normalen Vollbahnen verkehren sind nicht neu, siehe Hamburg (hier sogar in Zweisystemausführung) oder Berlin.
In Wien haben wir unterschiedliche Bahnsteignormen bei S-Bahn und U-Bahn, das schließt einen Übergangs- bzw. Mischverkehr technisch einfach aus, wenn die Barrierefreiheit gewahrt bleiben soll.
-
Und S-Bahn-Garnituren welche ein U-Bahn-Profil haben, außerhalb der Tunnels aber auf normalen Vollbahnen verkehren sind nicht neu, siehe Hamburg (hier sogar in Zweisystemausführung) oder Berlin.
In Wien haben wir unterschiedliche Bahnsteignormen bei S-Bahn und U-Bahn, das schließt einen Übergangs- bzw. Mischverkehr technisch einfach aus, wenn die Barrierefreiheit gewahrt bleiben soll.
Vor allem die Höhe nämlich - die Bahn hat 55 cm über SOK (Altbestand 28 oder noch weniger), die U-Bahn (außer U6) 95. Macht nach üblichen Normen zwei Stufen und das spielt es heutzutage nicht. Ein Rollstuhllift würde das Problem zwar vermutlich im Sinne des Behindertengleichstellungsgesetzes lösen, wäre aber in der Praxis für den Nahverkehr auch völlig unbrauchbar, zumal er allen anderen Personen mit weniger starken Bewegungseinschränkungen, schwerem Gepäck, Kinderwagen usw. genau gar nicht hilft.
-
So ist es wirklich
Was ist wirklich wie? ???
-
Was ist wirklich wie? ???
. . . . "irrwitzig" . . . . ;)
-
Und S-Bahn-Garnituren welche ein U-Bahn-Profil haben, außerhalb der Tunnels aber auf normalen Vollbahnen verkehren sind nicht neu, siehe Hamburg (hier sogar in Zweisystemausführung) oder Berlin.
In Wien haben wir unterschiedliche Bahnsteignormen bei S-Bahn und U-Bahn, das schließt einen Übergangs- bzw. Mischverkehr technisch einfach aus, wenn die Barrierefreiheit gewahrt bleiben soll.
So würde das ja auch nicht laufen. Man müsste schon einen einheitlichen Standard herstellen, vermutlich mit 55 cm-Bahnsteigen und Niederflurfahrzeugen. Das wirklich spannende ist, ob man ein Fahrzeug konstruieren kann, dass im U-Bahn-Lichtraumprofil bleibt, in der Stadt mit Stromschiene fährt und bei dem trotzdem genug Platz für Stromabnehmer ist, ohne Fahrgastraum zu verlieren. Allfälliger Spalt zum Bahnsteig an den Außenstrecken wäre leicht mit Klappen überbrückbar.
-
Ich habe nie geschrieben dass eine Umrüstund der U4 nicht aufwändig wäre, wohl aber günstiger/einfacher als ein Vollbahntunnel quer durch die Stadt.