[PM] Rot-Grün uneins über Wiener Verkehrsstrategie

[Werner1981]

Vielleicht ist die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts gegen den Flughafen-Ausbau in Schwechat auch für den Lobau-Tunnel richtungsweisend? http://orf.at/stories/2378882/2378881/

Selbst die Gegner des Projekts sehen da nicht unbedingt einen Zusammenhang, da die Entscheidungsgrundlagen anders sind:
https://kurier.at/chronik/wien/lobautunnel-schwechat-entscheid-fuer-asfinag-kein-praejudiz/245.843.588

Die Entscheidung über den Flughafen-Ausbau ist auch nicht endgültig, da der Flughafen gemeinsam mit der Stadt Wien gegen diesen Entscheid vorgehen wird.

[hema]

Vielleicht ist die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts gegen den Flughafen-Ausbau in Schwechat auch für den Lobau-Tunnel richtungsweisend?

Und für den weiteren U-Bahn-Bau!    

[Tatra83]

Vielleicht ist die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts gegen den Flughafen-Ausbau in Schwechat auch für den Lobau-Tunnel richtungsweisend?

Und für den weiteren U-Bahn-Bau!    

Inwiefern siehst du da Auswirkung auf unsere Betonspatzln in der Tintenburg?

[Schienenfreak]

Vielleicht ist die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts gegen den Flughafen-Ausbau in Schwechat auch für den Lobau-Tunnel richtungsweisend?

Und für den weiteren U-Bahn-Bau!    

Hinsichtlich Lobautunnel wärs gut möglich, bezüglich U-Bahn-Bau glaub ich es eher weniger. Das Hauptargument bei der Flughafenpiste war der CO2-Ausstoß und möglicher zunehmender Luftverkehr. CO2-Ausstoß ist aber nur beim Lobautunnel (Autoverkehr) relevant, nicht aber beim Bahnverkehr.

[hema]

Nicht wirklich, aber wenn die Richter "der Umwelt zuliebe" das eine Großprojekt stoppen, könnten sie es ja auch mit anderen tun!   

[haidi]

Im Falle der dritten Piste war ihr Argument doch so, dass durch die zusätzlichen Flüge der CO₂-Ausstoß stark ansteigen würde und dass Österreich damit das Kyoto-Ziel übersteigen würde. DAher verstößt diese Piste gegen Gesetze und kann nicht genehmigt werden.

[coolharry]

Nicht wirklich, aber wenn die Richter "der Umwelt zuliebe" das eine Großprojekt stoppen, könnten sie es ja auch mit anderen tun!   

Ja dann könnten sie wirklich jedes Projekt zu Fall bringen. Nicht das ich unglücklich bin, dass die dritte Piste zusätzliche Schwierigkeiten hat aber die Aussage allein ist ein totschlag Argument für jedes Infrastrukturprojekt. Jedes Güterterminal. Jeder Busbahnhof. Jedes Straßenprojekt ja sogar jedes Bahnprojekt kann so zu Fall gebracht werden. Schließlich ist alles ein Eingriff in die Natur und alles hat auswirkungen auf den CO2 Haushalt Österreichs.

[T1]

Nicht wirklich, aber wenn die Richter "der Umwelt zuliebe" das eine Großprojekt stoppen, könnten sie es ja auch mit anderen tun!   

Ja dann könnten sie wirklich jedes Projekt zu Fall bringen. Nicht das ich unglücklich bin, dass die dritte Piste zusätzliche Schwierigkeiten hat aber die Aussage allein ist ein totschlag Argument für jedes Infrastrukturprojekt. Jedes Güterterminal. Jeder Busbahnhof. Jedes Straßenprojekt ja sogar jedes Bahnprojekt kann so zu Fall gebracht werden. Schließlich ist alles ein Eingriff in die Natur und alles hat auswirkungen auf den CO2 Haushalt Österreichs.

Bevor man solchen Blödsinn von sich gibt, bitte lieber den Entscheid durchlesen Das Projekt wurde gestoppt, weil das öffentliche Interesse an einer intakten Umwelt höher ist als das öffentliche Interesse einer 3. Piste. Die zusätzlich entstehenden Arbeitsplätze und Wirtschaftstätigkeiten (und so weiter, also das öffentliche Interesse) sind also nicht (wichtig) genug, dass sie wichtiger sind, als die hohen CO₂-Belastungen.

Es geht also nicht darum, ob ein Projekt Auswirkungen auf die Umwelt hat, sondern es geht um die Gegenüberstellung der Auswirkungen mit dem öffentlichen Interesse eines Projekts.

[hema]

Eben. Und die Auswirkungen der U2/U5 sind fürchterlich, nicht nur für die Umwelt, besonders für die Budgets kommender Jahrzehnte!      

[coolharry]

Nicht wirklich, aber wenn die Richter "der Umwelt zuliebe" das eine Großprojekt stoppen, könnten sie es ja auch mit anderen tun!   

Ja dann könnten sie wirklich jedes Projekt zu Fall bringen. Nicht das ich unglücklich bin, dass die dritte Piste zusätzliche Schwierigkeiten hat aber die Aussage allein ist ein totschlag Argument für jedes Infrastrukturprojekt. Jedes Güterterminal. Jeder Busbahnhof. Jedes Straßenprojekt ja sogar jedes Bahnprojekt kann so zu Fall gebracht werden. Schließlich ist alles ein Eingriff in die Natur und alles hat auswirkungen auf den CO2 Haushalt Österreichs.

Bevor man solchen Blödsinn von sich gibt, bitte lieber den Entscheid durchlesen Das Projekt wurde gestoppt, weil das öffentliche Interesse an einer intakten Umwelt höher ist als das öffentliche Interesse einer 3. Piste. Die zusätzlich entstehenden Arbeitsplätze und Wirtschaftstätigkeiten (und so weiter, also das öffentliche Interesse) sind also nicht (wichtig) genug, dass sie wichtiger sind, als die hohen CO₂-Belastungen.

Es geht also nicht darum, ob ein Projekt Auswirkungen auf die Umwelt hat, sondern es geht um die Gegenüberstellung der Auswirkungen mit dem öffentlichen Interesse eines Projekts.

Ja eh. Jedes Projekt hat auswirkungen und wie positiv man die anderen Effekte gegenüberstellt hängt von der Person/Gremium ab die darüber entscheiden. Somit kann man, wenn man sehr negativ eingestellt ist, jedes Projekt zu Fall bringen weil jedes hat positive und negative Auswirkungen auf die Umwelt. Natürlich ist es stark vereinfacht es einfach auf die "Natur" runter zu brechen, schließlich hat so eine Flughafenpiste nicht nur CO2 Auswirkungen sondern auch Lärm, Feinstaub, Müll (Aufgrund des höheren Fluggastaufkommen, Verkehr (An.-und  Abreise der Fluggäste) etc..

[Schienenbremse]

Bevor man solchen Blödsinn von sich gibt [...]

Du wirst zum wiederholten Mal darauf aufmerksam gemacht, deinen Tonfall den hierorts üblichen Gepflogenheiten anzupassen. Das hier ist kein Eisenbahnforum!

[haidi]

Ja eh. Jedes Projekt hat auswirkungen und wie positiv man die anderen Effekte gegenüberstellt hängt von der Person/Gremium ab die darüber entscheiden. Somit kann man, wenn man sehr negativ eingestellt ist, jedes Projekt zu Fall bringen weil jedes hat positive und negative Auswirkungen auf die Umwelt. Natürlich ist es stark vereinfacht es einfach auf die "Natur" runter zu brechen, schließlich hat so eine Flughafenpiste nicht nur CO2 Auswirkungen sondern auch Lärm, Feinstaub, Müll (Aufgrund des höheren Fluggastaufkommen, Verkehr (An.-und  Abreise der Fluggäste) etc..

In diesem Fall geht es nicht nur um die Auswirkungen auf die Natur, sondern auch darum, dass das vermehrte Flugaufkommen die CO₂-Emissionen dem Kyoto-Abkommen, das auch Österreich unterzeichnet hat, entgegenstehen. Österreich verstößt damit gegen ein Übereinkommen, dieses steht aber auf gesetzlicher Grundlage (sonst hätte es nicht unterzeichnet werden dürfen bzw. haben die zuständigen Regierungsmitgliedern per Gesetz die Erlaubnis, derartige Gesetze zu unterzeichnen)

[Ferry]

Es geht also nicht darum, ob ein Projekt Auswirkungen auf die Umwelt hat, sondern es geht um die Gegenüberstellung der Auswirkungen mit dem öffentlichen Interesse eines Projekts.

Es fragt sich dabei immer nur, wie diese Auswirkungen festgestellt und wie hoch sie jeweils gewichtet werden. Das kann je nach Interessensgruppe sehr unterschiedlich ausfallen. Objektiv sind solche "Gegenüberstellungen" daher nie.