Verlängerung Linie D

[Klingelfee]

Aber nicht alle fangen mit Schnellbahn und U1 etwas an. Es gibt auch Personen die aus den unterschiedlichsten Gründen auf ein Auto angewiesen sind.

Und was rauskommt, wenn man einen Bezirk komplett beruhig sieht man jetzt in Neubau. Bedingt durch die Verkehrsberuhigung gibt es keine wirkliche Alternative für die Linie 13A.

wenn nur die fahren, die auf das Auto angewiesen sind, dann gäbe es wenig MIV in Wien.

Es gibt nur eine Alternative für den 13A, die Neubaugasse. Und wenn die Verantwortlichen der Wiener Linien nicht leere Hodensäcke hätten, wäre der Bezirksvorsteher kein Problem

Auch wenn wir hier wieder ins Autobusforum abdriften.

Noch einmal für das Stammbuch für alle. Die WL können nur vorschlagen, wo eine Linie geführt werden. Wo tatsächlich eine Linie geführt wird und wo die Haltstellen schlußendlich  wirklich hinkommen entscheidet der Bezirk, bzw die Stadt Wien.

Also, wenn euch etwas bezüglich der Linienführung nicht passt, dann wendet euch an Neubau, bzw an die Verkehrsstadträtin.

[95B]

Noch einmal für das Stammbuch für alle. Die WL können nur vorschlagen, wo eine Linie geführt werden. Wo tatsächlich eine Linie geführt wird und wo die Haltstellen schlußendlich  wirklich hinkommen entscheidet der Bezirk, bzw die Stadt Wien.

Wenn das so ist, können die WL aber auch nicht von sich aus entscheiden, die Linie einfach zu teilen, wenn ihnen die verordnete Linienführung nicht passt.

[Klingelfee]

Noch einmal für das Stammbuch für alle. Die WL können nur vorschlagen, wo eine Linie geführt werden. Wo tatsächlich eine Linie geführt wird und wo die Haltstellen schlußendlich  wirklich hinkommen entscheidet der Bezirk, bzw die Stadt Wien.

Wenn das so ist, können die WL aber auch nicht von sich aus entscheiden, die Linie einfach zu teilen, wenn ihnen die verordnete Linienführung nicht passt.

Insofern schon, weil sie im eingestellten Bereich keine Konzession beantragen.

[Tatra83]

Noch einmal für das Stammbuch für alle. Die WL können nur vorschlagen, wo eine Linie geführt werden. Wo tatsächlich eine Linie geführt wird und wo die Haltstellen schlußendlich  wirklich hinkommen entscheidet der Bezirk, bzw die Stadt Wien.

Wenn das so ist, können die WL aber auch nicht von sich aus entscheiden, die Linie einfach zu teilen, wenn ihnen die verordnete Linienführung nicht passt.

Dem ist aber nicht so, weil User Klingelfee hier wiederholt Halbwahrheiten verbreitet.

[Kurzzug]

Die Gegenfrage ist: wie sollte man den Verkehr des neuen Stadtviertels zusätzlich zum bereits bestehenden Verkehr sonst zur Tangente bringen? Durch die Ghegastraße wehren sich die Kleingärtner (abgesehen davon ist die Kreuzung Gürtel / Ghegastraße bereits jetzt überlastet und der Stau am Gürtel geht in der HVZ bis mindestens zum Südtiroler Platz zurück), quer durchs ganze Sonnwendviertel zum Südtiroler Platz und erst wieder über den überlasteten Gürtel oder durch halb Favoriten zum Verteilerkreis.

Ganz einfach: gar nicht. Nachfrage entsteht durchs Angebot, wenn man keine hochrangigen Verbindungen neu anbietet, bleiben die Leute im Bezirk. Mit Schnellbahn und U1 gibts ausreichend hochrangigen ÖV in alle Richtungen.

Aber nicht alle fangen mit Schnellbahn und U1 etwas an. Es gibt auch Personen die aus den unterschiedlichsten Gründen auf ein Auto angewiesen sind.

Aber die, die auf ein Auto angewiesen sind, brauchen nicht zwingend eine Schnellstraße, sondern nur eine Fahrtmöglichkeit vom Start zum Ziel ohne viel zu überbrückenden Fußweg. Über welche Straßen die Route führt und ob sie 10min mehr oder weniger brauchen, ist denen in der Regel egal. Alle anderen (>90%) können Öffis benutzen.

Und was rauskommt, wenn man einen Bezirk komplett beruhigt, sieht man jetzt in Neubau. Bedingt durch die Verkehrsberuhigung gibt es keine wirkliche Alternative für die Linie 13A.

Auch wenn das mit dem 13A stimmen würde, wäre es kein Argument gegen eine Beruhigung des Sonnwendviertels, da man den D sowieso nicht umleiten kann.

[Aeneas72]

Ich hab diesen Fred jetzt nicht ganz durchgelesen und weiß daher auch nicht, ob die folgende Idee hier schon jemand hatte:

Meines Wissens ist geplant, das Stadtgebiet Monte Laa mit einer Tramway zu erschließen...

Wäre es da nicht klug, den D so zu bauen, dass man ihn später durch die Absberggasse zum Alten Landgut (U1) oder auch in den Böhmischen Prater/Laaer Wald (Erholungsgebiet) verlängern kann?

[Klingelfee]

Ich hab diesen Fred jetzt nicht ganz durchgelesen und weiß daher auch nicht, ob die folgende Idee hier schon jemand hatte:

Meines Wissens ist geplant, das Stadtgebiet Monte Laa mit einer Tramway zu erschließen...

Wäre es da nicht klug, den D so zu bauen, dass man ihn später durch die Absberggasse zum Alten Landgut (U1) oder auch in den Böhmischen Prater/Laaer Wald (Erholungsgebiet) verlängern kann?

Nein, da man diese Erschließung vom Reumannplatz geplant ist. Denn wenn ist es nur sinnvoll die Linie 68A/B durch eine Straßenbahn zu ersetzen. Eine Linie hinten quer durch würde mMn an den Fahrtzielwunsch der Fahrgäste vorbeiführen, da es viel zu lange dauern würde, bis man zu einer U-Bahn Linie kommt.

[Aeneas72]

Ich hab diesen Fred jetzt nicht ganz durchgelesen und weiß daher auch nicht, ob die folgende Idee hier schon jemand hatte:

Meines Wissens ist geplant, das Stadtgebiet Monte Laa mit einer Tramway zu erschließen...

Wäre es da nicht klug, den D so zu bauen, dass man ihn später durch die Absberggasse zum Alten Landgut (U1) oder auch in den Böhmischen Prater/Laaer Wald (Erholungsgebiet) verlängern kann?

Nein, da man diese Erschließung vom Reumannplatz geplant ist. Denn wenn ist es nur sinnvoll die Linie 68A/B durch eine Straßenbahn zu ersetzen. Eine Linie hinten quer durch würde mMn an den Fahrtzielwunsch der Fahrgäste vorbeiführen, da es viel zu lange dauern würde, bis man zu einer U-Bahn Linie kommt.

Wie darf ich das jetzt verstehen - vom Reumannplatz zum Monte Laa? Über die Wendeschleife, in der jetzt der 67er umdreht? Die wird ja mit dem 11er wieder frei...

Naja, eine Verbindung in den Laaer Wald (analog zum 1er in den Prater) erscheint mir mit dem D auch nicht ganz sinnlos, von wegen Naherholungsgebiet...

[60er]

Einen Ersatz des 68A/B durch eine Straßenbahnlinie war angedacht, ist aber mittlerweile sowieso gestorben. Am Reumannplatz wurden im Zuge der U1-Verlängerung die 67er-Gleise entfernt und damit Tatsachen geschaffen. Man wird den Reumannplatz garantiert nicht in ein paar Jahren wieder aufreißen, um dort eine neue Straßenbahnlinie zu bauen.

Eine Erschließung nach Süden könnte von der neuen 6er-Endstelle Kretaviertel aus erfolgen, aber definitiv nicht mehr über den Reumannplatz.

[abc]

Einen Ersatz des 68A/B durch eine Straßenbahnlinie war angedacht, ist aber mittlerweile sowieso gestorben. Am Reumannplatz wurden im Zuge der U1-Verlängerung die 67er-Gleise entfernt und damit Tatsachen geschaffen. Man wird den Reumannplatz garantiert nicht in ein paar Jahren wieder aufreißen, um dort eine neue Straßenbahnlinie zu bauen.

Eine Erschließung nach Süden könnte von der neuen 6er-Endstelle Kretaviertel aus erfolgen, aber definitiv nicht mehr über den Reumannplatz.

Die 67er-Gleise in ihrer alten Lage hätten eh nicht viel getaugt, eher hätte eine neue Haltestelle im Bereich des Amallienbads angelegt werden müssen, um die Laaer-Berg-Straße zu erreichen. Es spricht aber trotzdem nichts gegen eine Führung über die Laaer-Berg-Straße, ggf. im Bereich Reumannplatz über Quellenstraße und Herndlgasse. Ich würde sogar so weit gehen, dass eine Bim zum Laaer Berg nur so Sinn hat. Der Umweg übers Kretaviertel würde die Fahrzeit verlängern, was eine geringere Attraktivität und höhere Betriebskosten zur Folge hätte. Zugleich könnten keine Busse bei 68A/B eingespart werden, weil die nördliche Laaer-Berg-Straße ja weiterhin erschlossen werden müsste (und auch die Fahrgäste in die südliche den schnelleren Bus bevorzugen würden).

[60er]

Die 67er-Gleise in ihrer alten Lage hätten eh nicht viel getaugt, eher hätte eine neue Haltestelle im Bereich des Amallienbads angelegt werden müssen, um die Laaer-Berg-Straße zu erreichen. Es spricht aber trotzdem nichts gegen eine Führung über die Laaer-Berg-Straße, ggf. im Bereich Reumannplatz über Quellenstraße und Herndlgasse. Ich würde sogar so weit gehen, dass eine Bim zum Laaer Berg nur so Sinn hat. Der Umweg übers Kretaviertel würde die Fahrzeit verlängern, was eine geringere Attraktivität und höhere Betriebskosten zur Folge hätte. Zugleich könnten keine Busse bei 68A/B eingespart werden, weil die nördliche Laaer-Berg-Straße ja weiterhin erschlossen werden müsste (und auch die Fahrgäste in die südliche den schnelleren Bus bevorzugen würden).

Es gab, soweit ich weiß, einmal Pläne, die Strecke von den 67er-Gleisen abzweigen zu lassen und durch den Park beim Amalienbad vorbei zu legen. Diese Option ist natürlich inzwischen hinfällig.

Beim 68A/B ist halt auch inzwischen ein ähnlicher Effekt eingetreten, wie beim 13A. Seit dem Einsatz von Gelenkbussen funktioniert der Busbetrieb deutlich besser und er ist durch die Ausschreibung und Vergabe an einen Privatbereiber für die WL auch noch recht günstig. Zudem hat man mit dem 6er und 67er (künftig 11er) inzwischen andere Pläne. Daher sehe ich die Chancen für eine Straßenbahnlinie über die Laaer-Berg-Straße bei gleich null.

[tramway.at]

Beim 68A/B ist halt auch inzwischen ein ähnlicher Effekt eingetreten, wie beim 13A. Seit dem Einsatz von Gelenkbussen funktioniert der Busbetrieb deutlich besser und er ist durch die Ausschreibung und Vergabe an einen Privatbereiber für die WL auch noch recht günstig. Zudem hat man mit dem 6er und 67er (künftig 11er) inzwischen andere Pläne. Daher sehe ich die Chancen für eine Straßenbahnlinie über die Laaer-Berg-Straße bei gleich null.

Zu diesem "68er" hat mir mein Gesprächspartner beim ÖIR gesagt, die Linie brauchts nicht, das Fahrgastaufkommen wäre zu gering, und die U1 zieht obendrein FG ab.

[60er]

Zu diesem "68er" hat mir mein Gesprächspartner beim ÖIR gesagt, die Linie brauchts nicht, das Fahrgastaufkommen wäre zu gering, und die U1 zieht obendrein FG ab.

Wie die U1 dem 68A viele Fahrgäste abziehen kann, erschließt sich mir zwar nicht ganz. Aber in den anderen Punkten gebe ich dir natürlich recht. Das Linienbündel 68A/B mit den Gelenkbussen funktioniert ausgezeichnet und vom Fahrgastaufkommen braucht es da sicher auch auf lange Sicht keine Straßenbahn.

[Klingelfee]

Zu diesem "68er" hat mir mein Gesprächspartner beim ÖIR gesagt, die Linie brauchts nicht, das Fahrgastaufkommen wäre zu gering, und die U1 zieht obendrein FG ab.

Wie die U1 dem 68A viele Fahrgäste abziehen kann, erschließt sich mir zwar nicht ganz. Aber in den anderen Punkten gebe ich dir natürlich recht. Das Linienbündel 68A/B mit den Gelenkbussen funktioniert ausgezeichnet und vom Fahrgastaufkommen braucht es da sicher auch auf lange Sicht keine Straßenbahn.

Vielleicht weil etliche Fahrgäste aus dem Bereich Siedlung Südost jetzt mit dem 15A zum alten Landgut fahren, die früher mit dem 68A/B zum Reumannplatz gefahren sind.

[60er]

Vielleicht weil etliche Fahrgäste aus dem Bereich Siedlung Südost jetzt mit dem 15A zum alten Landgut fahren, die früher mit dem 68A/B zum Reumannplatz gefahren sind.

Was bei der Fahrzeit vermutlich null Vorteile bringt, sich aber für den Beförderungsfall mit bereits erfolgreicher "U-Bahn-Gehirnwäsche" subjektiv schneller anfühlt. Die zahlreichen Fahrgäste entlang der Laaer-Berg-Straße werden aber sicher weiterhin größtenteils den 68A/B benutzen. Und wie ich beobachten konnte, kommen die Busse stets gut gefüllt beim Reumannplatz an und fahren auch gut gefüllt von dort wieder weg.