Tramwayforum
Öffentlicher Verkehr national und international => Verkehrspolitik => Thema gestartet von: 4463 am 03. März 2016, 10:24:00
-
Die Kapazitätsgrenzen bei öffentlichen Verkehrsmitteln in Wien - etwa bei der Linie U6 - sind laut einem Experten der WU erreicht. Er fordert neue Verkehrskonzepte. Laut Wiener Linien wird an der „Infrastruktur der Zukunft “ gearbeitet.
Quelle & gesamter Artikel: wien.orf.at (http://wien.orf.at/news/stories/2760800/)
Tja, neue Konzepte wären wohl die Umstellung des 13A auf Straßenbahn und eine LZB an der U6.
-
Tja, neue Konzepte wären wohl die Umstellung des 13A auf Straßenbahn und eine LZB an der U6.
Nichts von alledem wird kommen! Die U2 wird als dritte Nord-Süd-Achse zwischen den Linien U1 und U6 gebaut, das muss reichen.
-
Und was noch angedacht ist :D :D :D
Um die überfüllten Züge der Straßenbahnlinie 43 aber jetzt schon zu entlasten, wäre eine flexible Zwischenlösung notwendig. Die FPÖ-Bezirksparteiobfrau von Hernals und 2. Landtagspräsidentin in Wien, Veronika Matiasek fordert daher, zusätzlich Busse während der Hauptverkehrszeiten einzusetzen.
Quelle: OTS
:D :D :D Die FPÖ und ihre Verkehrskompetenz.
Die Aussage von Kummer wird wohl nicht ganz zufällig gerade jetzt kummen äh kommen: Da fordern die Grünen den versprochenen Ausbau der Straßenbahn, ein Experte sagt, es ist viel wichtiger, die U-Bahn auszubauen und schwupps werden die 400 Mio. in ein U-Bahn-Projekt umgewidmet (nach Stammersdorf würd sich das wahrscheinlich ganz gut ausgehen). Schließlich hat der Experte es so gesagt, natürlich ohne dass ihn gerade jetzt jemand darum gebeten hat!
-
Wie wäre es, den 8er wieder herzustellen. Die Gleise liegen teilweise noch, dürfte nicht allzuviel kosten und eine Entlastung der U6 bringen.
Aber wünschen darf man sich noch was. Vermutlich sind die Grünen mit ihren Radwegen dagegen.
-
Wie wäre es, den 8er wieder herzustellen. Die Gleise liegen teilweise noch, dürfte nicht allzuviel kosten und eine Entlastung der U6 bringen.
Aber wünschen darf man sich noch was. Vermutlich sind die Grünen mit ihren Radwegen dagegen.
Wünsche sind gut. Gedankenlose Polemik eher weniger. ::)
-
Wie wäre es, den 8er wieder herzustellen. Die Gleise liegen teilweise noch, dürfte nicht allzuviel kosten und eine Entlastung der U6 bringen.
Aber wünschen darf man sich noch was. Vermutlich sind die Grünen mit ihren Radwegen dagegen.
Nachdem zwischen Kreuzgasse und Borschkegasse der Radweg auf der Trasse des 8ers gebaut wurde, müsste man in dem Abschnitt wohl die Parkplätze und eine Fahrspur am Gürtel einsparen, damit sich Gehweg, Radweg in der Breite und die Gleistrasse ausgehen. Angesichts der Grünen Bezirksvorsteherin im betreffenden Bezirk seh ich da aus der Richtung politisch kein Problem. Aber von beliebig vielen anderen seiten (leider).
-
Die Aussage von Kummer wird wohl nicht ganz zufällig gerade jetzt kummen äh kommen: Da fordern die Grünen den versprochenen Ausbau der Straßenbahn, ein Experte sagt, es ist viel wichtiger, die U-Bahn auszubauen und schwupps werden die 400 Mio. in ein U-Bahn-Projekt umgewidmet (nach Stammersdorf würd sich das wahrscheinlich ganz gut ausgehen). Schließlich hat der Experte es so gesagt, natürlich ohne dass ihn gerade jetzt jemand darum gebeten hat!
Ein Wirtschaftler sollte soweiso bei seinen Leisten bleiben und nicht Ratschläge in Verkehrsfragen geben. Man befragt ja auch nicht einen Mediziner zu rechtlichen und einen Juristen zu medizinischen Sachlagen.
-
Die Aussage von Kummer wird wohl nicht ganz zufällig gerade jetzt kummen äh kommen: Da fordern die Grünen den versprochenen Ausbau der Straßenbahn, ein Experte sagt, es ist viel wichtiger, die U-Bahn auszubauen und schwupps werden die 400 Mio. in ein U-Bahn-Projekt umgewidmet (nach Stammersdorf würd sich das wahrscheinlich ganz gut ausgehen). Schließlich hat der Experte es so gesagt, natürlich ohne dass ihn gerade jetzt jemand darum gebeten hat!
Ein Wirtschaftler sollte soweiso bei seinen Leisten bleiben und nicht Ratschläge in Verkehrsfragen geben. Man befragt ja auch nicht einen Mediziner zu rechtlichen und einen Juristen zu medizinischen Sachlagen.
Der Logik zufolge sollten sich die meisten User hier auch mit ihren Ratschlägen zurückhalten :P
-
Der Logik zufolge sollten sich die meisten User hier auch mit ihren Ratschlägen zurückhalten :P
Mir ist das z.B. völlig bewusst, aber ich machs ja auch nicht über den ORF :P
-
Wie wäre es, den 8er wieder herzustellen. Die Gleise liegen teilweise noch, dürfte nicht allzuviel kosten und eine Entlastung der U6 bringen.
Aber wünschen darf man sich noch was. Vermutlich sind die Grünen mit ihren Radwegen dagegen.
Ich wäre natürlich dafür, den 8er wiederherzustellen, und er würde auch helfen. Ich glaube nur tatsächlich auch nicht, dass er längerfristig eine wirkungsvolle Entlastung für die U6 darstellen kann. Dazu sind die Nord-Süd-Fahrgastströme mittlerweile einfach zu groß.
Die U2 - aber nur bis Matz, natürlich nicht bis Wienerberg - halte ich auch tatsächlich für sinnvoll. Bei der U5 habe ich große Zweifel.
Allerdings - bevor die U2 gebaut wird, wäre nicht LZB auf der U6, sondern vollautomatischer Betrieb dort die Antwort. In Paris wird so alle 90-100 Sekunden gefahren, das wäre nochmal eine beträchtliche Kapazitätserweiterung. Nur die Gewerkschaft versteht, warum zuerst die (in der ersten Ausbauphase) absehbar halbleere U5 als erstes automatisiert wird...
-
Der Logik zufolge sollten sich die meisten User hier auch mit ihren Ratschlägen zurückhalten :P
Ich und die meisten hier geben aber keine Interviews, sondern diskutieren nur in einem von Fans gegründeten Internetforum.
Wenn ich mir allerdings den Artikel so durchlese, dann haben viele User hier im Forum mehr Ahnung vom öffentlichen Verkehr in Wien als der Herr Professor von der WU.
-
Zum 8er: Ich wünschte mir nur, den status quo ante wiederherzustellen, daher meine Bedenken gegenüber der Politik.
-
Wie wäre es, den 8er wieder herzustellen. Die Gleise liegen teilweise noch, dürfte nicht allzuviel kosten und eine Entlastung der U6 bringen.
Aber wünschen darf man sich noch was. Vermutlich sind die Grünen mit ihren Radwegen dagegen.
Ich wäre natürlich dafür, den 8er wiederherzustellen, und er würde auch helfen. Ich glaube nur tatsächlich auch nicht, dass er längerfristig eine wirkungsvolle Entlastung für die U6 darstellen kann. Dazu sind die Nord-Süd-Fahrgastströme mittlerweile einfach zu groß.
Die U2 - aber nur bis Matz, natürlich nicht bis Wienerberg - halte ich auch tatsächlich für sinnvoll. Bei der U5 habe ich große Zweifel.
Allerdings - bevor die U2 gebaut wird, wäre nicht LZB auf der U6, sondern vollautomatischer Betrieb dort die Antwort. In Paris wird so alle 90-100 Sekunden gefahren, das wäre nochmal eine beträchtliche Kapazitätserweiterung. Nur die Gewerkschaft versteht, warum zuerst die (in der ersten Ausbauphase) absehbar halbleere U5 als erstes automatisiert wird...
Jetzt musst du bitte einmal erklären, wo der Unterschied zwischen LZB und fahrerlosen Betrieb ist. Ich sehe da nämlich Keinen. Es ist nämlich völliger Schwachsinn, das ich nur weil ich Fahrerlos unterwegs bin schneller bin. das einzige, was ich schneller wäre, ist die Zeit, was ein Fahrer von einem zum anderen Fahrerplatz benötigt. Und das kann ich mit der Fahrerlosen Kehrfahrt, wie es auf der U4 praktiziert wird, auch zusammenbringen. Noch dazu auf der U6, wo es bedingt durch die Witterung immer wieder ungünstige Schienenzustände gibt und du dann bei einem fahrerlosen Betrieb immer wieder Störungen hast, weil sich Züge verbremsen.
-
Zum 8er: Ich wünschte mir nur, den status quo ante wiederherzustellen, daher meine Bedenken gegenüber der Politik.
An den Radwegen würde eine Wiederherstellung des 8ers definitiv nicht scheitern. Die Gleistrasse am Gürtel könnte jederzeit wieder aufgebaut werden bzw. weite Teile davon existieren ja eh noch.
-
Wie wäre es, den 8er wieder herzustellen. Die Gleise liegen teilweise noch, dürfte nicht allzuviel kosten und eine Entlastung der U6 bringen.
Aber wünschen darf man sich noch was. Vermutlich sind die Grünen mit ihren Radwegen dagegen.
Stimmt. Es wäre sehr sinnvoll, wenn die Leut die jetzt mit dem Rad fahren mit dem Auto fahren würden. Oder mit dem ÖV fahren - und den Kapazitätsmangel weiter erhöhen. :fp:
-
Zum 8er: Ich wünschte mir nur, den status quo ante wiederherzustellen, daher meine Bedenken gegenüber der Politik.
An den Radwegen würde eine Wiederherstellung des 8ers definitiv nicht scheitern. Die Gleistrasse am Gürtel könnte jederzeit wieder aufgebaut werden bzw. weite Teile davon existieren ja eh noch.
Dieses Thema hatten wir schon mal.
Das Hauptproblem für eine Reaktivierung der Linie 8 ist der Bereich Stadthalle Burggasse, da dort die Trasse einerseits mit dem Übergang zur Lugner City, anderseits mit der Hauptbücherei verbaut ist. Und ein weiterer Knackpunkt könnte die Durchfahrtshöhe des Fußgängerübergang auf Höhe Michelbeuern.
-
Der Michelbeuernsteg kann kein Hindernis darstellen. Da er die Fahrbahn überspannt, beträgt dir Durchfahrtshöhe schon einmal mindestens 4 m. Auch auf der ersten Fahrspur. Die Höhe des Stegs ist auf der Parkspur (wo ein Gleis verliefe) genauso wie im Bereich der ersten Spur. Und auch wenn die Durchfahrtshöhe im Bereich des zweiten Gleises niedriger wäre: Dort fahren keine Autos und für die Straßenbahn sind 3,60 oder 3,70 m auch kein Problem.
Der Lugner-Steg ist die einzige richtige Engstelle. Die kann man auf zwei Arten lösen:
(1) signalisierte Schnürstelle – so oft würde ein 8er nicht fahren, dass es da zu nennenswerten Beeinträchtigungen käme
(2) Auskreuzung à la Gewerbepark: Durch entsprechenden Umbau der Uhlschleife (zur Uhrzeigersinnschleife) wechselt dort das Gleis Richtung Meidling auf die Seite des inneren Gürtels und bleibt dort bis zur ebenfalls entsprechend umzubauenden Kandlschleife, damit am ULP wieder die normale Gleiskonfiguration vorherrscht, sonst wird die Einbindung der Linie 9 zu kompliziert.
Ich würde ja (1) bevorzugen, aber in Wien ist (2) realistischer. :-\
-
Jetzt musst du bitte einmal erklären, wo der Unterschied zwischen LZB und fahrerlosen Betrieb ist. Ich sehe da nämlich Keinen.
Also wenn Paris im vollautomatischen Betrieb auf ein Intervall von 90 Sekunden kommt und auf 85 Sekunden kommen will, bei LZB in Wien aber weniger als 2 Minuten de facto nicht drinnen sind, muss es einen Unterschied geben.
Ich bin kein Techniker, ich vermute mal, dass, wenn ein Mensch abfertigt, trotzdem noch Verzögerungen eintreten.
-
Wie wäre es, den 8er wieder herzustellen. Die Gleise liegen teilweise noch, dürfte nicht allzuviel kosten und eine Entlastung der U6 bringen.
Aber wünschen darf man sich noch was. Vermutlich sind die Grünen mit ihren Radwegen dagegen.
Stimmt. Es wäre sehr sinnvoll, wenn die Leut die jetzt mit dem Rad fahren mit dem Auto fahren würden. Oder mit dem ÖV fahren - und den Kapazitätsmangel weiter erhöhen. :fp:
In Deutschland geht der Trend aus Sicherheitsgründen weg vom Radweg, in Kopenhagen ist die erste Fahrspur auf Hauptstraßen sehr oft eine reine Radspur, was auch ein Lösung für den Gürtel wäre. Am Gürtel ist die erste FAhrspur so wie auch auf Autobahnen kaum befahren.
-
Am Gürtel ist die erste FAhrspur so wie auch auf Autobahnen kaum befahren.
Das wäre mir neu. Der Durchsatz auf der ersten Spur ist wegen der Rechtsabbieger sicher geringer, aber von "kaum befahren" würde ich wirklich nicht sprechen.
-
Der Michelbeuernsteg kann kein Hindernis darstellen.
Der Michelbeuernsteg wurde gebaut, als der 8er noch gefahren ist :lamp:
-
Jetzt musst du bitte einmal erklären, wo der Unterschied zwischen LZB und fahrerlosen Betrieb ist. Ich sehe da nämlich Keinen.
Also wenn Paris im vollautomatischen Betrieb auf ein Intervall von 90 Sekunden kommt und auf 85 Sekunden kommen will, bei LZB in Wien aber weniger als 2 Minuten de facto nicht drinnen sind, muss es einen Unterschied geben.
Ich bin kein Techniker, ich vermute mal, dass, wenn ein Mensch abfertigt, trotzdem noch Verzögerungen eintreten.
Und da ist dein Gedankenfehler. Denn bei stark frequentiertem Stationen gibt es auch bei fahrerlosen U-Bahnen Mitarbeiter, die dann die Züge anfertigen. Zumindest ist dad in Nürnberg so und dort fahren sie sogar im 60 Sekunden Abstand.
Im übrigen ist der Mindestabstand in Wiem auf der U1 90 Sekunden. Und wenn man dichter fahren wollte braucht man nicht auf Fahrerlos umbauen, sondern nur eine moderene LZB einbaueen, die zum Gegensatz zum jetzigen System auf der Strecke keinen fixen Haltepunkte hat und somit die Abstände zwischen den Zügen verringert.
-
Im übrigen ist der Mindestabstand in Wiem auf der U1 90 Sekunden. Und wenn man dichter fahren wollte braucht man nicht auf Fahrerlos umbauen, sondern nur eine moderene LZB einbaueen, die zum Gegensatz zum jetzigen System auf der Strecke keinen fixen Haltepunkte hat und somit die Abstände zwischen den Zügen verringert.
Soll mir auch recht sein. Aber warum dann der Probebetrieb auf der U5?
Worum es mir geht: Bevor neue U-Bahnen wegen Überlastung der Bestehenden gebaut werden, sollte man aus den Bestehenden das Maximum herausholen. Und das bedeutet, in der HVZ im technisch dichtest möglichen Intervall zu fahren. Wenn das auch nur mit LBZ geht, warum nicht?
Wobei ich generell der Meinung bin, dass mehr Personal in den Stationen und den Fahrgasträumen sinnvoller ist, als in den Fahrerkabinen.
-
Der Michelbeuernsteg kann kein Hindernis darstellen.
Der Michelbeuernsteg wurde gebaut, als der 8er noch gefahren ist :lamp:
Siehe auch die folgenden Beiträge (jeweils vom Michelbeuernsteg aus aufgenommen):
http://www.tramwayforum.at/index.php?topic=258.msg66214#msg66214
http://www.tramwayforum.at/index.php?topic=258.msg209824#msg209824
http://www.tramwayforum.at/index.php?topic=258.msg209841#msg209841
-
In Deutschland geht der Trend aus Sicherheitsgründen weg vom Radweg, in Kopenhagen ist die erste Fahrspur auf Hauptstraßen sehr oft eine reine Radspur, was auch ein Lösung für den Gürtel wäre. Am Gürtel ist die erste FAhrspur so wie auch auf Autobahnen kaum befahren.
Hat dort aber andere Gründe. In .de ist das was "Radweg" genannt wird oft wirklich eine Gefahr für die Radfahrer. Generell sieht das aber durchaus differenzierter aus.
Und am Gürtel die erste Fahrspur für Radfahrer zu widmen, während daneben die LKW mit 80 vorbeibrettern ist sicher keine 8-80 Infrastruktur für Radfahrer und damit ungeeignet dien Radverkehrsanteil zu heben.
Ein ganz interessanter Vortrag vom ADFC zum thema 8-80 ist hier: http://www.nationaler-radverkehrskongress.de/programm/vortraege/Forum4/4_1_stork_Vortrag.pdf
-
Meiner Meinung nach wäre es kein Schaden, das komische Radwegstück zwischen Kreuzgasse und Borschkegasse aufzulassen und stattdessen eine entsprechend beschilderte und ausgebaute Route über Staudgasse, Theresiengasse und Leo-Slezak-Gasse zu errichten. Das sollte ich vielleicht eh einmal bei der Radgruppe und beim Bezirk deponieren, wozu hat man eine grüne BV?
Knackpunkt ist eher die Haltestelle Michelbeuern Richtung Süden, dort war aufgrund der Haltestelleninsel der Gürtel früher nur zweispurig. Da könnte eine Wiedereinführung interessante Diskussionen geben.
Bliebe noch der verkorkste Bereich Burggasse. Zwischen Lugnercity-Aufgang und Stadtbahnstation sind laut Messwerkzeug des Stadtplans nicht weniger als 7 m Platz. Das reicht locker für eine eingleisige Strecke! Mein Vorschlag: die 6er-Schleife bleibt wie gehabt, nur eine der beiden Linien hält die Stehzeit in der Ausstiegshaltestelle ein, damit in jede Richtung ein Gleis frei bleibt. Das Gleis Richtung Meidling führt am Lugnercity-Aufgang vorbei über die Nebenfahrbahn nach Süden und mündet dann in die Schleife. Das Gleis Richtung Norden geht von der Schleife geradeaus weiter (da müssen eventuell ein paar Alleebäume weichen damit sich Gleis und Radweg ausgehen) und verläuft am inneren Gürtel bis zur Burggasse oder eher Herbststraße, wo es über den Einschnitt auf den äußeren Gürtel wechselt. Fertig.
-
In Deutschland geht der Trend aus Sicherheitsgründen weg vom Radweg, in Kopenhagen ist die erste Fahrspur auf Hauptstraßen sehr oft eine reine Radspur, was auch ein Lösung für den Gürtel wäre. Am Gürtel ist die erste FAhrspur so wie auch auf Autobahnen kaum befahren.
Hat dort aber andere Gründe. In .de ist das was "Radweg" genannt wird oft wirklich eine Gefahr für die Radfahrer.
Nein, das sind die gleichen Probleme, wie in Österreich. An Kreuzungen und bei Grundstückseinfahrten ist das Unfallrisiko um ein vielfaches höher und übersteigt das von auf der FAhrbahn fahrenden um ein Vielfaches.
-
Worum es mir geht: Bevor neue U-Bahnen wegen Überlastung der Bestehenden gebaut werden, sollte man aus den Bestehenden das Maximum herausholen. Und das bedeutet, in der HVZ im technisch dichtest möglichen Intervall zu fahren. Wenn das auch nur mit LBZ geht, warum nicht?
Das eine schließt das andere ja nicht aus. Und mit der U2-Verlängerung zum Matzleinsdorfer Platz soll ja 1) nicht nur die U6 sondern auch 13A und 14A entlastet werden und 2) erschließt man damit Margareten und hat mehr potentielle Kunden als "nur" mit einer Intervallverdichtung der U6.
Und auch die U5 wird im Endausbau eine normal ausgelastete U-Bahn-Linie werden und überlastete Oberflächenlinien entlasten.
Die Stadt wächst schneller als gedacht und die Stadtplanung muß am besten Jahrzehnte voraus planen. Und da reicht eine reine Intervallverdichtung der U6 sicher nicht aus. Und "nur" mit Straßenbahnen wird es halt auch nicht funktionieren.
-
Das eine schließt das andere ja nicht aus. Und mit der U2-Verlängerung zum Matzleinsdorfer Platz soll ja 1) nicht nur die U6 sondern auch 13A und 14A entlastet werden.
Wird aber nicht, weil der überwiegende Anteil der 13A und 14A Fahrgäste völlig andere Relationen zurücklegt als die U5-Fahrgäste. Da geht es um kurze Strecken innerhalb des Bezirks, weniger als eine U-Bahnstation oder knapp darüber mit Haltestelle vor der Haustür.
-
Das eine schließt das andere ja nicht aus. Und mit der U2-Verlängerung zum Matzleinsdorfer Platz soll ja 1) nicht nur die U6 sondern auch 13A und 14A entlastet werden und 2) erschließt man damit Margareten und hat mehr potentielle Kunden als "nur" mit einer Intervallverdichtung der U6.
Und auch die U5 wird im Endausbau eine normal ausgelastete U-Bahn-Linie werden und überlastete Oberflächenlinien entlasten.
Die Stadt wächst schneller als gedacht und die Stadtplanung muß am besten Jahrzehnte voraus planen. Und da reicht eine reine Intervallverdichtung der U6 sicher nicht aus. Und "nur" mit Straßenbahnen wird es halt auch nicht funktionieren.
Natürlich schließt das eine das andere nicht aus und ich habe zu Anfang der Diskussion geschrieben, dass man die neue U2 brauchen wird und sie meiner Ansicht nach sinnvoll ist. Trotzdem verstehe ich nicht - bzw ich verstehe es schon, aber die mMn gewerkschaftspolitischen Gründe sind halt keine überzeugenden - warum man nicht schon vorher mit den naheliegenden Maßnahmen begonnen hat, sowohl bei U1 als auch bei U6. Kurz war es ja schon mal angedacht, aber man hat sich offenbar nicht drüber getraut.
Bei der U5 bleibe ich skeptisch. Natürlich wird sie irgendwann auch ausgelastet sein, aber das per se heißt ja nichts. Der 43er hätte noch Reserven, und ist in der Zielgegend wirklich noch mit so viel Wohnbauverdichtung zu rechnen, dass irgendwann die U-Bahn - im Vergleich zur Alternative! - kosten/nutzenmäßig Sinn macht? Ich denke, dass man das in der Stadt Wien sehr wohl selbst weiß, nur muss man was mit dem U2-Stummel machen und hat sich für die denkbar schlechteste Lösung entschieden.
Ich bin der letzte der glaubt, nur mit Straßenbahn wird es gehen. Aber in Zeiten sehr knapper Mittel sollte man sich doch genau überlegen, wo man in U-Bahnen investiert, und da würde bei mir die U5 in der Prioritätenliste ganz weit hinten stehen. Und wenn man schon die Finger davon nicht lassen kann, sollte man gleich bis Elterleinplatz bauen und im Vorläufer-UStrab-Betrieb fahren. Die Fahrzeugtechnik hat sich seit den 70ern massiv weiterentwickelt und ich kann mir nicht vorstellen, dass man einen Flexity (der natürlich beidseitig Türen haben müsste) nicht mit Schleifstücken ausstatten und im Tunnel mit Stromschiene betreiben kann, so dass man sich das erweiterte Lichtraumprofil eines mit Oberleitung ausgestatteten Tunnel sparen kann.
Wobei ich eh eher Richtung zweiter S-Bahn-Stammstrecke tendieren würde, das brächte Wien mMn weitaus mehr. U-Bahn als direkter Straßenbahnersatz ist gerade in der wachsenden Stadt ein Schmarrn, dann hat man keinen brauchbaren Oberflächenverkehr mehr und die U-Bahn ist erst recht überlastet - U6 lässt grüßen...
-
Der Michelbeuernsteg kann kein Hindernis darstellen. Da er die Fahrbahn überspannt, beträgt dir Durchfahrtshöhe schon einmal mindestens 4 m. Auch auf der ersten Fahrspur. Die Höhe des Stegs ist auf der Parkspur (wo ein Gleis verliefe) genauso wie im Bereich der ersten Spur. Und auch wenn die Durchfahrtshöhe im Bereich des zweiten Gleises niedriger wäre: Dort fahren keine Autos und für die Straßenbahn sind 3,60 oder 3,70 m auch kein Problem.
Der Lugner-Steg ist die einzige richtige Engstelle. Die kann man auf zwei Arten lösen:
(1) signalisierte Schnürstelle – so oft würde ein 8er nicht fahren, dass es da zu nennenswerten Beeinträchtigungen käme
(2) Auskreuzung à la Gewerbepark: Durch entsprechenden Umbau der Uhlschleife (zur Uhrzeigersinnschleife) wechselt dort das Gleis Richtung Meidling auf die Seite des inneren Gürtels und bleibt dort bis zur ebenfalls entsprechend umzubauenden Kandlschleife, damit am ULP wieder die normale Gleiskonfiguration vorherrscht, sonst wird die Einbindung der Linie 9 zu kompliziert.
Ich würde ja (1) bevorzugen, aber in Wien ist (2) realistischer. :-\
Am realistischen ist (3): es bleibt alles, wie es ist. ;)
-
Die Stadt wächst schneller als gedacht und die Stadtplanung muß am besten Jahrzehnte voraus planen. Und da reicht eine reine Intervallverdichtung der U6 sicher nicht aus. Und "nur" mit Straßenbahnen wird es halt auch nicht funktionieren.
Die Stadt wächst ab er nicht entlang der zukünftigen U2/U5 so stark. In bei den großen Stadterweiterungsgebieten wird vergleichsweise wenig investiert.Von der Anbindung ins Umland red ich gar nicht.
-
Die Stadt wächst ab er nicht entlang der zukünftigen U2/U5 so stark. In bei den großen Stadterweiterungsgebieten wird vergleichsweise wenig investiert.Von der Anbindung ins Umland red ich gar nicht.
Gut 50 Prozent des Wiener Bevölkerungswachstumes werden vom Altbestand aufgenommen. Da kommt es sehr wohl zu einer massiven Nachverdichtung durch Baulückenverbau, Dachausbauten, Abriss und Neubau, Erhöhung der Belagszahlen usw usf.
Das alleine bedeutet, dass bestehende, gut ausgelastete ÖV-Linien in einigen Jahren ans Limit kommen würden.
Dazu braucht man zwar keine U5, rechtfertigt aber schon einen Ausbau der Linie 13A als Straßenbahn.
-
Die Stadt wächst ab er nicht entlang der zukünftigen U2/U5 so stark. In bei den großen Stadterweiterungsgebieten wird vergleichsweise wenig investiert.Von der Anbindung ins Umland red ich gar nicht.
Gut 50 Prozent des Wiener Bevölkerungswachstumes werden vom Altbestand aufgenommen. Da kommt es sehr wohl zu einer massiven Nachverdichtung durch Baulückenverbau, Dachausbauten, Abriss und Neubau, Erhöhung der Belagszahlen usw usf.
Das alleine bedeutet, dass bestehende, gut ausgelastete ÖV-Linien in einigen Jahren ans Limit kommen würden.
Dazu braucht man zwar keine U5, rechtfertigt aber schon einen Ausbau der Linie 13A als Straßenbahn.
Jetzt musst du mir einmal erklären, was die Linie 13A mit der U5 zu tun haben. Sofern die die Linie 13A nicht zum Frankplatz, bzw zur Währinger Straße verlängert wird, dann kömmen die beiden Linien nicht einmal zusammen.