Type C Musterzug

[fr3]

Ja, das Thema ist immer noch interessant.

Wie gesagt, Geschmäcker sind verschieden, ich finde die großflächigen Fenster halt schöner. Mir gefällt aber auch die Frontpartie von D₁, L₃, T₂, F etc. absolut nicht, da ich sie viel zu klobig und untersetzt finde ;-)

Diese Frontpartie dürfte auch eine Wiener Spezialität gewesen sein - im Gegensatz zu C1, E(1) und E2 habe ich Wagen mit einer solchen Front bislang noch in keiner anderen Stadt gesehen.

Das Trapezfenster war keine Neuheit und hatte eindeutig italienische Vorbilder, wie sie ab den 1930ern gebaut wurden, zB Triest, Turin, Rom.
Sonst dürfte das ganze ein gescheiterter Versuch gewesen sein, einen PCC ohne Lizenzgebühren nachzubauen.

Für Wien dürfte das Fahrzeug innovativ gewesen sein - hatte es doch bei den Zweiachsern seit einem halben Jahrhundert kaum wesentliche technologische Neuerungen gegeben. Aber die Konzepte - Vierachser, automatische Falttüren, Einrichtungswagen, Fahrgastfluss etc waren zu diesem Zeitpunkt in Italien, Spanien und den USA längst State of the Art.

[N1]

Wie gesagt, Geschmäcker sind verschieden, ich finde die großflächigen Fenster halt schöner. Mir gefällt aber auch die Frontpartie von D₁, L₃, T₂, F etc. absolut nicht, da ich sie viel zu klobig und untersetzt finde ;-)

Diese Frontpartie dürfte auch eine Wiener Spezialität gewesen sein - im Gegensatz zu C1, E(1) und E2 habe ich Wagen mit einer solchen Front bislang noch in keiner anderen Stadt gesehen.

Das Trapezfenster war keine Neuheit und hatte eindeutig italienische Vorbilder, wie sie ab den 1930ern gebaut wurden, zB Triest, Turin, Rom.

War nicht die Frontpartie der von mir im Zitat fett hervorgehobenen Fahrzeuge gemeint? Die Wagen der Darmstädter Serie 61–66 (ex Remscheid) hatten eine ähnliche Front. Meiner Meinung nach hat eine derartige Frontgestaltung durchaus ihre Berechtigung. Warum sollte man auch die Gestaltung von Fahrzeugen mit starren Zweiachsfahrwerken zwanghaft auf schnittig trimmen?

Für Wien dürfte das Fahrzeug innovativ gewesen sein - hatte es doch bei den Zweiachsern seit einem halben Jahrhundert kaum wesentliche technologische Neuerungen gegeben. Aber die Konzepte - Vierachser, automatische Falttüren, Einrichtungswagen, Fahrgastfluss etc waren zu diesem Zeitpunkt in Italien, Spanien und den USA längst State of the Art.

Der C/c hatte keine Falttüren:

Und die Türen waren ja auch nicht die Falttüren, die man vom C1 kannte, wie haben die eigentlich funktioniert?

Innenschwenktüren, so wie am Beginn dieses Videos: https://www.youtube.com/watch?v=nO4h6bdtI7E

Im Buch "Wiener Großraumzüge" ist von "Dreh-Schwingtüren" die Rede. (kein Widerspruch, nur eine alternative Bezeichnung)

[ncc1701c]

Hatten nicht die N₁/n₂ das gleiche Tür-System?

[N1]

Hatten nicht die N₁/n₂ das gleiche Tür-System?

Nein, die hatten je Doppeleinstieg vier Falttürflügel: zwei schmale außen und zwei breite mit Fenstern, die sich zum Mittelsteg des Einstiegs hin öffneten.

[Cerberus2]

Im Buch "Wiener Großraumzüge" ist von "Dreh-Schwingtüren" die Rede. (kein Widerspruch, nur eine alternative Bezeichnung)

Da dürfte sowas gewesen sein wie bei den letzten WL-Hochflurautobussen. Bildlink. Das entnehme ich aus diesem Bild hier im Forum, und zwar konkret auf Grund der Haltestangen und den schwach erkenntlichen Führungshebel an der Türoberkante.

Hatten nicht die N₁/n₂ das gleiche Tür-System?

Nein, das waren Falttüren, und zwar immer 2 nebeneinander. Bildlink.

[michael-h]

Fotos vom Linieneinsatz der C+c-Garnitur auf der Linie 46 abseits von Maroltingergasse und Joachimsthalerplatz sind eher selten.
Interessant sind auch die damals gebräuchlichen Zielschildaufschriften: "BELLARIA" und "OTTAKRING-Maroltingerg."

Bild 1: C 101+c 1201 auf der Thaliastraße vermutlich im Jahr 1954. Quelle: Eisenbahntechnisches Bildarchiv ETB
Bild 2: C 101+c 1201 in der Hansenstraße ebenfalls vermutlich im Jahr 1954. Quelle: Archiv Standenat

LG Michi

[Tramwayhüttl]

Interessant auch: Die Apotheke und das Lederwaren-Geschäft gibt es dort 70 Jahre später noch immer.