Autor Thema: Verlängerung Linie D  (Gelesen 474187 mal)

0 Mitglieder und 2 Gäste betrachten dieses Thema.

95B

  • Verkehrsstadtrat
  • **
  • Beiträge: 36860
  • Anti-Klumpert-Beauftragter
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #660 am: 23. August 2018, 14:26:05 »
In welchem Park?

Im Schweizer Garten. Ich halte den Radweg an dieser Stelle auch für falsch, aber aus ganz anderen Gründen: Eine derart separierte Führung von Radwegen dient nur der Beschleunigung des motorisierten Verkehrs. Radwege würden auf beiden Seiten des Gürtels gehören – und zwar parallel zu den Gehsteigen und in ausreichender Dimension. Das erleichtertn die Nutzung auch für Radfahrer, weil die nicht erst besonders ortskundig sein müssen, um zu wissen, wo abseits der intuitiven Streckenführung nun der Radweg versteckt ist.
Es ist nichts so fein gesponnen, es kommt doch ans Licht der Sonnen!
... brrrr, Klumpert!
Entklumpertung des Referats West am 02.02.2024 um 19.45 Uhr planmäßig abgeschlossen!

hema

  • Geschäftsführer
  • *
  • Beiträge: 16458
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #661 am: 23. August 2018, 19:19:25 »
. . . . und wenn du mit dem Rad am Gürtel Richtung Westbahnhof fahren willst, musst du den Gürtel zwei mal queren, bei der Kleistgasse und bei der Fasangasse!   ::)
Niemand ist gezwungen meine Meinung zu teilen!

Kanitzgasse

  • RBL-Disponent
  • ***
  • Beiträge: 1771
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #662 am: 24. August 2018, 00:48:15 »
Um wieder zum Thema zu kommen: Weiß jemand was sich gerade entlang des Helmut-Zilk-Parks bzg. Bauarbeiten tut?
Sie wünschen, wir spielen: Der Stand von gestern Nachmittag.

Bild 1: Antonie-Alt-Gasse/Alfred-Adler-Straße
Bild 2: Antonie-Alt-Gasse/Vally-Weigl-Gasse
Bild 3: Antonie-Alt-Gasse/Hackergasse
Bild 4: Bogen Antonie-Alt-Gasse — Hlawkagasse
Bilder 5 und 6: Hlawkagasse Höhe Motorikpark
Bilder 7 und 8: Hlawkagasse mit den ersten Fahrleitungsmasten
Bild 9: Gudrunstraße/Eva-Zilcher-Gasse

Landstraße

  • Fahrer
  • ***
  • Beiträge: 294
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #663 am: 24. August 2018, 07:20:56 »
 Danke! ;D

Schienenchaos

  • Verkehrsführer
  • *
  • Beiträge: 2031
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #664 am: 24. August 2018, 08:19:02 »
Man hat also, wie am letzten Bild mit dem Drainagerohr ersichtlich, bereits mit den Oberbauarbeiten begonnen!
Danke für das Update!

Linie 60

  • Fahrgast
  • *
  • Beiträge: 69
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #665 am: 24. August 2018, 09:00:55 »
Man hat also, wie am letzten Bild mit dem Drainagerohr ersichtlich, bereits mit den Oberbauarbeiten begonnen!
Danke für das Update!
Diese Leistung war allerdings noch Teil der Ausschreibung für das Unterbauplanum.

denond

  • Verkehrsführer
  • *
  • Beiträge: 2010
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #666 am: 24. August 2018, 10:00:17 »
Wenn man die Argumentation der Südbahnschleifengegner weiterführt, kann man gleich sagen, die Adlerschleife sei genau so unnötig, weil die abgelenkten Züge im Fall des Falles ohnehin in der Absbergschleife umdrehen können.

Ich befürworte die Südbahnschleife aus zwei Gründen: Erstens sind auf der Südbahnkreuzung leider nicht alle Abbiegerelationen vorhanden, dabei hilft die Schleife. Zweitens fahren zwei starke Linien direkt vorbei (O, 18), denen diese Kurzführungsmöglichkeit schon oft geholfen hat. Auch für Umleitungen des 6ers ist sie mehr als brauchbar. Der D-Wagen hingegen braucht sie kaum. Was drittens für die Südbahnschleife spricht, ist die große Abstellkapazität. Im Störungsfall kommen hier mehrere Linien vorbei, die einander dadurch nicht behindern.

Die baulich dreigleisig ausgeführte Anlage ist übrigens seit vielen Jahren nur noch zweigleisig nutzbar. War früher das äußere Gleis gesperrt, so ist nun das mittlere Gleis gesperrt und darf nur auf besonderen Auftrag befahren werden. Grund: Die Gleislage ist noch aus Zeiten schmälerer Fahrzeuge, ein Befahren aller drei Gleise gleichzeitig erzeugt Lichtraumkonflikte.

Im Störungsfalle konnte ich in der Südbahnschleife durch ihren großzügig gehaltenen Ausbaustand die Züge so fächern, daß sich die Züge in ihren Abfahrtszeiten gegenseitig nicht behinderten. Leider ist dort keine Aufsicht mehr vorhanden die unterstützend geholfen hat. Viele Expeditore haben auf der Südbahn angerufen, eine Kurzführung mit der benötigten Abfahrtszeit angekündigt und der Expeditor dort hat neben den Planzügen der Linie D alle angeordneten Fahrten sicher durch diese Schleife geführt, selbst die WLB mit Langzügen störte in keinem Falle. Spitze waren einmal zwei Langzüge der WLB im äußersten Schleifengleis. Selbst da funktionierte der 13A noch. Und wenn die Südbahn  'zu'  war, konnte ich noch immer mit der Linie 62 nach St. Marx in die Leberschleife ausweichen. Die lange Ausgleichszeit in Lainz machte dies möglich.
Nach der Auflassung des Zentralexpedites in Erdberg hätte ich das mit allen Möglichkeiten für das Personal ausgestattete Expedit Südbahnhof oder meinetwegen Schweizergarten als RBL-Standort gewählt, noch dazu, da ich dort nach wie vor auch Abstellmöglichkeiten - dann auch unter Aufsicht - für beide Betriebszweige Bus und STRAB hätte. Ein strategisch wertvoller Standort. Vielleicht noch wertvoller mit einer Schleifen Ein-/Ausfahrt in Ri Absberggasse. Vielleicht besinnt man sich eines Tages noch...

Der von dir angeführte Lichtraumkonflikt entstand alleine nur aus dem Anbau der Außenspiegel. Da manche Zugsbeweger mit dem Einklappen/Einfahren des Spiegels heillos damit überfordert waren und keine Aufsicht mehr vor Ort ist, wurde damals entschieden, das mittlere Gleis zu sperren. Auch diesen Zustand hätte ich durch die Wahl als RBL-Standort beenden können.

E1-c3

  • Verkehrsführer
  • *
  • Beiträge: 2991
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #667 am: 24. August 2018, 12:22:15 »
Der von dir angeführte Lichtraumkonflikt entstand alleine nur aus dem Anbau der Außenspiegel. Da manche Zugsbeweger mit dem Einklappen/Einfahren des Spiegels heillos damit überfordert waren und keine Aufsicht mehr vor Ort ist, wurde damals entschieden, das mittlere Gleis zu sperren. Auch diesen Zustand hätte ich durch die Wahl als RBL-Standort beenden können.
Es besteht immer noch genug Platz, die Gleise der Schleife entsprechend auseinanderzuziehen, sodass es sich auch mit ausgeklapptem Spiegel ausgeht. Ob sich das aufgrund der eher seltenen Benutzung auszahlt, steht allerdings auf einem anderen Blatt; jedoch haben wir darüber in einem anderen Thread eh schon ausführlichst diskutiert.
Ich bin mir auch nicht sicher, dass ausschließlich der Spiegel dort zu Lichtraumkonflikten führen kann. MWn führt sogar der breitere Wagenkasten des ULF dort zu potentiellen Konflikten, die bedacht werden müssen.

Arkadier

  • Schaffner
  • **
  • Beiträge: 156
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #668 am: 25. August 2018, 19:18:29 »
Kommt hier auch so eine schauerliche Oberleitung wie in Transdanubien ab Kagranerplatz?

E1-c3

  • Verkehrsführer
  • *
  • Beiträge: 2991
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #669 am: 25. August 2018, 19:28:42 »
Kommt hier auch so eine schauerliche Oberleitung wie in Transdanubien ab Kagranerplatz?
Wad ist an einer Hochkettenfahrleitung schauerlich?

Klingelfee

  • Geschäftsführer
  • *
  • Beiträge: 15649
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #670 am: 25. August 2018, 19:52:24 »
Kommt hier auch so eine schauerliche Oberleitung wie in Transdanubien ab Kagranerplatz?

Ich tippe da eher auf die gleich Bauweise, wie in der Langobardenstraße. Da stehen die Fahrleitungsmasten auch nur auf einer Seite
Bitte meine Kommentare nicht immer als Ausrede für die WL ansehen

denond

  • Verkehrsführer
  • *
  • Beiträge: 2010
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #671 am: 25. August 2018, 20:26:28 »
Ich tippe da eher auf die gleich Bauweise, wie in der Langobardenstraße. Da stehen die Fahrleitungsmasten auch nur auf einer Seite

Kann deine Annahme nur bestätigen, bin gestern u.A. neuerlich durch die Hlawkagasse spaziert...

Tatra83

  • Obermeister
  • *
  • Beiträge: 3733
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #672 am: 26. August 2018, 11:03:31 »
Kommt hier auch so eine schauerliche Oberleitung wie in Transdanubien ab Kagranerplatz?
Wad ist an einer Hochkettenfahrleitung schauerlich?
An sich ist eine Kettenfahrleitung völlig in Ordnung, normale Straßenbahnbetriebe setzen sie in Bereichen ein, wo eher flott gefahren wird und nicht in ortsbild-sensiblen Bereichen. Positiv ist die große Feldlänge der Abspannpunkte, d.h., der Mast-Abstand kann bis zu 40 Meter betragen. Die WL haben im Bereich Kagraner Platz - Kraygasse eine Hochkette installiert, die an Deplatziertheit und Ignoranz des Umfeldes nicht zu überbieten ist, sie ist vermutlich auch nicht notwendig, weil die Straßenbahn in Wien kaum höhere Geschwindigkeit wirklich erreicht, die eine Hochkette (technisch) rechtfertigen.
Und ich dachte, mit der Straßenbahn bin ich schneller als zu Fuß.

hema

  • Geschäftsführer
  • *
  • Beiträge: 16458
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #673 am: 26. August 2018, 13:11:07 »
Sie verbessert durch ihren größeren Gesamtquerschnitt auch die Stromversorgung und schont die Stromabnehmer der Fahrzeuge, weil es keinen Durchhang gibt und damit die Leitung ebener liegt. 
Niemand ist gezwungen meine Meinung zu teilen!

Klingelfee

  • Geschäftsführer
  • *
  • Beiträge: 15649
Re: Verlängerung Linie D
« Antwort #674 am: 26. August 2018, 13:58:00 »
Sie verbessert durch ihren größeren Gesamtquerschnitt auch die Stromversorgung und schont die Stromabnehmer der Fahrzeuge, weil es keinen Durchhang gibt und damit die Leitung ebener liegt.

Nur für das brauchst du keine Kettenfahrleitung.

Die Fahrleitung zwischen Hanreitergasse und Van Swieten Kaserne ist nur in einfacher Ausführung. Und die ist auch abgespannt, damit sie nicht durchhängt.
Bitte meine Kommentare nicht immer als Ausrede für die WL ansehen