Zentrales Schließen

[haidi]

Komischerweise ist es auch nicht erlaubt, dass ein Fahrer beim E1 oder E2 die Tür 1 einfach zumacht, wenn es ihm zu lange dauert! 

Ist aber eine Dienstanweisung und keine gesetzliche Vorgabe.

Hannes

[invisible]

Wozu gibt es dann überhaupt Lichtschranken zur Türüberwachung?


Komischerweise ist es auch nicht erlaubt, dass ein Fahrer beim E1 oder E2 die Tür 1 einfach zumacht, wenn es ihm zu lange dauert! 

Zum ca. 1283. Mal: Genau deshalb gibt es beim Zentralen Schließen auch noch zusätzlich ein akustisches und optisches Warnsignal.

Schön langsam geht mir echt's G'impfte auf; dieses Verfahren wird weltweit in zig Betrieben angewandt, u.a. auch in *allen* anderen österreichischen Straßenbahnstädten (ausgenommen Gmunden, wo es aber kaum das Problem überfüllter Züge gibt); es ist also definitiv praxiserprobt, für ausreichend sicher befunden und rechtlich abgesichert. Nur in Wien kann es wieder mal nicht funktionieren...

Von mir aus kann man in Wien auch "zurückbleiben bitte" in 3 Sprachen aus dem Außenlautsprecher tönen lassen, wenn man glaubt dass die Fahrgäste ein rotes Blinklicht und nervtötendes Gepiepse in irgend einer Weise falsch verstehen könnten. Von mir aus kann man auch noch Türkameras und Monitore am Fahrerplatz einbauen, wenn man die Luxusausführung will. Notwendig ist sie allerdings nicht.

Edit: nicht nur, dass Kameras nicht notwendig sind, sie sind auch "unnötig", weil dass jemand in der Tür steht und diese deshalb nicht zu geht weiß der Fahrer auch ohne Kamera schon.

[13er]

Schön langsam geht mir echt's G'impfte auf; dieses Verfahren wird weltweit in zig Betrieben angewandt, u.a. auch in *allen* anderen österreichischen Straßenbahnstädten (ausgenommen Gmunden, wo es aber kaum das Problem überfüllter Züge gibt); es ist also definitiv praxiserprobt, für ausreichend sicher befunden und rechtlich abgesichert. Nur in Wien kann es wieder mal nicht funktionieren...

Ach, sieh es gelassen, du kennst ja das "des woar no nia so". Der Wiener beäugt alles aufs Kritischste und das "do kennt jo..."-Sicherheitsdenken überwiegt jede Vernunft und Innovation. Wenn's nach mir ginge, gäb's einen ausreichend langen Signalton und dann RUMMS und die Tür ist zu. Wichtige Haltestellen, die nicht in der Geraden liegen, bekommen einen Bahnsteigmonitor und bei den weniger wichtigen Haltestellen ist das zentrale Schließen ohnehin nicht unbedingt erforderlich.

[Klingelfee]

Schön langsam geht mir echt's G'impfte auf; dieses Verfahren wird weltweit in zig Betrieben angewandt, u.a. auch in *allen* anderen österreichischen Straßenbahnstädten (ausgenommen Gmunden, wo es aber kaum das Problem überfüllter Züge gibt); es ist also definitiv praxiserprobt, für ausreichend sicher befunden und rechtlich abgesichert. Nur in Wien kann es wieder mal nicht funktionieren...

Ach, sieh es gelassen, du kennst ja das "des woar no nia so". Der Wiener beäugt alles aufs Kritischste und das "do kennt jo..."-Sicherheitsdenken überwiegt jede Vernunft und Innovation. Wenn's nach mir ginge, gäb's einen ausreichend langen Signalton und dann RUMMS und die Tür ist zu. Wichtige Haltestellen, die nicht in der Geraden liegen, bekommen einen Bahnsteigmonitor und bei den weniger wichtigen Haltestellen ist das zentrale Schließen ohnehin nicht unbedingt erforderlich.

Und deshalb nochmal meine Bitte. Richtet nicht jetzt schon eine Einrichtung, die zwar in anderen Städten angeblich ohne Porbleme funktioniert. Angeblich deshalb, weil ich die ganzen anderen Systeme mit deren Sicherheitseinrichtungen nicht persönlich kenne.
Alle Diskussion wird jetzt den Testbetrieb auch nicht mehr ändern.
Halten wir es doch wie der alte Farkas gesagt hat "Schau'n wir uns das mal an" und richten wir dann nachher erst die Einrichtung.

Ihr braucht euch ja auch nur die Diskussion über die Bildschirme an. Was wurde da am Anfang für Mutmaßungen angestellt und was wurde von den WL vorgestellt. Und ein Urteil werde ich trotzdem erst abgeben, wenn ich das System erst in Natura sehe.

[95B]

In ganz Osteuropa und halb Deutschland (Ex-DDR) gibt es zentrales Schließen, das ohne wie auch immer geartete Sicherheitseinrichtung funktioniert. Nix Lichtschranken, nix Türfühlerkanten, nix Spiegel, nix Kamera. Ein optisch-akustisches Warnsignal, dessen Länge vom Fahrer bestimmt wird (meist eine gelbe Warnleuchte und eine durchdringende Glocke bzw. Summer, Dauer zwischen 0 und ein paar Sekunden), dann RUMMS. Berichte über gehäuftes Auftreten von Verletzungen durch Einklemmen sind mir aus all diesen Gebieten keine bekannt.

[Klingelfee]

In ganz Osteuropa und halb Deutschland (Ex-DDR) gibt es zentrales Schließen, das ohne wie auch immer geartete Sicherheitseinrichtung funktioniert. Nix Lichtschranken, nix Türfühlerkanten, nix Spiegel, nix Kamera. Ein optisch-akustisches Warnsignal, dessen Länge vom Fahrer bestimmt wird (meist eine gelbe Warnleuchte und eine durchdringende Glocke bzw. Summer, Dauer zwischen 0 und ein paar Sekunden), dann RUMMS. Berichte über gehäuftes Auftreten von Verletzungen durch Einklemmen sind mir aus all diesen Gebieten keine bekannt.

Die haben aber auch keine DAF'S wie die WL 

[moszkva tér]

In ganz Osteuropa und halb Deutschland (Ex-DDR) gibt es zentrales Schließen, das ohne wie auch immer geartete Sicherheitseinrichtung funktioniert. Nix Lichtschranken, nix Türfühlerkanten, nix Spiegel, nix Kamera. Ein optisch-akustisches Warnsignal, dessen Länge vom Fahrer bestimmt wird (meist eine gelbe Warnleuchte und eine durchdringende Glocke bzw. Summer, Dauer zwischen 0 und ein paar Sekunden), dann RUMMS. Berichte über gehäuftes Auftreten von Verletzungen durch Einklemmen sind mir aus all diesen Gebieten keine bekannt.

Die haben aber auch keine DAF'S wie die WL 

Mit Fahrgästen ist es wie mit Kindern. Sie werden nur so blöd und unvernünftig, wie es die Eltern auch zulassen. 

[Linie 41]

Keine Sorge, die Fahrgäste im Rest der Welt sind nicht im geringsten anders als die in Wien.

[benkda01]

Ein optisch-akustisches Warnsignal, dessen Länge vom Fahrer bestimmt wird

Oft schaltet es der Fahrer aber auch nur ein, und es bleibt je nach Fahrzeug solang aktiv, bis diejenige oder alle Türen zu sind oder der Zug sich in Bewegung setzt.

[invisible]

Und deshalb nochmal meine Bitte. Richtet nicht jetzt schon eine Einrichtung, die zwar in anderen Städten angeblich ohne Porbleme funktioniert. Angeblich deshalb, weil ich die ganzen anderen Systeme mit deren Sicherheitseinrichtungen nicht persönlich kenne.
Alle Diskussion wird jetzt den Testbetrieb auch nicht mehr ändern.
Halten wir es doch wie der alte Farkas gesagt hat "Schau'n wir uns das mal an" und richten wir dann nachher erst die Einrichtung.

Ich richte ja nicht die Funktion selbst - die finde ich ja (wie 99% der Straßenbahnwelt außerhalb Wiens) sehr sinnvoll. Vielmehr wunder ich mich, was man da überhaupt noch groß erproben muss, da bis auf den ULF alle mir bekannten aktuellen Straßenbahnfahrzeuge standardmäßig mit zentralem Schließen ausgerüstet sind. Und daher habe ich halt eine gewisse Angst, dass der Versuch in Wien nur dazu angelegt ist, zu beweisen, dass es nicht funktioniert. Wäre ja nicht das erste Mal.

Was mich so aufregt ist a) das ignorieren sämtlicher internationaler Erfahrung und b) speziell in der Diskussion auf den vorangegangenen Seiten dieses Threads hier das monotone wiederholen von "das funktioniert nicht", ohne auch nur im geringsten auf die diversen dagegen vorgebrachten Argumente einzugehen. Da werden von einigen Kollegen irgendwelche Behauptungen in den Raum geworfen, ohne dafür Belege zu liefern (mir persönlich ist z.B. keine Untersuchung bekannt, die ein Ansteigen der Unfälle zeigen würde; falls es eine solche gibt bin ich gern auch bereit meine Meinung entsprechend zu ändern). Einfach 100% alte Schule der WiLi, wie wir sie aus den letzten Jahrzehnten kennen (wobei es in den letzten Jahren ja durchaus einige Lichtblicke gibt, die den Anfang eines gewissen Umdenkens andeuten).

[Klingelfee]

Und deshalb nochmal meine Bitte. Richtet nicht jetzt schon eine Einrichtung, die zwar in anderen Städten angeblich ohne Porbleme funktioniert. Angeblich deshalb, weil ich die ganzen anderen Systeme mit deren Sicherheitseinrichtungen nicht persönlich kenne.
Alle Diskussion wird jetzt den Testbetrieb auch nicht mehr ändern.
Halten wir es doch wie der alte Farkas gesagt hat "Schau'n wir uns das mal an" und richten wir dann nachher erst die Einrichtung.

Ich richte ja nicht die Funktion selbst - die finde ich ja (wie 99% der Straßenbahnwelt außerhalb Wiens) sehr sinnvoll. Vielmehr wunder ich mich, was man da überhaupt noch groß erproben muss, da bis auf den ULF alle mir bekannten aktuellen Straßenbahnfahrzeuge standardmäßig mit zentralem Schließen ausgerüstet sind. Und daher habe ich halt eine gewisse Angst, dass der Versuch in Wien nur dazu angelegt ist, zu beweisen, dass es nicht funktioniert. Wäre ja nicht das erste Mal.

Ich versuche es nochmals zu erklären.
Nur weil es in anderen Städten es schon bewilligt ist, heißt es noch lange nicht, dass es auch in Wien bewilligt wird. Die WL wollten zum Beispiel auch Kameras, statt Spiegel für die Züge.  Nur sie bekamen keine Bewilligung dafür. Und der V-Zug hätte infolge der Durchgängigkeit kein Bewilligung bekommen, weil man Ansgt hatte, dass der Zug im Brandfall zu schnell verqualmt wäre. Erst, als man Gutachten brachte, dass der Qualmtest genau so gut ist, wie bei Einzelabteile, bekam der V-Zug die Zulassung. Ebenso musste am ULF ein 2. Feuerlöscher angebracht werden, damit er durch die USTRAB fahren darf. Interessanter Weise hat ein E1/E2 nur einen Feuerlöscher und ein C-Beiwagen überhaupt keinen. Und es gibt noch einige Vorschriften, die ich nicht verstehe, hier jedoch nicht erörtern will.

[95B]

Nur weil es in anderen Städten es schon bewilligt ist, heißt es noch lange nicht, dass es auch in Wien bewilligt wird.

Das ist leider wahr und beruht letzten Endes wohl auf diversen persönlichen Feindschaften zwischen Leuten bei den WL und bei der Aufsichtsbehörde bzw. dem Verkehrsarbeitsinspektorat. Nachvollziehbar waren die Entscheidungen der Behörde jedenfalls nicht immer:

Die WL wollten zum Beispiel auch Kameras, statt Spiegel für die Züge.  Nur sie bekamen keine Bewilligung dafür. Und der V-Zug hätte infolge der Durchgängigkeit kein Bewilligung bekommen, weil man Ansgt hatte, dass der Zug im Brandfall zu schnell verqualmt wäre. Erst, als man Gutachten brachte, dass der Qualmtest genau so gut ist, wie bei Einzelabteile, bekam der V-Zug die Zulassung.

Das sind hierfür sehr gute Beispiele.

Ebenso musste am ULF ein 2. Feuerlöscher angebracht werden, damit er durch die USTRAB fahren darf. Interessanter Weise hat ein E1/E2 nur einen Feuerlöscher und ein C-Beiwagen überhaupt keinen.

Auch der Bestandsschutz wurde seitens der Behörden immer wieder sehr willkürlich ausgelegt – Fühlerkanten (E1, aber nicht E2), Selbstretter (E2, aber nicht E1), Spiegel (E1 und E2) ...

[hema]

Wer hätte es den WiLi verbieten können, die Fahrzeuge mit Rückblickkameras auszustatten? Man hätte halt auf der rechten Seite einen Alibi-Spiegel montieren müssen (bis zur Änderung der StrabVO), aber links würde die Kamera genügen.

[95B]

Wer hätte es den WiLi verbieten können, die Fahrzeuge mit Rückblickkameras auszustatten?

Niemand, aber warum sollen sie Geld für etwas ausgeben, das von der Behörde gar nicht gefordert ist?

links würde die Kamera genügen.

Links? Bist du des Wahnsinns? Links hat der Wagenbeweger nichts zu sehen, des woar scho imma so. Links hat er nur zu wählen.

[bes]

Wer hätte es den WiLi verbieten können, die Fahrzeuge mit Rückblickkameras auszustatten?

Niemand, aber warum sollen sie Geld für etwas ausgeben, das von der Behörde gar nicht gefordert ist?

Moment, oben wurde behauptet, die Wiener Linien wollten Kameras - na wos jetz?