Zielschildreform (war: Haltestellennamen)

[Bahnwalter]

Ich finde, es sollte die Regelung so ausschauen, dass sich der tägliche Normalfahrgast möglichst auf einen Blick auskennt.

Ja, sicher - nur, woher willst du wissen, wie die Zielanzeigen im Detail ausschauen müssten, damit sich der "tägliche Normalfahrgast" am besten auskennt? Da müsstest du ja erst einmal aufwendige Umfragen unter allen Fahrgästen starten. Also können wir alle nur Annahmen treffen, was für die Fahrgäste am informativsten wäre - und da gehen eben nunmal die Meinungen auseinander.

[60er]

Ja, sicher - nur, woher willst du wissen, wie die Zielanzeigen im Detail ausschauen müssten, damit sich der "tägliche Normalfahrgast" am besten auskennt?

Der tägliche Normalfahrgast kennt sich auf seinen Stammlinien sowieso aus, egal was am Zielschild steht. Eines weiß ich schon, ein 49er mit der Zielanzeige Bujattigasse und ein D-Wagen zur Alfred-Adler-Straße würde die Fahrgäste mehr verwirren, als ihnen helfen.

[Linie 41]

Einfaches Beispiel: Wenn mich bspw. ein Amerikaner fragt, wo ich her bin, dann sage ich ihm auch zuerst "Österreich" oder vielleicht "Wien" und nicht den Wohnbezirk oder die Straße.

Das Zielschild soll eine grobe Richtung vorgeben, wo ein Zug hinfährt (stadtauswärts) oder einen markanten Punkt (stadteinwärts) – die wesentliche Information hier ist die Fahrtrichtung und die Antwort darauf, ob ein Zug seinen regulären Weg nimmt oder nicht. Wesentlich dabei ist: ein kurzer prägnanter und leicht verständlicher Text, der auf dem Display maximal gut zu lesen ist. Details kann man am Fahrplanaushang oder anhand der Streckentafel im Zug klären.

[Bahnwalter]

ein D-Wagen zur Alfred-Adler-Straße würde die Fahrgäste mehr verwirren, als ihnen helfen.

Das verlangt auch niemand. (Siehe auch meine früheren Antworten in diesem Thread!) Bei der Linie D geht es in Wirklichkeit nur um die Entscheidung zwischen "Hauptbahnhof Ost" (wie es jetzt ohnehin ist und meiner Meinung nach auch gern so bleiben kann) oder nur "Hauptbahnhof" (wo ich halt nicht weiß, was da für den Durschnittsfahrgast besser sein soll, aber bitte, da sind die Meinungen eben verschieden), und dann geht es vielleicht noch darum, ob mit oder ohne Schnellbahn-Zeichen.

Aber das Beispiel "Alfred-Adler-Straße" ist nur eine "Waffe" von Leuten, die Leuten mit anderer Meinung damit beweisen, wie dumm ihr vorgeschlagenes Konzept bei solchen einzelnen Fällen wäre. (Analog zu Luziu's sarkastischen Beispielen "Prater" und "Aspern" auf der "Gegenseite".)

Edit (tram): 5 Beiträge gelöscht, zugehöriges Zitat entfernt.

[60er]

Aber das Beispiel "Alfred-Adler-Straße" ist nur eine "Waffe" von Leuten, die Leuten mit anderer Meinung damit beweisen, wie dumm ihr vorgeschlagenes Konzept bei solchen einzelnen Fällen wäre. (Analog zu Luziu's sarkastischen Beispielen "Prater" und "Aspern" auf der "Gegenseite".)

Wenn es so dumm ist, warum diskutieren wir dann überhaupt noch darüber? Ich bin nicht derjenige, der Probleme mit den aktuellen Zielangaben hat. Es ist die Gegenseite, die hier alles umkrempeln will und "letzte Station = Zielschild" fordert.

[Sollwertgeber]

Ich bin auch dafür, die Diskussion zu beenden. Es wurden alle Argumente, oder was beide Seiten jeweils dafür halten, vorgebracht und ein Konsens zeichnet sich nicht ab. Daher scheint es sinnlos, die Diskussion fortzusetzen.

[tram]

@Federspeicher: Sehr schön, Du hast auch endlich eine Farbe.
Ansonsten Zustimmung.

[Bahnwalter]

Ich bin nicht derjenige, der Probleme mit den aktuellen Zielangaben hat. Es ist die Gegenseite, die hier alles umkrempeln will und "letzte Station = Zielschild" fordert.

Nein, niemand will alles umkrempeln. Und niemand fordert ein ausnahmsloses, kompromissloses Anwenden der Richtlinie "letzte Station = Zielschild", im Gegenteil. In Fällen wie der Alfred-Adler-Straße gibt es keinen einzigen, der das wirklich fordert. Die Alfred-Adler-Straße kam nur im Zuge der "Blödsinn, da müsste man ja auch ..." - Strategie von Leuten, die konkrete Änderungsvorschläge ablehnen, ins Spiel.

Aber es hat im Lauf der Jahrzehnte eben immer wieder Anpassungen bei einzelnen Haltestellennamen und Zielschildern gegeben, und jetzt gibt es eben Vorschläge für derartige Änderungen auch bei bestimmten anderen Fällen - aber dort, wo es sinnvoll ist, also nicht: Alfred-Adler-Straße. Und was "sinnvoll" ist, ist freilich in den meisten Fällen Ansichtssache, aber bei der Aussage, dass eben Alfred-Adler-Straße als Zielangabe der Linie D nicht sinnvoll ist, sind sich wohl offenbar sogar ausnahmsweise alle einig - oder?

[95B]

Die Alfred-Adler-Straße kam nur im Zuge der "Blödsinn, da müsste man ja auch ..." - Strategie von Leuten, die konkrete Änderungsvorschläge ablehnen, ins Spiel.

Nein, nein – die wurde tatsächlich ernsthaft vorgeschlagen bzw. gefordert, wenngleich nicht in diesem Thread.

Und letztendlich geht es auch nicht darum, ein unfehlbares Dogma aufzustellen, was auf Zielanzeigen zu stehen hat und was nicht. (Bei den Liniensignalen gibt es ja ebenfalls immer wieder gleichartige Diskussionen, welche Signale richtig oder falsch seien.) Es sollte darum gehen, für die vorhandenen Wiener Zieltexte unter Anwendung einiger klarer Regeln Verbesserungsvorschläge zu finden. Da darf es natürlich auch Ausnahmen geben, wenn sie sinnvoll und begründbar sind.

Leider haben einige User viel Unsinn in diesen Thread eingebracht und ihn so ins Lächerliche gezogen. Ich stelle hier nun nochmals hemas Vorschläge herein:

Linie 1:
Prater Hauptallee
Wienerberg oder Stefan-Fadinger-Platz (wenn es wirklich nicht anders geht  )

Linie 2:
Floridsdorfer Brücke
Alt Ottakring

Linie 5:
Westbahnhof
Praterstern

Linie 6:
Kaiserebersdorf
U Burggasse

Linie 9:
Westbahnhof
Gersthof

Linie 10:
U Hietzing
Dornbach

Linie 18:
Erdberg
U Burggasse

Linie 25:
Aspern
Bahnhof Floridsdorf oder Bhf. Floridsdorf

Linie 26:
Strebersdorf
Hausfeldstraße oder U Hausfeldstraße

Linie 30:
Bahnhof Floridsdorf oder Bhf. Floridsdorf
Stammersdorf

Linie 31:
U Schottenring
Stammersdorf

Linie 33:
Josefstädter Straße oder U Josefstädter Straße
Floridsdorfer Brücke

Linie 37:
Schottentor
Hohe Warte

Linie 38:
Schottentor
Grinzing

Linie 40:
Schottentor
Herbeckstraße oder Scheibenbergstraße

Linie 41:
Schottentor
Pötzleinsdorf

Linie 42:
Schottentor
Antonigasse

Linie 43:
Schottentor
Neuwaldegg

Linie 44:
Schottentor
Dornbach

Linie 46:
Bellaria oder Parlament
Joachimsthalerplatz

Linie 49:
Bellaria oder Parlament
Hütteldorf

Linie 52:
Westbahnhof
Baumgarten

Linie 58:
Westbahnhof
Unter St.Veit

Linie 60:
U Hietzing
Rodaun oder Perchtoldsdorf

Linie 62:
Oper
Lainz

Linie 67:
Otto-Probst-Platz
Per-Albin-Hansson-Siedlung oder Per-Albin-Hansson-Sdlg.

Linie 71:
Börse
Zentralfriedhof

Linie 72:
Grillgasse
Kaiserebersdorf

Linie D:
Hauptbahnhof
Nußdorf

Linie O:
Raxstraße
Praterstern

Vielleicht schaffen wir es ja noch, eine sachliche, vorurteils- und dogmenfreie Diskussion zur Verbesserungsvorschlägen hinsichtlich dieser Zieltexte abzuwickeln. Die Hoffnung stirbt jedenfalls zuletzt.

[13er]

Einfaches Beispiel: Wenn mich bspw. ein Amerikaner fragt, wo ich her bin, dann sage ich ihm auch zuerst "Österreich" oder vielleicht "Wien" und nicht den Wohnbezirk oder die Straße.

Korrekterweise sagt man zu einem (US-)Amerikaner immer Stadt und Staat, also "Vienna, Austria". So sind sie das von daheim gewohnt, wo (außer vielleicht bei den drei allergrößten Städten) immer der Bundesstaat dazugesagt wird ("I'm from Flagstaff, Arizona.").

[217Essling]

Bitte helft auch den Bediensteten der WL bei der richtigen Schreibweise von Örtlichkeiten, Ziel- oder Haltestellenamen.
Lt. Nomenklaturkommision der Stadt Wien schreibt man Unter-St.-Veit mit Bindestrichen.
Dieses Schreiben dürfte bei den WL nicht aufliegen.

[13er]

Lt. Nomenklaturkommision der Stadt Wien schreibt man Unter-St.-Veit mit Bindestrichen.

Auf den Brosebändern gab es das sogar mit U

[95B]

Auf den Brosebändern gab es das sogar mit U

Aber auch ohne:

[ Für Gäste keine Dateianhänge sichtbar]

Als ULFe auf den 58er kamen, schilderten sie anfangs auch noch Unter-St.-Veit.

[ Für Gäste keine Dateianhänge sichtbar]

[hema]

Lt. Nomenklaturkommision der Stadt Wien schreibt man Unter-St.-Veit mit Bindestrichen.

Aber nicht Ortsnamen.

Unsinnig genug, dass man das in Straßennamen (offiziell) so schreiben muss! 

[217Essling]

Lt. Nomenklaturkommision der Stadt Wien schreibt man Unter-St.-Veit mit Bindestrichen.

Aber nicht Ortsnamen.

Unsinnig genug, dass man das in Straßennamen (offiziell) so schreiben muss! 

Doch, bitte nachlesen.