U6-Verlängerung nach Stammersdorf

[moszkva tér]

Das gesamte Donaufeld ist noch frei also warum da draussen bauen wenn es Stadt nähere, bereits mit U-Bahn erschlossene, Flächen gibt?

So genau weiß ich nicht, wie es ausschaut. Aber die Stadt Wien versucht, Stadterweiterung auf stadteigenen Flächen voranzutreiben. Denn tritt man selbst als Bauträger auf, muss man Grundstücke nicht teuer ablösen. Oder man kann eigene Grundstücke an den Bauträger verkaufen (gerne auch zum Freundschaftspreis).

Das ist ja auch der Grund, warum man unbedingt die Seestadt forciert hat (der Flughafen gehörte der Gemeinde), aber wiederum beim Nordwestbahnhof gefühlt gar nichts weitergeht (die ÖBB möchten sich alles vergolden lassen).

Als "nächste Seestadt" ist übrigens gerüchteweise die Schafflerhofgegend im Gespräch. Ebenso da der Grund: Gemeindebesitz.

[95B]

Als "nächste Seestadt" ist übrigens gerüchteweise die Schafflerhofgegend im Gespräch. Ebenso da der Grund: Gemeindebesitz.

Da bietet sich doch eine U2-Verlängerung an:

[ Für Gäste keine Dateianhänge sichtbar]

[hema]

Da bietet sich doch eine U2-Verlängerung an:

Dann noch der Bogen runter nach Groß Enzersdorf und gleich rüber nach Schwechat! 

[95B]

Dann noch der Bogen runter nach Groß Enzersdorf und gleich rüber nach Schwechat! 

Ja, unbedingt. Das entlastet die U3 zwischen Volkstheater und Flughafen!

[highspeedtrain]

Als "nächste Seestadt" ist übrigens gerüchteweise die Schafflerhofgegend im Gespräch. Ebenso da der Grund: Gemeindebesitz.

Da bietet sich doch eine U2-Verlängerung an:

Ich würde jetzt schon wetten, dass genau das kommen wird...

[oldtimer]

Als "nächste Seestadt" ist übrigens gerüchteweise die Schafflerhofgegend im Gespräch. Ebenso da der Grund: Gemeindebesitz.

Da bietet sich doch eine U2-Verlängerung an:

(Dateianhang Link)

Jeder zweite Zug fährt bis Seestadt und jeder vierte Zug bis Schafflerhof.

[coolharry]

Anhand der roten Einfärbung erkennt man schön die zukünftigen, eventuellen Stadterweiterungsgebiete. Da für diese Flächen der Bebauungsplan geändert wird. Der fette rote Fleck rechts oben ist allerdings dieser "Wienerwald II" schaß. Allerdings auch nicht zur gänze. Da man ja die Flächen, die daran angrenzen auch wiederrum gut verwerten muß.

Quelle: Wien.at Flächenwidmung

[Z-TW]

Wird auch schon Zeit! Und hoffentlich springt man dann auch über die Politschatten von Rot/Schwarz und verlängert gleich entlang der Brünner Straße zumindest bis zum G 3.

Ja, eine direkte Verbindung mit der U6 zwischen SCS und G3 braucht man wirklich wie einen Bissen Brot! 

Was kommt als Nächstes? Die U5 im Westen zur Dopplerhütte verlängern?

Ja, ja - nicht alles, was vergleicht, ist ein Hink! 
Auf der Brünner Straße fahren zwei Tramlinien, von unzähligen roten Ampeln behindert,  jeder Zug ist stets voll, die meisten steigen in Floridsdorf um. Entlang der Brünner Straße in NÖ gibt es unzählige Betriebe mit einer Menge Arbeitsplätze - eben bis zum G 3. Diese können öffentlich nur mit kuriosen Buslinien erreicht werden. Und das tun sich die wenigsten Pendler an, die kommen daher mit dem Auto. Ebenso die Pendler aus den Anrainergemeinden der ehemaligen Stammersdorfer. Denn auch die goutieren nicht den Bus. Ergo würde eine verlängerte U 6 eine echte Alternative zum MIV auf der "äußeren" Brünner Straße und zur langsamen Tram in der "inneren" Brünner Straße bieten.

[95B]

Ja, ja - nicht alles, was vergleicht, ist ein Hink! 

Ganz genau. Denn um einen minimalen Bruchteil des Geldes kann man die Straßenbahnachse nach Stammersdorf radikal beschleunigen und fast schon stadtbahnähnlich ausbauen (mit modernen Fahrzeugen ist es kein Problem, auch schneller als 60 zu fahren). Dann bestünde der Unterschied zu einer U-Bahn lediglich in der Kapazität (aber 18.500 Plätze pro Stunde und Richtung wären dort ohnehin maßlos übertrieben) und vor allem in der Bezeichnung.

[highspeedtrain]

Ja, ja - nicht alles, was vergleicht, ist ein Hink! 

Ganz genau. Denn um einen minimalen Bruchteil des Geldes kann man die Straßenbahnachse nach Stammersdorf radikal beschleunigen und fast schon stadtbahnähnlich ausbauen (mit modernen Fahrzeugen ist es kein Problem, auch schneller als 60 zu fahren). Dann bestünde der Unterschied zu einer U-Bahn lediglich in der Kapazität (aber 18.500 Plätze pro Stunde und Richtung wären dort ohnehin maßlos übertrieben) und vor allem in der Bezeichnung.

Die Frage ist wirklich, wie viele schlecht ausgelastete U-Bahn-Linien in die Peripherie man denn noch bauen will... die U1-Nord ist schon so eine Fehlplanung - ein beschleunigter und modernisierter 25er hätte noch mindestens 25 Jahre gereicht -, die U6-Süd war auch problematisch (der 64er würde es auch heute noch tun, würde man ihn mit 50m- oder 60m-Zügen betreiben), die U1-Süd wird die nächste, und jetzt soll die U6-Nord auch noch folgen?

Naja, Geld hat man ja offenbar wie Heu. 

[tramway.at]

Auf dem Plan der möglichen Stadterweiterungsgebiete sieht man auch, dass Tramwaylinien sternförmig von der Seestadt ausgehend dort eine urbane Struktur schaffen würden, die einiges an hochrangigen Verkehrsmitteln überflüssig machen würden. Dann könnte dort langfristig sowas wie ein zweiter Stadtkern entstehen. Bei aller Kritik an der Seestadt - sie würde sich als urbanes Subzentrum gut eignen.

[95B]

Auf dem Plan der möglichen Stadterweiterungsgebiete sieht man auch, dass Tramwaylinien sternförmig von der Seestadt ausgehend dort eine urbane Struktur schaffen würden, die einiges an hochrangigen Verkehrsmitteln überflüssig machen würden. Dann könnte dort langfristig sowas wie ein zweiter Stadtkern entstehen. Bei aller Kritik an der Seestadt - sie würde sich als urbanes Subzentrum gut eignen.

Ein Nowa Huta würde unserer sozialistischen Musterstadt ohnehin gut stehen.

[13er]

Auf dem Plan der möglichen Stadterweiterungsgebiete sieht man auch, dass Tramwaylinien sternförmig von der Seestadt ausgehend dort eine urbane Struktur schaffen würden, die einiges an hochrangigen Verkehrsmitteln überflüssig machen würden. Dann könnte dort langfristig sowas wie ein zweiter Stadtkern entstehen. Bei aller Kritik an der Seestadt - sie würde sich als urbanes Subzentrum gut eignen.

Ein Nowa Huta würde unserer sozialistischen Musterstadt ohnehin gut stehen.

Nowa Motora

[95B]

Auf dem Plan der möglichen Stadterweiterungsgebiete sieht man auch, dass Tramwaylinien sternförmig von der Seestadt ausgehend dort eine urbane Struktur schaffen würden, die einiges an hochrangigen Verkehrsmitteln überflüssig machen würden. Dann könnte dort langfristig sowas wie ein zweiter Stadtkern entstehen. Bei aller Kritik an der Seestadt - sie würde sich als urbanes Subzentrum gut eignen.

Ein Nowa Huta würde unserer sozialistischen Musterstadt ohnehin gut stehen.

Nowa Motora

Oder Nowa Winnica.

[moszkva tér]

Bei aller Kritik an der Seestadt - sie würde sich als urbanes Subzentrum gut eignen.

Es ist ja so geplant, dass genau das entsteht. Also keine Wohnsiedlung, sondern eine funktional eigenständige Stadt bzw. ein Stadtteil. Die kleinteilige Vergabe der Bauplätze soll auch eine diverse, gewachsene Stadt simulieren und nicht monoton wie eine Großfeldsiedlung werden.

Die Ansätze sind sicher gut. Ob's in der Praxis so wird, wie geplant, wird sich natürlich zeigen.

Meine Befürchtung ist halt, dass die Seestadt drüben in Transdanubien Perlen für die Säue ist. Das Donauzentrum macht gerade sämtlichen Einzelhandel von Strebersdorf bis Essling kaputt. Und eine Erweiterung des Zentrum Seestadt nach nördlich der Bahn/U-Bahn ist wegen der Barrierewirkung auch nur schwer möglich. Das Ding ist einfach isoliert für sich und kann kaum Impulse mit den Nachbarstadtteilen austauschen.